Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Смородиновой Н.С, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Папаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.09.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Папаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от "дата" N КБ "Русский Славянский Банк" предоставил Папаеву С.В. кредит в сумме 332952 руб. 63 коп. со сроком до "дата" под 29 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Однако им неоднократно допускались просрочки, а с 30.10.2014 г. платежи поступать перестали.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 29.10.2014 г. задолженность Папаева С.В. составляет: основной долг - 319423 руб. 82 коп, проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2014 г. по 09.06.2020 г. - 166835 руб. 63 коп, неустойка - 3274094 руб. 16 коп.

"дата" между коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Инвест-проект" перешло право требования по кредитному договору к заемщику Папаеву С.В.

"дата" между конкурсным управляющим ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору к заемщику Папаеву С.В.

Истец просил взыскать с Папаева С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 г. по основному долгу - 319423 руб. 82 коп, по процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2014 г. по 09.06.2020 г. - 166934 руб. 04 коп, неустойку - 10000 руб, а также проценты по кредитному договору в размере 29 % от остатка основного долга в размере 319423 руб. с 10.06.2020 г. до дня его возврата, неустойку по ставке 0, 5 % в день от остатка основного долга в размере 319423 руб. с 10.06.2020 г. до дня его возврата, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8163 руб. 58 коп.

Рассмотрев спор, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Папаева С.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от "дата" N в сумме 366357 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3690 руб. 50 коп, по оплате государственной пошлины размере 6026 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Инюшин К.А. в доводах апелляционной жалобы просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы указывает, что к истцу на основании договоров уступки права требования перешли все права, существующие у первоначального кредитора, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Кроме того, в доводах жалобы, полагая о наличии права на взыскание неустойки, ссылается на положения ст. ст. 308.3 ГК РФ, 330, 395, 384 ГК РФ. Суд первой инстанции неверно определилсумму задолженности, без учета толкования п. 2.2. договора, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора.

Просит рассмотреть доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Папаевым С.В. и АО КБ "Русский Славянский Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N (л.д. 16, 19-21) на сумму 332 952 руб. 63 коп, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29 % годовых, на срок до "дата".

Заемщик Папаев С.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 10569 руб. не позднее 26 числа каждого месяца.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Папаев С.В. с 30.04.2014 г. не исполняет обязанность по внесению платежей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

С Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) ответчик ознакомился и согласился при подписании заявления-оферты. Следовательно, между сторонами было согласовано условие о праве банка уступить третьим лицам, в том числе не имеющим соответствующей лицензии, права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

"дата" между АО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор N (л.д. 23-25) уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Инвест-проект" перешло право требования по кредитному договору к заемщику Папаеву С.В.

Согласно условиям договора уступки права требования от 29.10.2014 г, в п. 2.1 стороны пришли к соглашению о передаче прав в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования, по правилу п. 2.2 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврат остатка суммы основного долга на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.), уплату неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

В п. 3 договора указано, что права требования переходят в объеме, установленным Приложением к договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору от 29.10.2014 г. N задолженность Папаева С.В. на дату уступки составила 366357 руб. 86 коп, в том числе основной долг в размере 319423 руб. 82 коп. и проценты в размере 46934 руб. 04 коп. (л.д. 40).

"дата" между конкурсным управляющим ООО "Инвест-проект" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 27-29, 31, 40, 42), на основании которого к Инюшину К.А. перешло право требования по кредитному договору к заемщику Папаеву С.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вышеуказанной суммы, указав, что из буквального толкования данного условия соглашения следует, что после "дата" начисление процентов и неустоек не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, приложением N к договору уступки права требования от 29.10.2014 г. является выписка из реестра должников, в которой в качестве заемщика указан Папаев С.В, кроме того, указаны: номер кредитного договора - 17-006993, дата кредитного договора - 26.11.2013 г, остаток основного долга по кредиту - 319423 руб. 82 коп, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки права 46934 руб. 04 коп, цена уступаемых прав - 366357 руб. 86 коп.

Отсутствие информации в графе "штрафные санкции" и в графе "иные платежи" по кредитному договору не свидетельствует о том, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) не передало ООО "Инвест-проект" право требования с ответчика штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору с учетом того, что суммы штрафных санкций и иных платежей по кредитному договору постоянно меняются и их начисление поставлено в зависимость от исполнения должником обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Договор уступки права требования от 29.10.2014 г. не содержит условий о переходе права требования по кредитному договору в части. Данное обстоятельство, а также приведенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Папаевым С.В, включая требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы кредита, уплате неустойки по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате ответчиком до дня возврата суммы кредита, то есть по день фактического погашения суммы основного долга.

В связи с нарушением сроков возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму просроченного платежа по оплате основного долга в сумме 10000 руб. за период с 30.10.2014 г. по 09.06.2020 г, что признается судебной коллегией соразмерной последствиям нарушенного права.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения в данной части о взыскании с Папаева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору N от "дата" в сумме 166934 руб. 04 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2014 г. по 09.06.2020 г, 10000 руб. - неустойки за период с 30.10.2014 г. по 09.06.2020 г, процентов за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых на сумму остатка основного долга с 10.06.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку от суммы основного долга за период с 11.06.2020 г. по 02.03.2021 г. в сумме 11000 руб, а с 03.03.2021 г. неустойку в размере 0, 5 % на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки возврата денежных средств по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Инюшин К.А, в размере 8163 руб. 58 коп, что подтверждается платежными поручениями N от "дата"

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, исходя из объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8163 руб. 58 коп, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.09.2020 г. отменить в части взыскания процентов, неустойки, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Папаева С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме основного долга 319423 руб. 82 коп.

Взыскать с Папаева С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина " " К. А. задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 166934 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2014 г. по 09.06.2020 г, в сумме 10000 руб. - неустойку за период с 30.10.2014 г. по 09.06.2020 г.

Взыскать с Папаева С. В. пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. проценты за пользование денежными средствами в размере 29 % годовых на сумму остатка основного долга с "дата" по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Папаева С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. неустойку за период с 11.06.2020 г. по 02.03.2021 г. в сумме 11000 руб, а с 03.03.2021 г. неустойку в размере 0, 5 % на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки возврата денежных средств по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Папаева С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8163 руб. 58 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей."

Председательствующий:

Судьи: