Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Постникова Н.С, Ершова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Федорцова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, объяснения представителя ответчика и третьего лица - Александровой А.Н, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Федорцов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто-Лизинг Саратов" (далее - ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов"), в котором просил признать сделку, заключенную между Федорцовым А.В. и ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" в виде подписанных договоров финансовой аренды (лизинга) N 2085 от 25 января 2019 года и купли-продажи транспортного средства N 2085 от 25 января 2019 года недействительной, применить меры недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно: взыскать с ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" денежную сумму в размере 65238 руб. 39 коп. в пользу Федорцова А.В. на расчетный счет, указанный в заявлении на перевод денежных средств от 25 января 2019 года, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" паспорт транспортного средства серии 63ОО578484 от 29 апреля 2016 года и передать Федорцову А.В, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты Российской Федерации имущество: N (уведомление N 2018-002-432371-088), взыскать с ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" денежную сумму по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу Федорцова А.В, на расчетный счет, указанный в заявлении на перевод денежных средств от 25 января 2019 года.

В обоснование иска указал, что 25 января 2019 года Федорцов А.В. и ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" заключили: договор финансовой аренды (лизинга) N 2085; договор купли-продажи транспортного средства N 2085. Как указано в исковом заявлении, по факту заключения указанной сделки под залог транспортного средства Lada Granta, 2016 года выпуска, N, паспорта транспортного средства N от 29 апреля 2016 года, Федорцовым А.В. была получена от ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" денежная сумма в размере 198 500 руб. С момента заключения договорных отношений с ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов", истцом были произведены платежи в адрес общества на сумму 263 738 руб. 39 коп. В марте 2020 года истец обратился в ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" с целью досрочного погашения займа, однако менеджер сообщил, что досрочно остаток не гасится, для прекращения договора ему необходимо внести сумму в размере чуть более 400 000 руб, с чем Федорцов А.В. не согласился, так как в графике платежей указана иная сумма. Истец ссылается, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи и лизинга свидетельствуют о том, что ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" фактически осуществил действие по предоставлению потребительского кредита не имея при этом право на осуществление указанной деятельности. Истец обращался в ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" для получения займа под залог своего транспортного средства, он не желал заключать договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Федорцов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Не соглашаясь с выводами суда о соответствии оспариваемых сделок положениям закона, указывает, что фактическое содержание договора купли-продажи и договора лизинга не соответствует согласованной воле сторон при заключении оспариваемых договоров. Ответчик не осуществил регистрационный учет транспортного средства, договор лизинга не зарегистрирован в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Все вышеизложенное свидетельствует о притворности заключенных договора купли-продажи и договора лизинга.

В возражениях на жалобу ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года Федорцов А.В. обратился в ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" с заявкой на участие в лизинговой сделке.

25 января 2019 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и Федорцовым А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2085, по условиям которого лизингодатель ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю Федорцову А.В. во временное владение и пользование на срок по 25 января 2022 года автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, N, паспорт транспортного средства N от 29 апреля 2016 года, а лизингополучатель Федорцов А.В. обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

25 января 2019 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и Федорцовым А.В. заключен договор купли-продажи N 2085, в соответствии с которым ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" приобрело у Федорцова А.В. вышеназванное транспортное средство за 198 500 руб.

К договору купли-продажи приложено подписанное Федорцовым А.В. подтверждение того, что он уведомлен о приобретении ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" транспортного средства для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 января 2019 года автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, N передан продавцом Федорцовым А.В. покупателю ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов".

Оплата приобретенного транспортного средства в сумме 198 500 руб. подтверждается платежным поручением N 34 от 25 января 2019 года, в котором указано назначение платежа - для зачисления на лицевой счет Федорцова А.В. по его заявлению на перевод денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) N 2085 от 25 января 2019 года.

25 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга), из которого следует, что спорный автомобиль в этот же день передан Федорцову А.В. во временное владение и пользование.

Вышеуказанные заявка на участие в лизинговой сделке, договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты приема-передачи транспортного средства подписаны Федорцовым А.В, что им не оспаривалось.

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.

Федорцовым А.В. производились платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 2085 от 25 января 2019 года.

Приобретение ответчиком предмета лизинга в собственность и передача его продавцом Федорцовым А.В. подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 25 января 2019 года.

При таких обстоятельствах между сторонами 25 января 2019 года был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, N перешло ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов".

10 апреля 2020 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и ООО "Волга лизинг" заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N2085 от 25 января 2019 года перешли к ООО "Волга лизинг".

Уведомление об уступке требования направлено в адрес Федорцова А.В. 10 апреля 2020 года, в котором указано требование об исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N2085 от 25 января 2019 года.

Согласно уведомлению об изменении номера 2018-002-432371-088/79 от 28 января 2019 года транспортное средство Lada Granta, 2016 года выпуска, N является предметом залога.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 223, ст. 485, п. 1 ст. 665, ст. 807 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге), суд первой инстанции исходил из того, что намерение истца на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением платежей. Кроме того, не имеется правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку Федорцов А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку отсутствие регистрации автомашины за ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, так как закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД.

Неисполнение ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 10 Закона о лизинге, согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения требования п. 3 ст. 10 Закона о лизинге, законом не предусмотрено.

С учетом отказа в признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными сделками обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: