Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-930/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу Гулмаммедова Э.И.о. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

24 июля 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Гулмаммедова Э.И.о. к Нагиеву Ф.М.о, Наджиеву Л.А.о, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО1 к Гулмаммедову Э.И.о, Нагиеву Ф.М.о, Наджиеву Л.А.о. о признании добросовестным приобретателем, установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

20 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований

Гулмаммедова Э.И.о. к Нагиеву Ф.М.о, Наджиеву Л.А.о, Ряднову М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, встречные исковые требования Ряднова М.О. удовлетворены, Ряднов М.О. признан добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 04 июля 2019 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

09 июня 2020 года с Гулмаммедова Э.И.о. в пользу Ряднова М.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб, по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении заявления Ряднова М.О. в остальной части отказано.

06 июля 2020 года Гулмаммедов Э.И.о. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления указано, что пропуск срока на обжалование определения суда от 13 марта 2020 года связан с поздним получением копии указанного определения суда, а также с ограничительными мероприятиями, связанными с пандемией короновируса.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от

24 июля 2020 года в удовлетворении заявления Гулмаммедова Э.И.о. отказано, частная жалоба на определение суда от 09 июня 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гулмаммедов Э.И.о. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, принять частную жалобу к рассмотрению. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 107 ГПК РФ В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями причины пропуска срока на подачу частной жалобы не могут расцениваться как уважительные.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года с Гулмаммедова Э.И.о. в пользу Ряднова М.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб, по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении заявления Ряднова М.О. в остальной части отказано.

Срок на обжалование данного судебного акта с учетом нерабочих праздничных дней 12 июня 2020 года, 24 июня 2020 года и 01 июля 2020 года истекал 03 июля 2020 года.

Копия определения суда от 09 июня 2020 года была направлена заявителю

13 июня 2020 года, получена последним согласно отчету об отслеживании отправления 23 июня 2020 года.

Введенный режим повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленный постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года

N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", продолжался по

11 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года суды возобновили свою деятельность на общих основаниях. При этом и в период действия режима повышенной готовности у граждан была сохранена возможность обращения в суд посредством направления обращений, исков, заявлений, жалоб почтовой связью, через электронную почту, а также путем оформления обращений через официальный портал

ГАС "Правосудие" на сайте суда.

Между тем частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд первой инстанции только 06 июля 2020 года.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что Гулмаммедовым Э.И.о. не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы на определение в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от

09 июня 2020 года.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от

24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гулмаммедова Э.И.о. - без удовлетворения.

Судья