Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-936/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев частную жалобу администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" на определение Кировского районного суда г. Саратова от

25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Деруновой О.Н, Гришиной В.В, Фоменко Д.В. к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении заключить договор социального найма, установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования Деруновой О.Н, Гришиной В.В, Фоменко Д.В. к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Кировского района МО "Город Саратов") удовлетворены.

07 мая 2020 года истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года с ответчика в пользу Гришиной В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В частной жалобе администрация Кировского района МО "Город Саратов" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно

ООО "МПЦ" либо его сотрудники оказывали услуги по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, принимали участие в рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканных сумм расходов.

В возражениях на жалобу представитель истцов Русанова А.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда

г. Саратова от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования Деруновой О.Н, Гришиной В.В, Фоменко Д.В. к администрации Кировского района МО "Город Саратов" удовлетворены.

В рамках данного дела интересы истцов на основании удостоверенной нотариусом доверенности от 13 сентября 2019 года, выданной Деруновой О.Н, Гришиной В.В, Фоменко Д.В, представляла Русанова А.А.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, от

13 сентября 2019 года N Гришина В.В. (заказчик), выступающая от своего имени и от имени Деруновой О.Н, Фоменко Д.В, поручила ООО "МПЦ" (исполнителю) оказание услуг по правовому анализу спора, представлению интересов в суде, органах нотариата, государственных органах, иных организациях, составлению искового заявления, иных процессуальных документов.

13 апреля 2020 года Гришиной В.В, выступающей также от имени

Дергуновой О.Н, Фоменко Д.В, и ООО "МПЦ" подписан акт оказанных услуг к договору от 13 сентября 2019 года N, стоимость услуг по которому составила 15000 руб.

Факт оплаты ООО "МПЦ" денежных средств подтверждается кассовым чеком на сумму 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Гришиной В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив несение расходов непосредственно Гришиной В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Гришина В.В, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, оплатив расходы по договору оказания юридических услуг, вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем помощи, категории гражданского дела, периода нахождения дела в производстве суда, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, и пришел к выводу о признании разумными судебных расходов в сумме 15000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, интересы истцов при рассмотрении гражданского дела в соответствии с договором от

13 сентября 2019 года N 329/19 на возмездное оказание юридических услуг на основании доверенности представляла Русанова А.А, состоящая в трудовых отношениях с ООО "МПЦ".

Доводы жалобы администрации Кировского района МО "Город Саратов" об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору именно

ООО "МПЦ" признаются несостоятельными, поскольку в подтверждение трудовых отношений представителя Русановой А.А. с ООО "МПЦ" представлены надлежащим образом заверенные копии трудового договора от 01 августа 2019 года, приказа о приеме на работу в должности юриста, оригинал справки с места работы в должности юриста с 01 августа 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что представителем Русановой А.А. выполнена следующая работа: составление искового заявления и расчета цены иска, составление ходатайств о приобщении документов, участие в одном судебном заседании, продолжавшемся в связи с объявленным перерывом два дня, представление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем истцов работы суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и не превышает сумму таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оснований для изменения размера судебных расходов судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы

не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья