Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаайкина А.В. к Шубиной Т.В. и Шубину М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шубиной Т.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив письменное заключение прокурора Радионенко Д.А. и материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Чапайкин А.В. обратился в суд с иском к Шубиной Т.В, Шубину М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что "дата" в 22 часа 10 минут в "адрес" на перекрёстке Торговой улицы и "адрес" несовершеннолетний Шубин М.Е, "дата" года рождения, не имея специального права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки "Лада 210740" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находившимся в собственности его матери - Шубиной Т.В. При проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дрогу" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ? ПДД), в результате совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством марки "Wolksvagen Passat" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Чапайкина А.В, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью: закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга левой затылочной доли, ушибленную рану лобно-теменной области головы слева, ссадины лобно-теменной области головы, "хлыстовую" травму связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Шубин М.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Шубина Т.В. - по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Виновными действиями ответчиков, один из которых передал автомобиль второму, не имевшему права управления транспортными средствами, причинившему в результате его управления вред здоровью истца, был причинён в результате и моральный вред, заключённый в физических и нравственных страданиях вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, которые выразились в чувстве сильной боли в местах образования каждого из повреждений, в сильной головной боле, тошноте, головокружении, сопровождавших истца долгое время после получения повреждений. Для восстановления здоровья истец был вынужден длительное время проходить стационарное лечение в ГУЗ ТО "Киреевская ЦРБ", а затем амбулаторное лечение в ГУЗ СО "Новобурасская РБ", где проходил многочисленные утомительные обследования, осмотры врачей и выполнял лечебные процедуры, продолжая в этот период испытывать физические и нравственные страдания. Также истец указывает, что испытывал страдания от того, что в период посттравматического болезненного состояния длительное время был существенно ограничен в своих физических возможностях, не мог вести привычный для него образ жизни, работать, заниматься воспитанием и содержанием своих малолетних детей, полноценно заниматься домашними и другими делами, физическим трудом, проводить активный отдых, длительное время у него был нарушен сон, находился в состоянии депрессии, не мог нормально передвигаться из-за полученных повреждений, не мог самостоятельно обслуживать себя в быту ввиду полученных повреждений, вынужден был привлекать для оказания помощи родственников и знакомых, что также доставляло нравственные страдания. Последствия полученных травм, которые выражаются в повышенной утомляемости, головной боле и дискомфорте в области позвоночника при физических нагрузках, истец испытывает до настоящего времени, что также причиняет ему сильные нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шубиной Т.В, Шубина М.Е. солидарно в пользу Чапайкина А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

С Шубиной Т.В, Шубина М.Е. в пользу бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина с каждого по 150 руб.

В апелляционной жалобе Шубина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы, соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя существенно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Ответчики Шубина Т.В. и Шубин М.Е. в письменном заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие ввиду дальности проживания. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2019 года в 22 часа 10 минут в "адрес" на перекрёстке Торговой улицы и "адрес" несовершеннолетний Шубин М.Е, "дата" года рождения, не имея специального права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки "Лада 210740" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находившимся в собственности его матери - Шубиной Т.В. "адрес"е нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД, в результате совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством марки "Wolksvagen Passat" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", которым управлял Чапайкин А.В.

Шубин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

15 сентября 2019 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области Шубина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

Согласно заключению ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04 февраля 2020 года N-Д у Чапайкина А.В. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга левой затылочной доли, ушибленная рана лобно-теменной области головы слева, ссадины лобно-теменной области головы, "хлыстовая" травма связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения образовались от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов или о таковые, впервые зафиксированы в медицинской документации 15 августа 2019 года и по совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных истцу повреждений, период прохождения как стационарного, так и амбулаторного лечения, характер испытываемых им нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шубиной Т.В, Шубина М.Е.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчиков, степень тяжести травм, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неучтенные обстоятельства дела основанием для изменения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом приняты во внимание при определении размера компенсации.

Ссылка ответчика в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи