Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 33-942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко А.М. к Кулаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Носенко А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя истца Мунтян И.И, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Кулаковой Т.В, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Носенко А.М. обратился в суд с иском к Кулаковой Т.В, просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в виде демонтажа незаконно установленного забора. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 458 кв.м, с кадастровым N и жилого дома, общей площадью 156 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N, с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: "адрес". С 08 мая 2020 года ответчик мешает Носенко А.М. пользоваться принадлежащим ему земельным участком, что выражается в самовольной установке на его земельном участке забора, преграждающего проход к другой части земельного участка истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Носенко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заключения судебной экспертизы, которая была назначена определением суда. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о принятии признания ответчиком иска. Ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулакова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Носенко А.М. и Н.Д.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 458 кв. м, кадастровый N, и жилой дом, общей площадью 156 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Кулакова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными, состоят на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своих требований Носенко А.М. указывал, что ответчик незаконно установилзабор из сетки "рабица", преграждающий проход по его земельному участку к другой его части, препятствует истцу пользоваться земельным участком, расположенным позади его дома.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 8, 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания законности владения имуществом истца и совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, на нарушающих право собственности или законное владение возлагается на сторону истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная часть забора находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Данное обстоятельство следует и из схем расположения земельных участков, имеющихся в материалах дела, из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Кулаковой Т.В. к Носенко А.М, Н.Д.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.А, Н.С.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым на основании заключения судебной экспертизы ООО "данные изъяты" от 02 декабря 2020 года N установлено, что земельные участки с кадастровыми N и N, расположенные по адресам: "адрес", "адрес", и "адрес", не соответствуют документальным границам данных земельных участков. Несоответствие фактических и документальных границ установлено в части смежной границы между указанными земельными участками в месте расположения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", выявлено смещение смежной фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 64:50:010749:68 (участок Носенко А.М.). Несоответствие составляет 15 кв.м.

Кроме того, факт размещения спорной части забора, заявленной в иске к демонтажу, на земельном участке истца был признан стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. Так, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 14 октября 2020 года и суда апелляционной инстанции от 09 - 19 февраля 2021 года Кулакова Т.В. в своих объяснениях на вопросы суда указала на то, что признает факт размещения спорной части забора именно на земельном участке истца, подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, указанное обстоятельство, заявленное истцом, не оспариваемое и признаваемое стороной ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, правильно установлено судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы стороны истца о незаконности рассмотрения дела без получения заключения назначенной судом судебной экспертизы являются несостоятельными.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ст.ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам определения фактических и документальных границ земельных участков сторон, установления расхождения в площадях и конфигурациях участков, причин их возникновения, наложений границ участков, выявления нарушений при подготовке землеустроительной документации специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра при формировании участков, способов устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем до направления дела в экспертное учреждение от ответчика Кулаковой Т.В. поступило заявление о ненаправлении дела в экспертное учреждение в связи с признанием исковых требований.

Положения ГПК РФ не содержат запрета на непроведение назначенной судом экспертизы при признании сторонами обстоятельств, для установления которых была назначена такая судебная экспертиза.

Как ранее указано, протоколом судебного заседания от 14 октября 2020 года подтверждается факт признания Кулаковой Т.В. юридически значимых обстоятельств, для установления которых была назначена судебная экспертиза, а именно факт расположения смежной границы земельных участков сторон далее размещения спорной части забора, нахождения данной части ограждения на земельном участке истца.

Поскольку ГПК РФ не устанавливает приоритета заключения судебной экспертизы над другими видами доказательств, в том числе и объяснениями сторон, содержащими признание юридически значимых обстоятельств, и заключение судебной экспертизы является лишь одним из видов доказательств, а в данном случае не предусмотрено допустимости доказывания обстоятельства принадлежности земельного участка только экспертным заключением, суд первой инстанции законно рассмотрел дело без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из перечня вопросов, предложенных стороной истца на разрешение экспертов и поставленных судом первой инстанции, указанный круг вопросов выходил за пределы подлежащих доказыванию по данному делу обстоятельств, не был направлен на установление факта расположения спорной части забора на земельном участке истца, касался иных спорных вопросов определения границ земельных участков, не входящих в предмет доказывания по делу, что могло привести к возложению на стороны необоснованных дополнительных расходов.

Каких-либо нарушений прав истца непроведением назначенной судебной экспертизы допущено не было, так как обстоятельство, которое он желал подтвердить заключением судебной экспертизы, - расположение спорной части забора на принадлежащем ему участке, было установлено судом на основании иных доказательств по делу, в том числе и признания данного факта ответчиком.

Отказ в удовлетворении исковых требований не вызван недоказанностью данного обстоятельства, а обоснован судом непредставлением доказательств наличия со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участков.

Доказательств, подтверждающих установку спорного ограждения на земельном участке истца Кулаковой Т.В, равно как и доказательств того, что расположение спорного ограждения создает реальные препятствия истцу в использовании земельного участка с кадастровым N, в соответствии с его фактическим назначением для прохода, проезда истцом не представлено.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Г.В.П, Н.С.В, из показаний которых следует, что забор между земельными участками ответчиком не устанавливался, каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком со стороны ответчика не чинилось.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, не опровергаются представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Носенко А.М. не представлено доказательств наличия у него препятствий со стороны ответчика для демонтажа с его земельного участка спорной части забора, установке и принадлежности ее Кулаковой Т.В, что в соответствии с распределением бремени доказывания свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства наряду с заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, является телефонограмма.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 октября 2020 года в

17 часов 00 минут посредством телефонограмм. При этом номера телефонов истца и его представителя, указанные в данных телефонограммах, соответствуют номерам телефонов, самостоятельно представленным ими в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении стороны истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 октября 2020 года.

Указание в жалобе на необоснованность отказа судом в удовлетворении иска при признании ответчиком исковых требований не может быть принято во внимание и не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как признание иска в силу положений ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, и может быть принято судом только при условии его поддержания данной стороной при разъяснении последствий такого признания требований истца.

Соответственно, до принятия судом выраженного признания иска ответчик, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, вправе отказаться от него, что влечет рассмотрение дела по существу и вынесение судом решения на основании представленных сторонами доказательств.

Кулакова Т.В, заявив 28 сентября 2020 года о признании исковых требований, в назначенном судебном заседании 14 октября 2020 года, пользуясь своими процессуальными правами, не поддержала данного признания исковых требований, в своих объяснениях признав лишь часть заявленных истцом в обоснование иска обстоятельств, что не свидетельствует о наличии каких-либо допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи