Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-947/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу Чулковой И.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от

02 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чулковой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.В, к Чулкову В.Н, Чулкову Р.В. о признании обременения (ипотеки) отсутствующим, установил:

Чулкова И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.В. обратилась в суд с иском к Чулкову В.Е, Чулкову Р.В. о признании обременения (ипотеки) отсутствующим.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от

02 октября 2020 года признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшие на основании договора купли-продажи жилого дома с индивидуальным гаражом с хозяйственными строениями вспомогательного использования и земельным участком, заключенного между Ч.Н.С. (продавец) и Чулковой И.В, Чулковым Р.В. и Ч.В.В. (покупатели), в отношении расположенных по адресу: "адрес", земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов; одноэтажного жилого дома общей площадью 47, 7 кв.м, 1958 года постройки, назначение: жилой дом, кадастровый N; одноэтажного хозяйственного строения вспомогательного использования общей площадью 43, 6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N; одноэтажного индивидуального гаража общей площадью 13, 9 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N.

Чулкова И.В. обратилась с заявлением о взыскании с Чулкова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по уплате государственной пошлины - 600 руб, почтовых расходов - 740 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от

02 октября 2020 года в удовлетворении заявления Чулковой И.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Чулкова И.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии виновного поведения со стороны Чулкова В.Н, поскольку в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал заведомо ложную информацию о том, что не является наследником после умершего Ч.Н.С, уклонился от действий по обращению в регистрирующие органы для прекращения залога (ипотеки).

Рассмотрев гражданское дело по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что ответчик Чулков В.Н. не знал о наличии залога в отношении спорного имущества, стороной материально-правового отношения не являлся, виновного поведения, нарушающего право истцов, с его стороны не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении данного заявления.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Чулковым В.Н. были представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не относится к числу наследников после умершего Ч.Н.С, а истцу следует обратиться с заявленным иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от

25 мая 2020 года установлено, что 16 июня 2011 года Ч.Н.С. (продавец) и Чулков Р.В, Чулкова И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.В.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого дома с индивидуальным гаражом, с хозяйственным строением вспомогательного использования и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", согласно которому стоимость жилого дома составила 338860, 37 руб, подлежала уплате после перечисления данной суммы на счета продавца в Калининском отделении N 3956 ПАО "Сбербанк России" согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, а индивидуальный гараж с хозяйственным строением вспомогательного использования и земельный участок покупатели приобрели у продавца за счет своих личных средств.

Договор купли-продажи, право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано одновременно с ипотекой в силу закона Калининским отделом Управления Росреестра по Саратовской области 21 июня 2011 года.

Денежные средства в размере 338860, 37 руб. перечислены на счет

Ч.Н.С. 01 сентября 2011 года, Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, вместе с тем за снятием обременения стороны по договору не обращались.

28 июля 2013 года Ч.Н.С. умер, его наследником является сын

Чулков В.Н, что подтверждается копией наследственного дела, представленного по запросу суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Чулковой И.В. о прекращении залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что ипотека в силу закона прекращена ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства как исполненного в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право Чулковой И.В. было нарушено, спор имеет материально-правовой характер, и нарушения прав истца, послужившие основанием обращения в суд и вынесения решения об удовлетворении исковых требований к Чулкову В.Н, вызваны непосредственно виновными действиями данного ответчика, так как он предоставлял суду и стороне истца заведомо неверную информацию об отсутствии у него наследственных прав и обязанностей после умершего

Ч.Н.С, получив иск, как наследник не предпринял мер по внесудебному урегулированию спора путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, установленной в пользу его наследодателя, до дня вынесения решения препятствовал в реализации прав истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований по материально-правовому спору к Чулкову В.Н. у истца Чулковой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Ч.В.В, возникло право требовать от данного ответчика возмещения понесенных судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает ее заявление обоснованным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов незаконным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями

п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Чулковой И.В, действующей от своего имени и за несовершеннолетнюю Ч.В.В, при рассмотрении дела представляла Кривоногова Н.В. во исполнение условий агентского договора от

03 февраля 2020 года, по которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение, составляющее 15000 руб, выполнить поручение по настоящему договору в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, принимая личное участие в судебных разбирательствах.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение уплачивается принципалом в момент подписания договора. Составление иных документов, подтверждающих передачу принципалом вознаграждения агенту, не требуется.

Каких-либо доказательств необоснованности или несоразмерности понесенных истцом расходов стороной ответчика в нарушение требований

ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истцом были заявлены требования к двум ответчикам, решением Калининского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении требований к Ч.В.В. отказано, о чем указано в мотивировочной части судебного акта, решение в данной части не обжаловано и вступило в законную силу, оснований для взыскания судебных расходов с

Чулкова Р.В. не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает установленным факт удовлетворения исковых требований Чулковой И.В. в части, на 50 %.

С учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходах, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), учитывая, что исковые требования Чулковой И.В. удовлетворены к ответчику Чулкову В.Н, а в удовлетворении исковых требований к Чулкову Р.В. отказано, судья апелляционной инстанции, признав заявленный истцом размер расходов соответствующим принципу разумности и не оспоренным стороной ответчика, приходит к выводу о взыскании с Чулкова В.Н. в пользу Чулковой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на 50 % в размере 7500 руб, отказав во взыскании остальной части данных судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции полагает, что указанный размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности с учётом объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ответчику представителем по данному делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Чулковой И.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде государственной пошлины, в том числе за несовершеннолетнюю Ч.В.В, в общей сумме 600 руб, расходы по оплате почтовых отправлений (копий искового заявления и копий заявления о взыскании судебных расходов) ответчику и третьему лицу в сумме 740 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции от 31 мая 2019 года N руб. на сумму 300 руб, N на сумму 300 руб, квитанции об оплате почтовых отправлений на общую сумму 740 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы необходимыми, вызванными защитой и восстановлением истцом нарушенного права в судебном порядке, их несение подтверждено документально, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Чулковой И.В. с ответчика Чулкова В.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 50 % от уплаченных сумм.

Таким образом, с Чулкова В.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 370 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от

02 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Чулкову В.Н. в пользу Чулковой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.В, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, почтовые расходы - 370 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья