Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшмурадова К.М. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании недействительным пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Эшмурадова К.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Газпромбанк" Жуковой Т.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Эшмурадов К.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о признании недействительным пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года между Эшмурадовым К.М. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 723 529 рублей 41 копейки с процентной ставкой 9, 5 % годовых. В сумму кредита включена оплата страховой премии по договору страхования заемщика в размере 108 529 рублей 41 копейки.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 6 % в случае расторжения договора страхования от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности.

Одностороннее изменение банком процентной ставки в сторону её увеличения по кредитному договору является недопустимым, а соответствующее условие кредитного договора - ничтожным, поскольку ущемляет права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Эшмурадов К.М. просил признать недействительным п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 11 февраля 2020 года в части увеличении процентной ставки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Эшмурадова К.М. отказано.

В апелляционной жалобе Эшмурадов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, заключающееся в неприменении при вынесении решения ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Указывает, что, поскольку банк предложил заключить договор потребительского кредита с наиболее низкой процентной ставкой только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, он был вынужден заключить договор страхования с той страховой компанией, которую указал банк. Ссылается на то, что заключая кредитный договор, он был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Указывает, что из-за оспариваемого пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита он не может реализовать право на отказ от договора страхования, поскольку в случае такого отказа увеличится ставка по кредитному договору. По мнению автора жалобы, условия договора потребительского кредита об увеличении процентной ставки являются недействительными в силу ничтожности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" - Жукова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От истца Эшмурадова К.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между Эшмурадовым К.М. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 723 529 рублей 41 копейки, в том числе 108 529 рублей 41 копейки на добровольную оплату заёмщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0245344 от 11 февраля 2020 года, на срок по 05 февраля 2025 года включительно под 9, 5% годовых.

Индивидуальные условия кредитного договора получены, согласованы и подписаны Эшмурадовым К.М. 11 февраля 2020 года.

До заключения кредитного договора 05 февраля 2020 года заемщик заполнил заявление-анкету на получение кредита по условиям, выбранным лично истцом.

В разделе "Страхование" заявления-анкеты на получение кредита были предусмотрены следующие варианты в части условий страхования:

- "Согласен на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Ознакомлен с условиями и тарифами страхования (АО "СОГАЗ"). Уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования".

- "Представлю до даты заключения Кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Уведомлен о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней".

- "Отказываюсь от страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней".

Заемщик Эшмурадов К.М. по собственному волеизъявлению выбрал первый вариант, выразив свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО "СОГАЗ", при этом подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами страхования АО "СОГАЗ", а также был уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования. Оплату страховой премии заемщик просил включить в сумму кредита.

Заявление на получение кредита, в том числе раздел "Страхование", заемщиком подписаны лично.

В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде страхования от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0245344 от 11 февраля 2020 года, заключенному с АО "СОГАЗ" 11 февраля 2020 года, на весь период действия кредитного договора.

Также п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15, 5 % годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик при подписании кредитного договора выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями кредитного договора, и подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора (общих и индивидуальных), о чем свидетельствует личная подпись заемщика на кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключил с ответчиком кредитный договор, располагая при заключении данного договора полной информацией о нем; условие об изменении процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора страхования было согласовано заемщиком при подписании кредитного договора; доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора, не представлено, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части увеличении процентной ставки.

Как правильно указано судом первой инстанции, выбор условий кредитования, включая условия страхования, зависел от воли истца, который до подписания Индивидуальных условий кредитного договора мог определить условия самостоятельно и отразить их в Индивидуальных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что, поскольку факт нарушения банком требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и прав истца не установлен, не установлено и причинение ответчиком истцу морального вреда, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном заключении истцом договора страхования с той страховой компанией, которую указал банк, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как указывалось выше, в разделе "Страхование" заявления-анкеты на получение кредита была предусмотрена возможность предоставления до даты заключения кредитного договора полиса страхования иной страховой компании и отказа от договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи