Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-1056/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Закарян И.В, Домниной А.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононенко А.Г. к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ефремовой Н.М. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Кононенко А.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кононенко А.Г. обратилась в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М. было возбуждено исполнительное производство N 4749/20/64040-ИП по исполнительному листу серии ФС N 028029125, выданному 26 декабря 2019 года Волжским районным судом города Саратова по делу N 2-3794/2019 о взыскании 260 750 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 20 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с Левиной Т.Н. в пользу Кононенко А.Г. 24 августа 2020 года в адрес Волжского РОСП города Саратова представителем взыскателя направлено заявление с просьбой: выдать представителю взыскателя на руки копии всех постановлений, в том числе, о возбуждении исполнительного производства; выдать представителю взыскателя на руки письменный ответ о всех произведенных исполнительских действиях; объявить розыск в отношении имущества должника, в том числе автотранспортных средств; обратить взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием из неё 50 %; принять меры по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по его месту регистрации по адресу: "адрес"; обратить взыскание на доходы должника от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе на движение денежных средств, проходящих по кассе), предварительно установив расчётные счета и иные активы; установить какое имущество зарегистрировано в собственности у супруга должника для дальнейшего решения вопроса по обращению на него взыскания путем выдела доли; принять меры по ограничению выезда должника за пределы РФ, предварительно уведомив по телефону. До настоящего времени административным ответчиком данное заявление не рассмотрено и ответ по нему не дан, соответствующие меры принудительного исполнения не приняты.

Таким образом, вышеуказанные меры принудительного исполнения, как и ряд других, судебными приставами в ходе исполнения не принимались, заявление стороны взыскателя не рассмотрено. Истец полагал, что непринятие мер судебным приставом-исполнителем нарушены его права.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 142).

Кононенко А.Г. не согласна с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Излагая обстоятельства дела, указывает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил предписания закона о производстве всех необходимых действий для надлежащего исполнения решения суда, выполненные действия касались иного человека, а суд этому не дал никакой оценки, на запрос представителя истца судебный пристав не направил ему истребуемые документы из исполнительного производства, кроме того необоснованно не был объявлен розыск должника и его имущества.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М. было возбуждено исполнительное производство N 4749/20/64040-ИП по исполнительному листу серии ФС N 028029125, выданному 26 декабря 2019 года Волжским районным судом города Саратова по делу N 2-3794/2019 о взыскании 260 750 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 20 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с Левиной Т.Н. в пользу Кононенко А.Г.Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства в отношении должника были выполнены исполнительные действия, направленные на поиски должника и его имущества, что права истца действиями ответчиков не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно полученных ответов у должника отсутствует какое - либо имущество, а также доходы. Автомототранспортных средств, маломерных судов за должником не зарегистрировано. Из кредитных учреждений и банков (ПАО "Возрождение" банк, АО Тинькофф банк, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, АО Банк Дом РФ, ПАО Банк Зенит, Экономбанк) получены ответы о том, что открытых расчётных счетов у должника не имеется. За должником имеется открытый расчётный счёт в АО Почта Банк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этом банке. Согласно поступившему из налоговой службы ответу на запрос судебного пристава-исполнителя должник в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не значится. Сведения об актах гражданского состояния о заключении брака в отношении должника по запросу из органов ЗАГС не поступало.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в УПФР по Волжскому району постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, однако, денежные средства не поступали, после чего было получена справка N 532284/20 что должник Левина Т.Н. получателем пенсии и иных социальных выплат не является. 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для дальнейшего исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по юридическому адресу должника с целью проверки имущественного положения, а также вручения всех документов в рамках исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий застать должника не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. 23 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён повторный выход к должнику с целью проверки имущественного положения, а также вручении всех документов в рамках исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий застать должника не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было направлено поручение судебным приставам-исполнителям в Аткарский РОСП Саратовской области для совершения исполнительных действий.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП предусмотрено, что в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о розыске должника, судебный пристав-исполнитель, с которым правомерно согласился суд первой инстанции, исходил из того, что до объявления розыска должника не все возможные принудительные меры были применены к должнику, то есть объявление розыска являлось преждевременным.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл обстоятельств ненаправления представителю истца всех истребуемых им документов из исполнительного производства (л.д. 82, 99), опровергается материалами дела (л.д. 79, 132).

Довод жалобы о том, что все действия судебным приставом-исполнителем проводились в отношении Лёвиной, тогда как фамилия должника Левина, также опровергается материалами дела. В запросах судебного пристава исполнителя указана не только фамилия должника, но и иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого производятся действия, а именно: год рождения, ИНН, паспортные данные, СНИЛС.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: