Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-1311/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Закарян И.В, Домниной А.В, при секретаре Рыковой С.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Найдина Н.Ю.

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Желтикову К.А, Кировскому районному отделу службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 1381/19/64042-ИП, по апелляционной жалобе Найдина Н.Ю. на решение Кировского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Найдин Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Кировский РОСП города Саратова) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

N 1381/19/64042-ИП по исполнительному листу N ФС 028229190 о взыскании с ООО "Капитал" в его пользу денежных средств. 10 сентября 2020 года указанное исполнительное производство окончено, копия постановления получена по почте

18 сентября 2020 года. По мнению административного истца, административный ответчик произвольно отказался установить местонахождение ООО "Капитал", не опросил директора ООО "Капитал", не произвел розыск должника, не истребовал из банковских и других организаций сведений о движении денежных средств должника, не передал дознавателю материалы по признакам преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства препятствует Найдину Н.Ю. в доступе к правосудию и лишает его эффективного средства правовой защиты, просит суд восстановить срок подачи вышеуказанного административного иска, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства

N 1381/19/64042-ИП, вынесенное 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Желтиковым К.А.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая, что судами нарушены нормы материального права, не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано должной оценки доказательствам, судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судебное разбирательство по настоящему делу и провозглашённое по его результатам судебное решение нарушили её право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Указывает, что суд первой инстанции произвольно мотивировал своё решение, тем самым ограничив его в доступе к правосудию и лишив его эффективного средства правовой защиты, что несовместимо с положениями пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Как следует из материалов исполнительного производства N 1381/19/64042-ИП и установлено судом, решением Вольского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-1059/2018 с ООО "Капитал" в пользу Найдина Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 184 200 рублей. 18 января 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 028229190 от 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N 1381/19/64042-ИП в отношении должника ООО "Капитал". Материалами исполнительного производства N 1381/19/64042-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника ООО "Капитал". С целью установления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в адрес учётно-регистрирующих органов, в банки и иные финансово-кредитные организации. 30 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26 февраля 2019 года осуществлен выход по адресу нахождения должника ООО "Капитал": город Саратов, улица Большая Садовая, дом 239, в результате которого было установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, о чем судебным приставом - исполнителем был составлен соответствующий акт. В результате совершения исполнительных действий со счета организации-должника в пользу Найдина Н.Ю. были списаны денежные средства в размере 4 518 рублей, которые платёжным поручением N 795042 от 14 февраля 2019 года перечислены в его адрес. Согласно ответам учётно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за должником ООО "Капитал" объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют. 16 апреля 2019 года Найдин Н.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Саратова с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Найдина Н.Ю. отказано, поскольку заявителем не указано конкретное имущество, подлежащее розыску, а в результате совершения исполнительных действий зарегистрированных объектов недвижимого и движимого имущества за должником ООО "Капитал" не установлено. 10 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя должника ООО "Капитал", об обращении взыскания денежные средства должника в пределах суммы 192 576 рублей. 25 июня 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 22 апреля 2019 года N 24316/19/64042-ИП, от 19 марта 2019 года N 14287/19/64042-ИП, от 20 февраля 2019 года N 9012/19/64042-ИП, от 16 февраля 2019 года N 8389/19/64042-ИП, от 18 января 2019 года N 1381/19/64042-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 1381/19/64042-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 11 октября 2019 года к сводному исполнительному производству N 1381/19/64042-ИП присоединено исполнительное производство от 01 апреля 2019 года N 18499/1964042-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 14 октября 2019 года объявлен исполнительный розыск ООО "Капитал". 10 сентября 2020 года постановлением старшего судебного Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е. прекращено производство по розыскному делу N 41/64/42/20 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, меры по установлению организации должника оказались безрезультатными.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного 10 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Желтиковым К.А, следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области Желтиковым К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1381/19/64042-ИП, исполнительный документ возвращён взыскателю Найдину Н.Ю.

Оценив представленные материалы исполнительных производств в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, об отсутствии установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Довод жалобы о том, что вынесенное решение суда первой инстанции нарушило право Найдина Н.Ю. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на то, что суды произвольно уклонились от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушили право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку решение суда первой инстанции является мотивированным, законным и обоснованным.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены судебного решения, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 05 ноября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдина Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: