Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-1382/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Домниной А.В, Закарян И.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставуисполнителю Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Панферовой М.С, Мизякиной Т.П, Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Амбарцумова В.Ю. - Ильиных Ю.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В, объяснения представителя Амбарцумова В.Ю. - Ильиных Ю.С, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Панферовой М.С, представителя административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Лушиной О.Н, заинтересованного лица Джаладян Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила:

Амбарцумов В.Ю. обратился в суд и просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Панферовой М.С, выразившиеся в незаконном наложении ареста на имущество, а также последующей оценке и реализации недвижимого имущества: ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание, торговое, с кадастровым номером N, площадью 24, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также ? доли в праве аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение: земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером N по договору аренды N от 03 июня 2016 года, незаконными, обязать устранить нарушение; признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Панферовой М.С, выразившиеся в незаконном непроведении перерасчета задолженности по алиментам в сторону снижения с 1/3 до 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на основании заявления от 11 июня 2019 года и исполнительного листа от 10 июня 2019 года; признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Панферовой М.С. об утверждении результатов оценки и реализации недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание, торговое, с кадастровым номером N, площадью 24, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также 1/2 доли в праве аренды земельного участка, на котором расположено помещение: земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером N по договору аренды N от 03 июня 2016 года, по сниженной цене, незаконными, обязать устранить нарушение; восстановить срок на обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N о взыскании алиментов с Амбарцумова В.Ю. в пользу Амбарцумовой Н.А. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, незаконно произведен перерасчет задолженности по алиментам. На 24 января 2020 года задолженность Амбацумова В.Ю. по алиментам составляла 240229 руб. Расчет был произведен с 11 января 2018 года. 27 января 2020 года судебный пристав-исполнитель определяет задолженность Амбарцумова В.Ю. в размере 398493 руб. 30 коп, производя расчет с 13 июня 2016 года. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что Амбарцумова Н.А. забрала исполнительный документ о взыскании алиментов 11 января 2018 года.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 24, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", также было оформлено в долевую собственность взыскателя и должника с 28 июля 2010 года (по ? доле). Также по ? доле была оформлена долгосрочная аренда земельного участка, на котором расположено помещение, площадью 40 кв.м с кадастровым номером N, находящегося в аренде с 29 июля 2016 года. Весь этот период Амбарцумова Н.А. получала доход от сдачи помещения в аренду.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Панферова М.С, незаконным образом произвела отчуждение ? доли указанного помещения, а также права долгосрочной аренды земельного участка от Амбарцумова В.Ю. к Амбарцумовой Н.А. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Панферова М.С. произвела незаконный перерасчет задолженности по алиментам Амбарцумова В.Ю, в связи с чем она увеличена в 2 раза, Панферовой М.С. составлен сфальсифицированный акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2020 года, заявление Амбарцумовой Н.А. от 16 января 2020 года о перерасчете задолженности составлено при участии судебного пристава-исполнителя Панферовой М.С.

Таким образом, административный истец полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по отчуждению спорного нежилого помещения. Кроме того, незаконными полагает действия административного ответчика по реализации спорного нежилого помещения.

Заявка на реализацию арестованного имущества с преимущественным правом покупки от 06 мая 2020 года, подписанная судебным приставом-исполнителем Панферовой М.С, содержит ссылку на постановление о наложении ареста от 13 января 2020 года, которое на 30 июня 2020 года в материалах исполнительного производства отсутствовало, как и отчет об оценке арестованного имущества. Постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации с преимущественным правом покупки от 06 мая 2020 года не содержат подписи должностного лица, пункт 5 данного постановления о направлении его копии сторонам исполнительного производства не исполнен. Кроме того, ни один документ об аресте, оценке, реализации спорного нежилого помещения не был направлен в адрес должника.

В нарушение десятидневного срока материалы исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 04 июня 2020 года предоставлены не были, заявление об отложении исполнительных действий было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

В расчете задолженности по алиментам не учитены внесенные супругой Амбарцумова В.Ю. платежи, а именно: 19 ноября 2019 года - 15000 руб, 31 января 2020 года - 20000 руб, 01 марта 2020 года - 19800 руб.

В материалах исполнительного производства отсутствует договор, на основании которого произведено отчуждение спорной недвижимости, информация об отчуждении спорного нежилого помещения также отсутствует на сайте ФССП России, Государственных закупок (торгов), в ЕГРН.

Кроме того, 10 июня 2019 года на основании решения суда размер алиментов был снижен до ? части всех видов заработка ежемесячно, в связи с чем административный истец обратился в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением от 11 июня 2019 года о перерасчете взысканных с него алиментов за прошедший период с 2014 года, поскольку на стороне взыскателя имелось неосновательное обогащение в размере разницы между 1/3 и ? части всех видов заработка. Однако указанное заявление не было исполнено должностным лицом. Кроме того, стоимость реализованной доли в праве на спорное нежилое помещение и ? доли долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположено помещение была многократно занижена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент наложения ареста сумма задолженности не являлась достаточной для обращения взыскания на помещение. Доводы Джаладян Н.А. о том, что с 2014 по 2018 год алименты Амбарцумовым В.Ю. не уплачивались, последний пообещал погасить задолженность, в связи с чем Джаладян Н.А. заявила об окончании исполнительного производства, суд принял без какой-либо проверки. Реализация недвижимого имущества должника, стоимость которой превышает 500000 руб, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, однако торги по реализации его арестованного имущества организованы не были.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При этом административный истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю надлежащие документы для расчета задолженности, либо обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения размера задолженности по алиментам.

Как следует из материалов дела, на исполнении Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N, возбужденное 15 января 2010 года на основании исполнительного документа, - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с Амбарцумова В.Ю. в пользу Амбарцумовой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, "дата" года рождения и ФИО2, "дата" года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.

11 января 2018 года исполнительное производство N было окончено по заявлению взыскателя Амбарцумовой Н.А, в связи с тем, что Амбарцумов В.Ю. оплачивает алименты в добровольном порядке.

16 октября 2018 года по заявлению Амбарцумовой Н.А. было вновь возбуждено исполнительное производство N на основании вышеуказанного исполнительного документа.

11 июня 2019 года в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление Амбарцумова В.Ю. о перерасчете алиментов, взысканных в пользу Амбарцумовой Н.А.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство N по заявлению должника Амбарцумова В.Ю. на основании исполнительного листа серии N N, выданного мировым судьей судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области 19 июня 2019 года, которым снижен размер взыскиваемых алиментов с Амбарцумова В.Ю. в пользу Амбарцумовой Н.А. на содержание несовершеннолетних детей до ? части всех видов заработка и (или) иного доходов ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

16 января 2020 года Амбарцумовой Н.А. подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам должника Амбарцумова В.Ю. за предыдущие года.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Панферовой М.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого в состав задолженности равной 423493 руб. 28 коп. включен период с 2016 года по декабрь 2019 года (исходя из размера взыскания алиментов, - 1/3 части, за последние три года со дня предъявления Амбарцумовой Н.А. исполнительного документа 16 октября 2018 года).

22 июля 2020 года, после предъявления Амбарцумовым В.Ю. исполнительного листа о снижении размера алиментов до ? части, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Панферовой М.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого в состав задолженности равной 443623 руб. 29 коп. включен период с июня 2016 года по 05 апреля 2020 года (исходя из размера взыскания алиментов, - 1/4 части) с учетом произведенных им выплат в добровольном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет задолженности по алиментам в сторону снижения с 1/3 до 1/4 части всех видов заработка ежемесячно не был произведен судебным приставом-исполнителем по заявлению административного истца, является необоснованным и опровергается материалами административного дела и исполнительного производства.

Указание Амбарцумова В.Ю. на вынесение постановлений о расчете задолженности по алиментам 24 и 27 января 2020 года, в которых указана разная сумма задолженности, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по перерасчету задолженности по алиментам, поскольку постановление от 24 января 2020 года отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2020 года в связи с ошибочным расчетом задолженности по алиментам.

13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площади 24, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также на право аренды земельного участка площадью 40 кв.м, кадастровый N, договор аренды N (1/2 доли) от 03 июня 2016 года (т.1, л.д.111-112).

14 января 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесен акт о наложении ареста, который направлен Амбарцумову В.Ю. посредством почтовой корреспонденции (л.д.113).

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по определению стоимости арестованного имущества (т.1 л.д. 120, 132) и сделана заявка на оценку имущества (т.1, л.д.131).

Постановлением от 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, выполненной ООО "АКСЕРЛИ". При этом стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание составила 377583 руб. 00 коп, на право аренды земельного участка, - 29200 руб. 00 коп. (т.1, л.д.147-148).

15 апреля 2020 года сторонам направлено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 150).

28 апреля 2020 года от взыскателя Амбарцумовой Н.А. поступило заявление о преимущественном выкупе недвижимого имущества (т.1, л.д.156).

06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества для принудительной реализации с преимущественным правом покупки (т.1 л.д. 154).

Копия постановления направлена, в том числе Амбарцумову В.Ю. (т.1, л.д.155).

23 июня 2020 года ? доля в праве общей долевой собственности на здание, площадью 24, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка, общей площадью 40 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (1/2 доля), переданы ИП Пузину А.В. для принудительной реализации с преимущественным правом покупки.

В целях определения среднерыночной стоимости вышеназванных объектов, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, торговое, с кадастровым номером N, площадью 24, 2 кв.м. по адресу: "адрес", а также ? доли в праве аренды земельного участка, на котором расположено помещение: земельный участок площадью 40 кв.м. с кадастровым номером N, по договору аренды N от 03.06.2016 г, судом была назначена судебная экспертиза, выполненная "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от 05 октября 2020 года, выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО3. стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на здание на момент проведения экспертизы составила 510000 руб. 00 коп, на право аренды земельного участка, - 82000 руб. 00 коп. (т.2 л.л.1-60).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Поскольку у Амбарцумова В.Ю. не было достаточных денежных средств для осуществления платежей по алиментам, что последний не оспаривает, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве обратил взыскание на его имущество. Таким образом, арест, наложенный на имущество Амбарцумова В.Ю. и обжалуемый им, является правомерным.

В силу статьи 13 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристависполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Однако Амбарцумовым В.Ю. постановление судебного приставаисполнителя о принятии результатов оценки обжаловано не было.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, административный истец вправе оспорить результаты оценки посредством предъявления отдельного иска.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции, относительно доводов административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры реализации вышеназванного спорного имущества, поскольку в рассматриваемом случае организация торгов по реализации арестованного имущества не требовалось, в связи с использованием Амбарцумовой Н.А. своего преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области незаконными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку несоответствие обжалуемых действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов Амбарцумова В.Ю. не установлено, административным истцом доказательств обратному не представлено, то доводы жалобы о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амбарцумова В.Ю. - Ильиных Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: