Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-1595/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Политаевой О.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Политаевой О.А. к Лысогорскому РОСП УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установил:

Политаева О.А. обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Лысогорскому РОСП УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействия) судебного приставаисполнителя незаконными.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Политаева О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. В обоснование своих доводов административный истец указывает, что обжалуемое определение получено Политаевой О.А. только 12 января 2021 года, в связи с чем последняя лишена возможности устранить недостатки административного искового заявления в установленный в определении срок.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства для установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сведения о нарушенных правах и законных интересах административного истца.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно п.п. 1, 4-6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Однако суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии недостатков, которые могут являться основанием для оставления административного искового заявления Политаевой О.А. без движения.

Так, в административном исковом заявлении Политаевой О.А. указано, какие права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области, а именно - удержание в рамках исполнительного производства денежных средств в размере, превышающем 75% дохода административного истца.

При этом административный истец указывает сведения об исполнительном производстве, а именно его номер, дату возбуждения исполнительного производства.

Вывод суда о том, что административным истцом не представлены доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, является необоснованным, поскольку представление таких доказательств при подаче административного искового заявления Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, целью которых является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем являются необоснованными. Данный административный иск подлежит рассмотрению Калининским районным судом Саратовской области.

При данных обстоятельствах, определение судьи законным и обоснованным не является, на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Политаевой О.А. к Лысогорскому РОСП УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возвратить в Калининский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Домнина