Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-554/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е, судей Домниной А.В, Литвиновой М.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Матевосяна А.Ф. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Аркадакский" Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе Матевосяна А.Ф. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Матевосян А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Аркадакский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Аркадакский" Саратовской области) от 11 июня 2020 года об отказе в отмене решения МО МВД России "Аркадакский" Саратовской области от 29 ноября 219 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление об отмене данного решения.

Требования мотивированы тем, что решением МО МВД России "Аркадакский" Саратовской области от 29 ноября 2019 года Матевосяну А.Ф. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 13 сентября 2024 года.

С 04 сентября 2018 года по январь 2020 года у Матевосяна А.Ф. изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку 10 октября 2019 года был зарегистрирован брак между ним и А, имеющей гражданство РФ и Армении, 07 мая 2020 года у него родился ребенок, являющийся гражданином РФ, кроме того, 16 февраля 2018 года на имя его супруги А. ими был оформлен кредитный договор на приобретение жилья.

04 июня 2020 года Матевосян А.Ф. обратился к начальнику МП МО МВД России "Аркадакский" с заявлением о пересмотре и отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ, однако оспариваемым решением МО МВД России "Аркадакский" от 11 июня 2020 года N 6419 в отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ от 29 ноября 2019 года ему отказано. Матевосян А.Ф. указывает на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его право на семейную жизнь, а также общение с ребенком.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Матевосян А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также ссылаясь на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, а именно в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что постановлением Аркадакского районного суда от 04 сентября 2018 года Матевосян А.Ф, являющийся гражданином Республики Армения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Данное постановление было исполнено Матевосяном А.Ф. 13 сентября 2019 года

Указанное наказание в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения.

29 ноября 2019 года МО МВД РФ "Аркадакский" Саратовской области в отношении Матевосяна А.Ф. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на срок 5 лет, до 13 сентября 2024 года.

11 июня 2020 года начальником МО МВД РФ "Аркадакский" Саратовской области было рассмотрено поступившее обращение Матевосяна А.Ф. об отмене вышеназванного решения, при этом должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, проанализировал установленные по делу обстоятельства об основании принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; суд посчитал, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усмотрел; обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения административным истцом обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, не установил, в связи с чем отметил, что правовые ограничения носят временный характер.

Суды первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к обоснованным выводам, что решение МО МВД России "Аркадакский" Саратовской области от 11 июня 2020 года принято в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона N 114-ФЗ, является законным, права и свободы административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Ссылки в жалобе на изменение семейного положения после принятия оспариваемого решения, заключение брака и рождение ребенка не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Матевосян А.Ф. не лишен возможности проживания с супругой, имеющей двойное гражданство, и ребенком на территории Республики Армения, кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13 сентября 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно статье 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Матевосяна А.Ф. по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матевосяна А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: