Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-831/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шеркуновой О.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Галеева С.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шеркуновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья

установила:

Галеев С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шеркуновой О.В. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 25 июня 2020 года, возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года принят отказ административного истца от административного иска, производство по делу прекращено.

23 ноября 2020 года Балашовским районным судом Саратовской области рассмотрено заявление Галеева С.О. о взыскании судебных расходов и вынесено определение, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Галева С.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 473 рублей.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Шеркунова О.В. просят вышеуказанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на то, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, указывая, кроме того, на недостаточность доказательств получения представителем денежных средств.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей вместо заявленных 20000 рублей. Сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд учел количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.

При этом, вопреки доводам жалобы, представленная Галеевым С.О. расписка о получении его представителем Калиниченко А.И. денежных средств, достоверно подтверждает тот, факт, что административный истец понес данные расходы.

Также документально подтверждены почтовые расходы Галеева С.О. в заявленном им размере.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шеркуновой О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт