Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-10677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б, Горкушенко Т.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Моисеевой Т. С, Моисеева А. С. к Моисееву С. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Моисеева С. И. к Моисеевой Т. С. и Моисееву А. С. о вселении

по апелляционной жалобе Моисеевой Т. С.

на решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Моисеевой Т. С. и Моисееву А. С. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Моисееву С. И. об устранении нарушений прав собственников и признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "... ", расположенной по адресу: "адрес", микрорайон N "... ", "адрес".

Удовлетворить встречные исковые требования Моисеева С. И. к Моисеевой Т. С. и Моисееву А. С. о вселении.

Моисеева С. И. вселить в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" микрорайон N "... ", "адрес".

Заслушав доклад судьи Попова К.Б, выслушав объяснения Моисеева С.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Т.С. и Моисеев А.С. обратились в суд с иском к Моисееву С.И. о признании утратившим право пользования квартирой N "... " в "адрес" микрорайона 2 "адрес", указав, что Моисеевой Т.С. принадлежит 1/2 доля, Моисееву А.С. - ? доля указанной квартиры, в которой зарегистрирован Моисеев С.И, однако с 2005 года по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика в квартире препятствует реализации их права на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению. Добровольно сняться с регистрационного учета Моисеев С.И. отказывается.

Моисеев С.И. обратился в суд со встречным иском к Моисеевой Т.С. и Моисееву А.С. о вселении, указав, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была выделана для проживания его семье. С 2016 года он не может проживать в квартире, так как его дочь Моисеева Т.С. препятствует этому, сменила замки, предоставляет квартиру посторонним лицам. Просил вселить его в "адрес", в "адрес" микрорайона 2, "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева Т.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N "... " серии 1-КЖХ, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Совета народных депутатов "адрес", Моисеев С.И. и члены его семьи: супруга Моисеева Ж.Г. и дочь Моисеева Т.С. были вселены в "адрес" (в последующем "адрес") микрорайона N "... " "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ родился Моисеев А.С, который также был вселен в квартиру на правах члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и зарегистрирован по месту жительства.

С 2000 года брачные отношения между Моисеевым С.И. и Моисеевой Ж.Г. были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.И. вступил в брак с Храмцовой С.А.

После заключения брака Моисеев С.И. и Храмцова С.И. стали проживать в спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Моисеевой Т.С, Моисеевой Ж.Г. и Моисеевым А.С. признано право собственности на квартиру общей площадью 45, 1 кв.м, расположенную по адресу: микрорайон N "... ", "адрес", по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева Ж.Г. подарила Моисеевой Т.С. принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками в праве общей долевой собственности "адрес" микрорайона N "... " "адрес" являются Моисеева Т.С. (1/2 доля) и Моисеев А.С. (1/4 доля).

Согласно справке N "... ", выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по "адрес", Моисеев С.И. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом Моисеев С.И. с 2016 года не проживает в спорной квартире в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами, препятствий для проживания со стороны Моисеевой Т.С.

Как следует из справки УУП ОМВД РФ по "адрес", со слов соседского окружения в указанном жилом помещении на протяжении длительного времени никто не проживает.

По сообщению администрации Суровикинского муниципального района N "... " от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, расположенная по указанному выше адресу в собственности Суровикинского муниципального района не находится, на балансе администрации не состоит. Договор социального найма в отношении данной квартиры между администрацией Суровикинского муниципального района "адрес" и Моисеевым С.И. не заключался.

Из сообщения администрации городского поселения "адрес" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: микрорайон N "... ", "адрес", на балансе администрации городского поселения "адрес" не состоит, мер по передаче квартиры в муниципальную собственность не принималось, договор социального найма с Моисеевым С.И. не заключался.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей: Моисеевой Ж.Г. и Слобода Л.С, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой Т.С. и Моисеева А.С. о признании Моисеева С.И. утратившим право пользования жилым помещением; удовлетворении встречных исковых требований Моисеева С.И. о вселении, поскольку достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что Моисеев С.И. отказался от своих прав на спорное жилое помещение, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении исковых требований о вселении, несостоятельны.

Моисеевой Т.С. и Моисеевым А.С. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Моисеева С.И. от своих прав на спорное жилое помещение.

Как было установлено судом, Моисеев С.И. в установленном порядке вселился в спорную квартиру, проживал в ней, имеет право проживания и пользования данным жилым помещением; не проживание его в квартире носит временный характер, другого жилого помещения он не имеет. При этом выезд Моисеева С.И. из спорной квартиры обусловлен неприязненными отношениями между сторонами, что также не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные судом в ходе рассмотрения спора обстоятельства, а именно фактическое непроживание Моисеева С.И. с определенного периода времени в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии его воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер непроживания в нем.

Доказательств того, что Моисеев С.И. выехал на другое постоянное место жительство, приобрел там право пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе Моисеевой Т.С. о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку данный спор затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней Моисеевой Ю.А, проживающей в спорном жилом помещении, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвовал Моисеев А.С, являющийся законным представителем своей несовершеннолетней дочери.

Кроме того согласно справке участкового отдела МВД России по "адрес", в "адрес", микрорайона N "... " "адрес" на протяжении длительного срока никто не проживает.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Махаев И.А. "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "