Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-13128/2020

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М, при секретаре Свешниковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-1601/2020 по иску Командиной Нины Яковлевны к ИП Ходыреву Валерию Дмитриевичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по частной жалобе истца Командиной Нины Яковлевны, на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Командиной Нины Яковлевны к ИП Ходыреву Валерию Дмитриевичу о защите прав потребителей, взыскании неустойки возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Командина Н.Я. обратилась в суд с иском к ИП Ходыреву В.Д. о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ответчиком заключено два договора возмездного оказания услуг: N 29 от 09 июня 2020 года по производству монтажа виниловым сайдингом на сумму 45800 рублей, и N 36 от 30 июня 2020 по изготовлению и монтажу откосов окон, двери, бокового карнизного свеса крыши на сумму 14 290 рублей. В связи с некачественными проведенными работами по указанным договорам, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ по договору N 29 от 09 июня 2020 года в размере 42594 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, истец Командина Н.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их извещения не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно правилам пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить несколько требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из предъявленного Командиной Н.Я. иска следует, что она заявила требование о взыскании с ответчика ИП Ходырева В.Д. в порядке защиты прав потребителей неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в размере 42594 рублей, кроме того просит обязать ответчика устранить недостатки, выполненной работы.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей, цена иска не превышает сумму 100000 рублей, в связи с чем, данный спор подсуден мировому судье.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права.

Соглашаясь с выводами судьи суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Из изложенных исковых требований в исковом заявлении не следует, что цена иска составляет более 100000 рублей. Таким образом, установив, что размер заявленной к взысканию суммы по требованию Командиной Н.Я. о взыскании денежных средств не превышает 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате истцу искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, изложенные в определении, и не ставят под сомнение законность принятого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы не состоятельны к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Командиной Нины Яковлевны - без удовлетворения.

Судья: