Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-32/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В, судей Лымарева В.И, Федоренко И.В, при секретаре Фролковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2020 по иску Маркеловой Ксении Александровны, Маркелова Сергея Сергеевича к ООО "Астрон" о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Астрон" Ускова Дмитрия Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым иск постановлено:

исковые требования Маркеловой Ксении Александровны, Маркелова Сергея Сергеевича к ООО "Астрон" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Астрон" в пользу Маркеловой Ксении Александровны ущерб в размере 24 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12767 рублей.

Взыскать с ООО "Астрон" в пользу Маркелова Сергея Сергеевича ущерб в размере 24 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12767 рублей.

Обязать ООО "Астрон" устранить нарушения, допущенные при монтаже 2-х сплит-систем (инвертеров) марки "ROYAL CLIМА" RCI-P31HN и "ROYAL CLIМА" RCI-P61HN в квартире N N "... ", а именно - смонтировать отводящие воду патрубки двух внутренних блоков сплит-систем, в соответствии с техническими требованиями по установке.

В остальной части исковых требований Маркеловой Ксении Александровны, Маркелова Сергея Сергеевича к ООО "Астрон" о взыскании суммы отказать.

Взыскать с ООО "Астрон" в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1 972 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И, выслушав объяснения представителя ООО "Астрон" - Ускова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Маркеловой К.А, Маркелова С.С. - Ерохина С.Ц, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маркелова К.А, Маркелов С.С. обратились в суд с иском к ООО "Астрон" о взыскании ущерба, возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06 июля 2018 года ООО "Астрон" осуществило поставку в адрес ООО "Экспрессбукет" двух инвертеров "Royal Clima", трассы сплит-системы (18-24), трассы сплит-системы (07-12), прокладки капиллярной трубки.

По заказу ООО "Экспрессбукет" 03 октября 2018 года ответчик произвел монтаж поставленных сплит-систем в квартиру N N "... ", принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности.

29 января 2019 года ООО "Экспрессбукет" передало Маркеловой К.А. в качестве отступного смонтированные ООО "Астрон" в квартире истцов сплит-системы.

22 июля 2019 года в процессе эксплуатации была обнаружена течь с потолка, причиной которой явился выполненный ответчиком ненадлежащий монтаж систем кондиционирования воздуха.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику ИП Лупенко Н.В, согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры истцов составила 49068 рублей.

По указанным основаниям просили взыскать с ООО "Астрон" ущерб в сумме 49068 рублей, неустойку в сумме 13439 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, а также возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем монтажа отводящих воду патрубков двух внутренних блоков сплит-систем.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Астрон" - Усков Д.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года ООО "Астрон" осуществило поставку ООО "Экспрессбукет" двух инвертеров "Royal Clima", трассы сплит-системы (18-24), трассы сплит-системы (07-12), прокладки капиллярной трубки.

По заказу ООО "Экспрессбукет" 03 октября 2018 года ООО "Астрон" произвело монтаж поставленных 06 июля 2018 года сплит-систем в квартиру N N "... ", принадлежащую Маркеловой К.А. и Маркелову С.С. на праве общей долевой собственности в равных долях.

29 января 2019 года ООО "Экспрессбукет" на основании соглашения передало Маркеловой К.А. в качестве отступного сплит-системы, смонтированные ООО "Астрон" в квартире N "... ".

22 июля 2019 года в процессе эксплуатации была обнаружена течь с потолка, причиной которой, по утверждению истцов, явился ненадлежащий монтаж ООО "Астрон" систем кондиционирования воздуха.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику ИП Лупенко Н.В, согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры истцов, включая стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы по монтажу сплит-систем, составила 49068 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Астрон" произведен некачественный монтаж сплит-систем в принадлежащей Маркелову С.С. и Маркеловой К.А. квартире N N "... ", повлекший причинение ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части взыскания суммы ущерба и возложения на ООО "Астрон" обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме того суд, применив к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Астрон" в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда в части взыскания с ООО "Астрон" причиненного Маркелову С.С. и Маркеловой К.А. ущерба и расходов на устранение недостатков выполненных работ судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией в соответствии с п.п. 29, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству представителя Маркелова С.С. и Маркеловой К.А. вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, порученное экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно выводам эксперта, в квартире N N "... " зафиксировано наличие пятен темного цвета, а также разводов на поверхности стены и потолка в жилой комнате за конструкцией встроенного шкафа. Экспертом определен затечный характер данных повреждений и сделан вывод о том, что они возникли в результате затопления. Исходя из расположения трубопроводов дренажной системы, характера повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления является протекание дренажного трубопровода монтированных в квартире сплит-систем.

Причиной протекания дренажного трубопровода является некачественный монтаж установленных в квартире сплит-систем "Royal Clima RCI-P31HN" и "Royal Clima RCI-P61HN", при котором допущено подключение двух единиц оборудования к одному дренажному трубопроводу, без увеличения его диаметра, а также деформация (заужение диаметра) дренажного трубопровода на участке его крепления к фасаду здания. Допущенные нарушения подлежат исправлению путем демонтажа дренажного трубопровода с последующим его устройством для каждой сплит-системы отдельно и креплением трубопровода хомутами соответствующего диаметра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, включающая в себя стоимость демонтажа дренажной системы с последующим его устройством, определена экспертом в сумме 50916 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с осмотром объекта экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, объективно опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы суда о допущенных со стороны ООО "Астрон" нарушениях при монтаже в квартире Маркеловой К.А. и Маркелова С.С. сплит-систем, а так же сумму взысканного судом ущерба в общем размере 49068 рублей, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ООО "Астрон" обязанности устранить допущенные при монтаже нарушения, а также доводы о необоснованном применении судом к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают своего внимания.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" й установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заказчиком услуг по монтажу установленных в квартире N N "... " сплит-систем "Royal Clima RCI-P31HN" и "Royal Clima RCI-P61HN" являлось ООО "Экспрессбукет", которое в последующем передало указанные сплит-системы Маркеловой К.А. на основании соглашения об отступном от 29 января 2019 года.

Поскольку Маркелова К.А. и Маркелов С.С. не являлись заказчиками монтажа сплит-систем у ООО "Астрон", а установленное в их квартире оборудование было приобретено ООО "Экспрессбукет", к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормы ст. 151 ГК РФ также не предусматривают основанием для компенсации морального вреда действия по некачественному монтажу сплит-систем, причинившие имущественный ущерб.

В этой связи вывод суда о взыскании с ООО "Астрон" в пользу Маркеловой К.А и Маркелова С.С. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возложении на ООО "Астрон" обязанности устранить допущенные нарушения путем монтажа отводящей воду патрубки двух внутренних блоков сплит-систем.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных ст. 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст. 723 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения п. 1 ст. 737 ГК РФ предусматривают, что заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативных способов защиты своих прав.

Избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Как следует из материалов дела, взысканная судом в пользу Маркелова С.С. и Маркеловой К.А. сумма 49068 рублей (по 24534 рубля в пользу каждого из истцов) включает в себя не только возмещение ущерба, причиненного протекание дренажной системы монтированных сплит-систем, но и стоимость расходов на устранение недостатков.

Поскольку Маркеловой К.А. и Маркеловым С.С. выбран один из предусмотренных п. 1 ст. 737 ГК РФ альтернативных способов защиты права в виде возмещения стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы, оснований для возложения на ООО "Астрон" обязанности безвозмездного устранения недостатков не имеется.

Указанные обстоятельства судом не были учтены, в связи с чем решение в части возложения на ООО "Астрон" обязанности устранить нарушения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда первой инстанции, также подлежит изменению размер судебных расходов, которые необходимо распределить пропорционально объему удовлетворенных требований.

К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг ООО "Эксперт Система" по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Астрон".

С учетом положений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканная судом с ООО "Астрон" государственная пошлина в сумме 1972 рубля подлежит уменьшению до 1672 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Астрон" в пользу Маркеловой Ксении Александровны компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 12767 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркеловой Ксении Александровны к ООО "Астрон" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 12767 рублей отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Астрон" в пользу Маркелова Сергея Сергеевича компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 12767 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркелова Сергея Сергеевича к ООО "Астрон" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 12767 рублей отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года отменить в части возложения на ООО "Астрон" обязанности устранить нарушения, допущенные при монтаже 2-х сплит-систем (инвертеров) марки "ROYAL CLIМА" RCI-P31HN и "ROYAL CLIМА" RCI-P61HN в квартире N N "... ", принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года изменить в части взысканной с ООО "Астрон" государственной пошлины в сумме 1972 рубля, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до 1672 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Астрон" Ускова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астрон" в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи