Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-35/2021

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Волковой И.А, Торшиной С.А, при секретаре Шин И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/2020 по иску Зухайраева Б к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе и дополнению к ней страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, которым со страхового акционерного общества "ВСК" взысканы в пользу Зухайраева Б сумма страхового возмещения в размере 1500 000 рублей, штраф в размере 750000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА" - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Эксперт" - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград - государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Попова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя закрытого акционерного общества "МАКС" Куприянова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней страхового акционерного общества "ВСК", представителя Зухайраева А.У. Нагаева Р.И, возражавшего по доводам жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зухайраев А.У. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "... ", без государственного регистрационного знака (VIN N "... "), принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства "... ", без государственного регистрационного номера (VIN N "... ") застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N "... " на сумму "... " рублей.

ЗАО "МАКС" указанное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере "... " рублей.

С целью установления действительной стоимости ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО "Центр безопасности дорожного движения", согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ N "... ", сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила, с учётом износа "... " рублей.

Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 1500000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела в РФ) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утверждённых страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в РФ Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела в РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "... ", без государственного регистрационного знака (VIN N "... "), принадлежащий на праве собственности Зухайраеву А.У, получил механические повреждения.

Факт совершения данного ДТП по вине водителя автомобиля Лада, без государственного регистрационного номера (VIN N "... "), Б подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО серия МММ N "... ".

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Б застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия МММ N "... ", а также в САО "ВСК" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N "... " на основании Правил комбинированного добровольного страхования автотранспортных средств N "... ".1 от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы "... " рублей.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ЗАО "МАКС", Зухайраев А.У. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхового возмещения в размере "... " рублей.

С целью установления действительной стоимости ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО "Центр безопасности дорожного движения", согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ N "... ", сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила, с учётом износа 2187400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

Поскольку ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом данная сумма для восстановления автомобиля является недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ Б обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО N "... "D (171) Классика 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке САО "ВСК" в предусмотренный Правилами 30-ти дневный срок произведена не была, поскольку страховщик указал, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Зухайраев А.У. обратился в суд.

Поскольку САО "ВСК" оспаривались в суде первой инстанции размер ущерба и характер повреждений, заявленные Зухайраевым А.У, определением Центрального районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА", которыми определён ряд повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля марки "... ", без государственного регистрационного знака (VIN N "... ") и автомобиля марки Лада, без государственного регистрационного номера (VIN N "... "), а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 2 449 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эталон Эксперт".

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Эталон Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на деталях: накладка арки передней левой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, облицовка левого порога, подкрылок передний левый, диск колёсный передний левый, диск колёсный задний левый, диск колёсный передний правый, диск колёсный задний правый, рулевая тяга правая, рулевой механизм, облицовка переднего бампера, балка подвески передней, рычаг передней подвески правый нижний, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, бак топливный, защита пола левая, рычаг поперечный задний левый, балка подвески задней, облицовка порога правого, решётка радиатора, блок-фара правая, капот автомобиля "... " "... ": N "... ", без государственного регистрационного номера, являются следствием контакта с автомобилем "... " N "... ", с учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников события. Комплекс повреждений в боковой левой (повреждений на накладке заднего бампера, бампере заднем, подкрылке заднем левом), нижней (повреждений на подкрылке переднем правом) и передней правой частях на автомобиле "... " "... " N "... ", без государственного регистрационного номера, соответствуют механизму ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события. С учётом ответа на вопросы N "... " и N "... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ": N "... ", без государственного регистрационного номера, составляет без учёта износа деталей - 2 "... " рублей, с учётом износа - "... " рублей.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу Зухайраева А.У. подлежит взысканию с САО "ВСК", с учётом выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере "... " рублей и установленного лимита ответственности, сумма страхового возмещения в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере 750 000 рублей.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что, судебный эксперт Козловцев Д.В. в штате экспертной организации ООО "Эталон Эксперт", которой было поручено проведение экспертизы по делу не состоит, что следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии приказа о принятии на работу Козловцева Д.В. от 15 июня 2020 года, из которой следует, что он принят в экспертную организацию на работу по совместительству, а также учитывая, что экспертное заключение указывает на замену рулевой рейки, тогда как решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колёсных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещённых на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится), при этом диагностика и дефектовка спорного технического узла экспертом не производились, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК "НИКА"", согласно заключению которой такие повреждения автомобиля как диск колеса переднего левого, диск колеса передний правый, блок-фара левая, бампер задний, накладка бампера заднего, подкрылок задний левый, диск колеса заднего левого, боковина задняя левая, диск колеса задний правый, облицовка порога правого, тяга рулевого механизма правая,

подкрылок передний правый, бак топливный не могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учётом иных выявленных повреждений, установлены номенклатура и способы устранения повреждений автомобиля "... " VIN: N "... ", без государственного регистрационного номера, а также стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "... ": N "... ", без государственного регистрационного номера, необходимого вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в сумме без учёта износа - 1237 100 рублей, с учётом износа - 1230800 рублей (т. 3, л.д. 62-136).

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом вынесенное по делу решение не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу Зухайраева А.У, с учётом произведённой ЗАО "МАКС" страховой выплаты в размере 400000 рублей подлежит взысканию по договору страхования страховая выплата в размере 830800 рублей (1230800 рублей - 400000 рублей), что с учётом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, находится в пределах установленного лимита ответственности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств отсутствую. Не свидетельствует об обратном и представленная суду апелляционной инстанции рецензия на экспертное заключение ООО ЭК "НИКА", поскольку специалистом ООО "Независимое Экспертное Бюро" Гарновым Д.С. было проверено экспертное заключение ООО ЭК "НИКА" на его соответствие действующему законодательству, что относится исключительно к компетенции суда, при этом специалист Гарнов Д.С. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу Зухайраева А.У. штрафа, определяя размер которого, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем САО "ВСК" ходатайство о снижении суммы штрафа заявлялось (т. 1 л.д. 121-123) и не было принято судом по внимание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была получена истцом, принимая во внимание период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в том числе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, - из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учётом вышеизложенных выводов об изменении решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с САО "ВСК" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "ВОЛГА-ЭКСПЕРТИЗА" и ООО "Эталон Эксперт" с 50000 рублей до 27500 рублей в пользу каждого с последующим взысканием указанных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО "ВОЛГА-ЭКСПЕРТИЗА" и ООО "Эталон Эксперт" в размере по 15700 рублей в пользу каждого с Зухайраева А.У.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлин в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, размер которой в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 101 ГПК РФ, составляет 8635 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно применены нормы материального права в данной части, размер компенсации определён судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно представленным доказательствам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые суд правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Зухайраева А.У, оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления о возмещении расходов по экспертизе (т. 3, л.д. 61) также следует, что в соответствии с определением судебной коллегии оплата проведённой по делу повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, произведена не была, в связи с чем, указанные расходы, с учётом принципа пропорциональности, подлежат взысканию в пользу ООО ЭК "НИКА" с САО "ВСК" в размере 19 250 рублей, с Зухайраева А.У. - в размере 15750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Зухайраева Б суммы страхового возмещения, штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания страхового возмещения с 1500 000 рублей до 830800 рублей, штрафа с 750000 рублей до 250000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы изменить, уменьшив сумму взыскания с 50 000 рублей до 27500 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Эталон Эксперт" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы изменить, уменьшив сумму взыскания с 50 000 рублей до 27500 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград изменить, снизив сумму взыскания с 15 700 рублей до 8635 рублей.

Взыскать с Зухайраева Б в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с Зухайраева Б в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Эксперт" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 500 рублей.

В остальной части Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "НИКА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19250 рублей.

Взыскать с Зухайраева Б в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "НИКА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 750 рублей.

Председательствующий:

Судьи: