Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Стеганцевой И.М, Иваниной Т.Н, при секретаре Захаренко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2020 по иску Морозова И.Н. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы, невыплаченной премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Морозова И.Н. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В, судебная коллегия

установила:

Морозов И.Н. обратился в суд с иском к НАО "Первое коллекторское бюро" о признания незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор N с ответчиком, согласно которому он был принят на работу в общество на должность специалиста отдела рефинансирования. Данным трудовым договором предусмотрен удаленный вариант работы с дислокацией в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в компании были установлены рабочие дни с удаленным режимом работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании, указанные в приложении N к данному приказу, были выведены в простой по причине, не зависящим от работника и работодателя. До настоящего времени данный приказ в полном объеме ему на ознакомление не предоставлен, не смотря на его неоднократные просьбы. В направленном ему на электронную почту приложение N к указанному приказу был непоименованный бланк ознакомившихся лиц. Не получив информацию о распространении на него данного приказа, он до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял исполнение обязанностей по трудовому договору в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ему был прекращен работодателем доступ к его удаленному рабочему месту, откреплена клиентская база. ДД.ММ.ГГГГ по устному требованию его непосредственного руководителя регионального менеджера НАО "ПКБ" ФИО7 он сдал работодателю его рабочий телефон, посредством которого осуществляется взаимодействие с клиентами НАО "ПКБ", руководством компании, а также подключение ко всем сервисам удаленного рабочего стола. Действиями работодателя он был незаконно отстранен от работы. В связи с лишением его возможности должным образом исполнять трудовой договор, им была направлена служебная записка работодателю. Ему не была выплачена в полном объеме премия за ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету на ДД.ММ.ГГГГ составила "... " рублей. Фактически премия за март выплачена в размере "... " рублей.

Не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету на ДД.ММ.ГГГГ составляла "... " рублей. Не выплаченная премия за март составила "... " рублей, за ДД.ММ.ГГГГ "... " рублей, а всего "... " рублей. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена менее установленного трудовым договором должностного оклада: ДД.ММ.ГГГГ - "... " рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - "... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в трудовую инспекцию. Из полученного из Государственной инспекции труда по "адрес" ответа следует, что вывод в простой противоречит действующему законодательству. По результатам рассмотрения обращения НАО "ПКБ" было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ст. ст. 22 ТК РФ, Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г..N206, Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г..N239. Перерасчет за время простоя не произведен. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности НАО "ПКБ" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, которая не является исключением Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г..N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г..N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Указал, что на организацию распространялись нерабочие дни с сохранением заработной платы в полном объеме. В соответствии с Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениями кадрового специалиста НАО "ПБК", направленных ему на корпоративную почту, он был обязан продолжить работу, так как организация переведена на удаленный режим работы и согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на момент введения ограничений он осуществлял работу в удаленном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в организации была разработана инструкция об охране труда работников рефинансирования на период распространения коронавирусной инфекции.

Ограничений на проведение мероприятий по возврату просроченной задолженности в период противодействия новой коронавирусной инфекции органами государственной власти не вводились. Считает, что у работодателя отсутствовали как правовые, так и фактические основания для введения простоя. За период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит неполученный заработок в размере "... " рубля. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, связанный с незаконным отстранением от работы и оплатой заработной платы в неполном объеме. Данный моральный вред заключается в том, что по роду его деятельности он контактирует с постоянными клиентами работодателя, его деловая репутация и платежная дисциплина клиентов зависит от качества и частоты взаимодействия с клиентами. Он был отключен от клиентской базы, его клиентская база со всеми наработками была передана другим сотрудникам. Существенное снижение его дохода в результате незаконных действий работодателя отразился на его кредитных обязательствах.

По изложенным основаниям с учетом уточненных требований просит суд признать незаконным приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления в отношении Морозова И.Н. простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника; взыскать с ответчика задолженность по оплате времени незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " руб.; взыскать с ответчика невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " руб.; взыскать с ответчика "... " руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НУ РФ; вынести в адрес Государственной инспекции труда в г..Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в г. Москве.

В судебное заседание Морозов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Морозова И.Н. отказать в полном объеме. Указал, что Морозов И.Н. являясь дистанционным работником НАО "Первое коллекторское бюро" и в силу ст.312.1 ТК РФ при выполнении своей трудовой функции не под контролем работодателя, в нарушение установленного на основании Указа Губернатора тульской области от 16 марта 2020 г. N12 запрета на проведение очных деловых массовых мероприятий и режима самоизоляции, самовольно осуществлял исполнение обязанностей по трудовому договору в обычном режиме, что в свою очередь могло повлечь для НАО "Первое коллекторское бюро" наступление административной ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ. В связи с чем, у истца - Морозова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был истребован ранее выданный рабочий смартфон, а также ограничены доступы на сетевые ресурсы работодателя (в том числе к базе данных Клиентов).

Решение о выплате всех видов премий принимаются Генеральным директором общества и оформляется приказом. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время, компенсация использования личного автомобиля, ежемесячная премия на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "... " рублей и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "... " рублей; в ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, произведена оплата простоя по независящим от работодателя причинам, а также компенсация за использование личного автомобиля и ежемесячная премия на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "... " рублей. Из заключенного сторонами трудового договора, Положений об оплате труда и премировании работников, следует, что ежемесячная премия, по поводу которой возник спор, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, относится к переменной части заработной платы, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве не имеется. Считают, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ за обращением в суда за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд формально подошел к разрешению спора, что повлекло нарушения трудовых прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Морозова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Н. был принят на работу в Группу Рефинансирования "адрес" ("адрес") НАО "Первое коллекторское бюро" на должность специалиста, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа НАО "Первое коллекторское бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников для работников следующих подразделений НАО "Первое коллекторское бюро": Группа принудительного взыскания; Группа рефинансирования; Управление клиентского сопровождения. В приложении N к данному приказу, указан, в том числе и Морозов И.Н... Копия данного приказа направлена Морозову И.Н. посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ

Указами Президента Российской Федерации N206 от 25 марта 2020 г, N239 от 02 апреля 2020 г, N294 от 28 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), режим нерабочих дней продлен до 30 апреля 2020 г. включительно с сохранением за работниками их заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации N294 28 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением заработной платы и противовирусные меры продлены до 11 мая 2020 г.

Данный Указ не распространяются на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. N112 "О введении режима повышенной готовности", на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, а также установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Указами Губернатора Тульской области от 16 марта 2020 г. N12 и от 30 апреля 2020 г. N41, в связи с введением повышенной готовности на территории Тульской области были введены ряд ограничений и установлен режим самоизоляции.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в период нерабочих дней зарплата за работниками сохраняется.

В нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может. В организациях, деятельность которых не приостанавливается, работодатели при принятии решения о введении простоя руководствуются нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что НАО "Первое коллекторское бюро" относится к той категории организаций, которые не приостанавливали работу в соответствии с Указами президента, а потому при принятии решения о простое, работодатель должен руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, регулирующие данные правоотношения.

Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако необходимо учесть, что причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.

Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, ответчик, в указанный период ограничений в соответствии с Указами Президента Российской Федерации продолжал осуществлять свою деятельность с учетом требований по недопущению распространения короновирусной инфекции.

Исходя из Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, информации Центрального Банка от 03.04.2020 "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 04 по 30 апреля 2020", информации Минтруда России от 02.04.2020 (с учетом обновлений, внесенных 27 апреля 2020 г.), суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя в отношении истца Морозова И.Н, поскольку НАО "Первое коллекторское бюро" не могло обеспечить работника Морозова И.Н, который осуществлял выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно), а именно осуществление очных и телефонных контактов с клиентами, вручение уведомлений и иной корреспонденции, осуществление выездов по месту жительства клиентов или по месту их работы, и др, работой в связи со сложившейся ситуацией (коронавирусом COVID-19) в связи с чем, действия НАО "Первое коллекторское бюро" по изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника" являются законными.

В суде апелляционной инстанции истец Морозов И.Н. подтвердил факт получения копии приказа о простое ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что содержание приказа(в части приложения с указанием конкретных работников) имеет разночтения, поскольку в первом варианте отсутствует фамилия истца-Морозова И.Н. в списке сотрудников (т.1 л.д.75) не указывает на незаконность приказа, поскольку истец Морозов И.Н. подтвердил получение приказа ДД.ММ.ГГГГг. с приложением N, в котором его фамилия и должность поименованы.

Довод апелляционной жалобы Морозова И.Н, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 НАО "Первое коллекторское бюро" обязано было приостановить свою деятельность, являлся предметом проверки суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку в указанных Указах предусмотрены положения, разъясняющие на какие виды деятельности и работников положения данных Указов не распространяются.

Согласно Устава НАО "Первое коллекторское бюро", основным видом деятельности Общества является возврат просроченной задолженности, так же видами деятельности общества являются приобретение прав требований по сделкам уступки(цессия), а так же последующая реализация приобретённых прав; юридические услуги;консультационная деятельность;инвестиционная деятельность; предоставление финансовых услуг; маркетинговые услуги;осуществление оптовой, розничной, комиссионной, аукционной торговли; иная предпринимательская деятельность.

Исходя из Указов Президента РФ от 25.03.2020 N206, от 02.04.2020 N309, от 28.04.2020N294, информации Центрального Банка от 03.04.2020 "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 04 по 30 апреля 2020", информации Центрального Банка от 29.04.2020 "Работа финансового сектора в период до 11 мая 2020", информации Минтруда России от 02.04.2020 (с учетом обновлений, внесенных 27 апреля 2020 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том НАО "Первое коллекторское бюро" в указанный период ограничений продолжало осуществлять свою уставную деятельность с учетом требований и ограничений по недопущению распространения короновирусной инфекции.

Вместе с тем, исходя из трудовой функции, вида и объёма выполняемых трудовых обязанностей Морозова И.Н, указанных в его трудовом договоре (истец обязан осуществлять выезд по месту жительства или работы клиентов, проводить приём граждан, активно взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями и т.д.), то есть активно лично взаимодействовать с другими гражданами и должностными лицами, что исключалось, исходя из карантинных мер, объявленных на территории Тульской области.

В соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и оплачено время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления в отношении Морозова И.Н. простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника и взыскания с ответчика задолженности по оплате времени незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Морозова И.Н. о том, что он согласно трудового договора являлся дистанционным работником, а потому в отношении него нельзя было объявлять простой, подлежит отклонению, поскольку Морозов И.Н. являлся дистанционным работником в соответствии с положениями главы 49.1 Трудового кодекса РФ, то есть выполнял определённую трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя.

Разрешая требования Морозова И.Н. в части требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, ч.1 ст.129, 135, ч.1ст. 191 Трудового кодекса РФ, обоснованно принял во внимание содержание заключенного между сторонами трудового договора, а также Положения об оплате труда и премировании работников НАО "Первое коллекторское бюро", из которых следует, что установленное Положением дополнительное материальное стимулирование в виде ежемесячной премии является не постоянной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О поощрении сотрудников", Морозову И.Н. начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "... " рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подробно изложен в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Довод апелляционной жалобы Морозова И.Н. о том, что работодатель безосновательно лишил его премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в удовлетворении исковых требований Морозова И.Н. о компенсации морального вреда отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ч.1 ст. 226 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их повторного изложения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части так же подлежат отклонению.

Все юридически значимые и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Морозова И.Н, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения нормы материального права обстоятельства были проверены и установлены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Морозова И.Н. доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может влиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассмотренного искового заявления.

По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения процессуального закона, выразившиеся в не истребовании судом доказательств, о чем заявлено ходатайство истцом, а так же не вызове свидетеля, о допросе которого заявлял истец, а так же нарушение срока изготовления и направления истцу копии решения суда, лишении доступа к системе ГАС "Правосудие", не указывает на незаконность постановленного решения, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом определены и установлены все юридически значимые обстоятельства. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО8 судом разрешено.

В суде апелляционной инстанции Морозов И.Н. так же заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО8

Обсудив данное ходатайство, с учётом положений ст.12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия данное ходатайство отклонила, так как обстоятельства, о которых должен сообщить данный свидетель- получение приказа о простое Морозовым И.Н, по делу установлены.

ДД.ММ.ГГГГг. Морозову И.Н. посредством почтовой связи направлена копия решения суда (т.2 л.д.7), на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу доступа в системе ГАС "Правосудие" дан исчерпывающий ответ.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 г. по доводам апелляционной жалобы Морозова И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи