Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Стеганцевой И.М, Иваниной Т.Н, при секретаре Захаренко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-415/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Трубный Завод "ПлавСталь" к Аверяскину С.М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО Трубный Завод "ПлавСталь" на решение Плавского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В, судебная коллегия

установила:

ООО Трубный Завод "ПлавСталь" обратилось в суд с иском к Аверяскину С.М. о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27031, 19 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318, 50 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 190, 86 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020, 49 руб.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ответчик работал в ООО Трубный Завод "ПлавСталь" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аверяскин С.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день ему был произведен расчет при увольнении в размере 27031, 19 руб. ДД.ММ.ГГГГ Аверяскину С.М. был ошибочно произведен повторный платеж в размере 27031, 19 руб. Ответчику было предложено вернуть денежные средства добровольно, но до подачи иска в суд возврат денежных средств не произведен.

В судебном заседании представитель истца ООО Трубный Завод "ПлавСталь" по доверенности Орлова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что переплата произошла в результате счетной ошибки по причине сбоя в программе 1С -бухгалтерия, что привело к неправильному формированию ведомостей на выплату и удвоению выплаты. Истец направил в адрес ответчику претензию о возврате излишне выплаченной заработной платы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик Аверяскин С.М. в судебном заседании не признал исковые требования истца. Пояснил, что спорный платеж не является счетной ошибкой, его недобросовестность в получении денежных средств истцом не доказана.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО Трубный Завод "ПлавСталь" отказано.

В апелляционной жалобе ООО Трубный Завод "ПлавСталь" просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на доказанность счетной ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверяскин С.М. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Аверяскина С.М. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО Трубный Завод "ПлавСталь" требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика с окладом в размере "... " рублей в месяц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аверяскиным С.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Также материалами дела и реестром N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом выплачена заработная плата при увольнении в размере 27031, 19 руб, данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Согласно представленному реестру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была выплачена сумма в размере 27031, 19 руб, указанная как расчет при увольнении и зачислена ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что при проверке бухгалтером по расчету заработной платы ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена счетная ошибка при выплате расчета при увольнении сотруднику Аверяскину С.М. Ошибка произошла из-за арифметического действия (удвоения) в результате чего расчет Аверяскину С.М. был выплачен в большей сумме, а именно на 27031, 19 рублей. Была обнаружена счетная ошибка в результате сбоя программы 1С, что подтверждается Актом обнаружения счетной ошибки N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по результатам тестирования базы ЗУП б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения спора, суду не сообщила.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истец полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях программы 1С (действиях, связанных с расчетом при увольнении), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Аверяскину С.М. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 27031, 19 руб. и после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что перечисленные истцом Аверяскину С.М. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО Трубный Завод "ПлавСталь и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что неправильное начисление заработной платы по вине других сотрудников работодателя или техническом сбое в программе, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения или счетной ошибки.

В этой связи, установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям к ним, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО Трубный Завод "ПлавСталь" требований. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба ООО Трубный Завод "ПлавСталь" доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Трубный Завод "ПлавСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи