Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В, судей Стеганцевой И.М, Иваниной Т.Н, при секретаре Комкове С.С, с участие прокурора Лазукиной О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1528/2020 по иску Лапшина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Трейд-Сервис" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В, судебная коллегия
установила:
Лапшин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Трейд-Сервис" о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В августе 2020 им было получено уведомление от работодателя о том, что по соглашению сторон трудовой договор будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку фактически был уволен по инициативе работодателя, а не по обоюдному соглашению сторон, так как при переводе его в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую новую должность представителем работодателя ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в одном из пунктов данного соглашения не было даты, с которой необходимо было считать расторгнутым трудовой договор и дату ДД.ММ.ГГГГ работодатель выбрал произвольно уже в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлял претензию с требованием признать недействительным данное соглашение о расторжении трудового договора и не увольнять его. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности дивизионального менеджера по мерчендайзингу, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23100 рублей.
Истец Лапшин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Назаров А.А. в судебном заседании поддержал доводы иска, считая исковые требования законными и обоснованными.
Представитель ответчика ООО "Трейд-Сервис" по доверенности Пичугина С.М. в судебном заседании исковые требований не признала, пояснив, что увольнение Лапшина А.В. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, по обоюдному соглашению сторон.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 г. исковые требования Лапшина А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лапшина А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Восстановил Лапшина А.В. на работе в должности дивизиональный менеджер по мерчендайзингу в ООО " Трейд-Сервис". Взыскал с ООО "Трейд-Сервис" в пользу Лапшина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 139420 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 23100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ООО "Трейд-Сервис" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Трейд-Сервис" полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.Поланают, что подписанное соглашение подлежало исполнению и ни одна из сторон не могла отказаться от его исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу Лапшин А.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зареченского района г. Тулы просил об оставлении судебного решения без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Трейд-Сервис" по доверенности Пичугину С.М. поддержавшей доводы жалобы, истца Лапшина А.В. поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.
Содержание обжалуемого судебного акта дает основание для вывода о том, что нормативные положения применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, вследствие этого спор по иску Лапшина А.В. разрешен в соответствии с нормами права, регулирующих спорные отношения, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в подтверждении доводов о законности увольнения истца сторона ответчика ссылалась на имеющиеся соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным А.А. и ООО "Трейд-Сервис", согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции и свидетель ФИО9, который пояснил, что претензий к работе Лапшина А.В, у него, как непосредственного руководителя, не было, но поскольку Лапшин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ собирался увольняться ему было предложено поработать на вышестоящей должности дивизионального менеджера по мерчендайзингу, но до ДД.ММ.ГГГГ, то есть временно, на что Лапшин А.В. согласился, а для того, чтобы он не уволился раньше ДД.ММ.ГГГГ, в марте работодатель подписал с ним соглашение, в котором уже на дату подписания была прописана дата расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако показания данного свидетеля в части добровольного желания истца уволиться и в части согласования с ним даты расторжения трудового договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются объяснениями самого истца и имеющимися в деле доказательствами.
Из представленного истцом экземпляра соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие даты расторжения трудового договора. Как следует из его объяснений, данная дата (ДД.ММ.ГГГГ) с ним не обсуждалась, поскольку он не намерен был увольняться, а данное соглашение подписал под условием повышения в должности.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе Лапшина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую постоянную должность дивизионального менеджера по мерчендайзингу.
Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась претензия, датированная ДД.ММ.ГГ
