Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-67/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Полосухиной Н.А, Быковой Н.В, при секретаре Жуковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2020 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Назарова А.Ю, представителя ответчика (истца по встречному иску) НМУП "Сервис" в лице директора Полякова В.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июля 2020 г. по иску Назарова Алексея Юрьевича к НМУП "Сервис" о взыскании задолженности по договору перевозки, по встречному иску НМУП "Сервис" к Назарову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Назаров А.Ю. обратился в суд к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию "Сервис" (далее - НМУП "Сервис") с иском о взыскании задолженности по договору перевозки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31 января 2019 года и 28 февраля 2019 года между ним и НМУП "Сервис" заключены договоры N 17/01-19 и N 19/02-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Как указал истец, он оказал услуги по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, однако, ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 136000 руб.

Обратившись в суд, истец, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил взыскать с НМУП "Сервис" в его пользу задолженность в размере 136000 руб, пени по состоянию на 25.05.2020 г. в размере 29682 руб, всего 165682, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела НМУП "Сервис" обратилось к Назарову А.Ю. со встречным иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г. между НМУП "Сервис" и Назаровым А.Ю. заключены 4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации: N 33/12-18 от 01.12.2018 г, N 38/12-18 от 29.12.2018 г, N 17/01-19 от 31.01.2019 г. и N 19/02-19 от 28.02.2019 г. Перевозка по данным договорам не осуществлялась, стоимость услуг существенно завышена, при заключении договоров нарушены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупке товаров, работ, услуг НМУП "Сервис": не размещено извещение о закупке с приложением проекта договора, не сформировано письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. Не проведена проверка Назарова А.Ю. по реестру недобросовестных поставщиков, не составлялся протокол о закупке.

Поскольку договоры заключены минуя процедуру закупок услуг, что привело к нарушению требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов как НМУП "Сервис", так и администрации муниципального образования город Новомосковск.

По договорам N 33/12-18 от 01.12.2018 г, N 38/12-18 от 29.12.2018 г. Назарову А.Ю. выплачено 146500 руб.

Полагая, что что со стороны бывшего руководства НМУП "Сервис" и Назарова А.Ю. имеется злоупотребление правом, истец по встречному иску просит на основании ст.ст. 166, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договоры N 33/12-18 от 01.12.2018 г, N 38/12-18 от 29.12.2018 г, N 17/01-19 от 31.01.2019 г. и N 19/02-19 от 28.02.2019 г, заключенные между НМУП "Сервис" и Назаровым А.Ю, недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Назарова А.Ю. в пользу НМУП "Сервис" неосновательное обогащение в размере 146500 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Назаров А.Ю. исковые требования поддержал, против требований встречного иска возражал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности адвокат Козлов О.П. в судебном заседании требования истца поддержал, против удовлетворения требований НМУП "Сервис" возражал, указывая на то, что Назаров А.Ю. в период заключения договоров работал в штате НМУП "Сервис", и ему было известно о потребности предприятия из служебных записок структурных подразделений. Процедура отбора потенциальных поставщиков проходила в соответствии с положением о закупках, о чем составлялся протокол заседания единой закупочной комиссии. Дробления закупок на стоимость закупки менее 100000 руб. без размещения сведений о ней в ЕИС, не было, так как потребность в услуге формировалась ежемесячно. Полагает, что Назаров А.Ю, как исполнитель по оспариваемым договорам, не допускал нарушений требований закона при их заключении и условий договоров при их исполнении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Егоров А.Н. в судебном заседании исковые требования Назарова А.Ю. не признал, указывая на то, что фактически работы, указанные в договорах N 17/01-19 от 31.02.2019 г. и N 19/02-19 от 28.02.2019 г, не оказывались. Заявки и акты выполненных работ были подписаны со стороны НМУП "Сервис" безосновательно. Транспортное средство, предоставленное Назаровым А.Ю, не могло использоваться для перевозки крупногабаритных грузов в силу своих технических характеристик. Фактически данное транспортное средство было предназначено для перевозки пассажиров, использовалось предприятием для обеспечения деятельности аварийной бригады, члены которой управляли транспортным средством, хранили автомобиль на придомовой стоянке по месту своего жительства. Производственной необходимости в ежедневной перевозке крупногабаритных грузов у предприятия не имелось. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица по доверенности Демидов А.С. возражал относительно исковых требования Назарова А.Ю, полагая, что при заключении оспариваемых договоров сторонами нарушен порядок заключения договоров, предусмотренный Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках НМУП "Сервис", а у предприятия не имелось потребности в ежедневной перевозке крупногабаритных грузов.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Назарова А.Ю. и встречных исковых требований Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе Назаров А.Ю. ссылается на надлежащее исполнение им своих обязательств по приведенным договорам, недобросовестность НМУП "Сервис", которое ранее производило оплату по аналогичным договорам.

В апелляционной жалобе НМУП "Сервис" выражает несогласие с выводом суда о его недобросовестных действиях по оспариванию сделок.

В возражении представитель НМУП "Сервис" просит апелляционную жалобу Назарова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Назарова А.Ю, представителя третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Назарова А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Козлова О.П, представителя НМУП "Сервис" по доверенности Егорова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Назарова А.Ю. и встречного иска НМУП "Сервис".

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из Устава НМУП "Сервис", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 11.08.2015 г. N 2978, следует, что НМУП "Сервис" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию (п. 1.1).

Учредителем предприятия является муниципальное образование город Новомосковск (п. 1.3).

Администрация наделяет предприятие в качестве уставного фонда имуществом, которое находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.02.2019 г. и 28.02.2018 г. между НМУП "Сервис" и Назаровым А.Ю, работающим главным инженером указанного предприятия, заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации 17/01-19 и N 19/02-19 соответственно, по условиями которых Назаров А.Ю. выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязательств по перевозке грузов.

В пункте 2.4. каждого из договоров согласовано, что перевозка груза выполняется ответчиком на основании заявки на перевозку.

Договорами предусмотрены обязанности перевозчика: подать под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки груза; доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу; подтверждать не менее чем за 24 часа до погрузки предоставление автотранспорта для выполнения заявленной перевозки или невозможность осуществления перевозки (п.п. 3.1.1-3.1.4 договоров).

Из п.п. 3.2.1-3.2.4 договоров следует, что заказчик обязан подавать заявку на перевозку в письменном виде; обеспечить погрузку/разгрузку транспортного средства; в случае необходимости оказать помощь водителю-экспедитору в креплении груза; произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке в сроки и размеры, согласованные в заявке.

Расчеты между сторонами производятся на основании договорной цены, указанной в заявке, на основании акта выполненных работ. За несвоевременную оплату предусмотрены пени в размере 0, 05 % стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой услуг Назаров А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена НМУП "Сервис" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 784, 785 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции установилследующее.

В качестве доказательств заявленного требования Назаров А.Ю. представил: договоры N 17/01-19 от 31.01.2019 г. и N 19/02-19 от 28.02.2019 г.; акты выполненных работ N 1 к договорам; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г.

В обоснование возражений НМУП "Сервис" представлены заявки к указанным договорам, из которых усматривается указание маршрута перевозки, название груза, дополнительные условия перевозки, стоимость перевозки, условия оплаты, имеются подписи должностных лиц от имени НМУП "Сервис" и подпись Назарова А.Ю.

Какие-либо первичные документы (товарно-транспортные накладные и т.п.), свидетельствующие о принятии Назаровым А.Ю. груза от НМУП "Сервис", а также счета-фактуры не представлены.

Помимо этого данные заявки не содержат данных, позволяющих определить характер груза (его наименование и количество мест), подлежащего перевозке, а также не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе.

Из паспорта транспортного средства N следует, что автомобиль N грузовой фургон цельно-металлический (7 мест), принадлежащий Назарову А.Ю, имеет разрешенную максимальную массу 2800 кг, массу без нагрузки - 2035 кг, мощность двигателя 106, 8 л. с.

Вместе с тем, указание в заявках на перевозку груза - катушка СИП-4, габариты и масса которой определены ГОСТ839-80, массой более 1400 кг, не свидетельствует о наличии возможности для данного автомобиля, оборудованного 7 посадочными местами, по своим техническим характеристикам на перевозки такого груза.

Из отчета производства за смену за период с 31.01.2019 г. по 28.02.2019 г. НМУП "Сервис" не усматривается производственная необходимость в перевозке грузов по маршрутам, указанным в заявках к договорам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Базанаков А.С. пояснил, что является главным энергетиком НМУП "Сервис", подписывал заявки на выполнение работ по перевозке грузов автомобилем "Соболь", который принадлежал Назарову А.Ю. Данные заявки он подписывал по указанию бывшего директора Каца А.А, хотя перевозка грузов по данным заявкам Назаровым А.Ю. не осуществлялась. Данный автомобиль был предоставлен предприятию для оперативной работы аварийной бригады, использовался не ежедневно, а только по необходимости, автомобилем управляли члены бригады.

Свидетели Поляков А.П, Маркович И.О, Голик А.В. в судебном заседании подтвердили тот факт, что автомобиль марки "Соболь", принадлежащий Назарову А.Ю, использовался НМУП "Сервис" для работы аварийной бригады по необходимости. Автомобилем управляли члены бригады Голик А.В. и Маркович И.О, в ночное время автомобиль парковался у дома указанных работников. Оплата топлива происходила с банковской карты НМУП "Сервис", при этом топливо списывалось на другой, находящийся в ведении НМУП "Сервис", автомобиль. Также пояснили, что автомобиль марки "Соболь" имел 7 посадочных мест для пассажиров, которые никогда не снимались, и небольшой грузовой отсек, где членами аварийной бригады перевозились необходимые для работы инструменты и материалы (молотки, пассатижи, другой ручной инструмент, провод не более 40 м).

Данные показания свидетелей в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов суд признал допустимыми доказательствами того, что работы по договорам перевозки грузов N от 31.01.2019 г. и N от 28.02.2019 г. Назаровым А.Ю. не выполнялись. Кроме того, названные документы не являются документами, подтверждающими вверение груза Назарову А.Ю. и оказание им услуг по доставке вверенного ему груза.

Представленные Назаровым А.Ю. в материалы дела акты выполненных работ от 28.02.2019 г, от 31.03.2019 г, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г. не признаны судом в качестве документов, подтверждающих наличие у НМУП "Сервис" перед Назаровым А.Ю. задолженности в сумме 136000 руб, поскольку не представлено доказательств того, что, подписывая указанные документы, бывший руководитель НМУП "Сервис" Кац А.А. владел достоверной информацией о выполненных работах, что следует из его свидетельских показаний, данных им в судебном заседании, а также из показаний свидетелей Базанакова А.С, Полякова А.П, Марковича И.О, Голика А.В.

Кроме этого, суд учел, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не может свидетельствовать о наличии задолженности.

Показания свидетелей Каплиной В.И. и Краморенко Н.А. суд не признал допустимым доказательством выполнения Назаровым А.С. условий договоров N 17/01-19 от 31.01.2019 г. и N 19/02-19 от 28.02.2019 г, поскольку данные свидетели затруднились подтвердить обстоятельства выполнения Назаровым А.Ю. работ по перевозке грузов по указанным договорам.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования Назарова А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 17/01-19 от 31.01.2019 г. и N 19/02-19 от 28.02.2019 г, а также неустойки, удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований НМУП "Сервис" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд также не нашел их подлежащими удовлетворению.

Так, НМУП "Сервис" оспариваются 4 договора на перевозку грузов автомобильным транспортном по территории Российской Федерации: N 33/12-18 от 01.12.2018 г, N 38/12-18 от 29.12.2018 г, N 17/01-19 от 31.01.2019 г. и N 19/02-19 от 28.02.2019 г. по тем основаниям, что при заключении договоров были нарушены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупке товаров, работ, услуг НМУП "Сервис": не размещено извещение о закупке с приложением проекта договора, не сформировано письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика; не проведена проверка Назарова А.Ю. по реестру недобросовестных поставщиков, протокол о закупке не составлялся, что привело к нарушению требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов как НМУП "Сервис", так и администрации муниципального образования город Новомосковск.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ст. 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из ст. 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом п. 3 ч. 4 ст. 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Субъекты, указанные в ч.ч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст.ст. 124ст.ст. 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Закон N 223-ФЗ исходя из его цели, гражданско-правового характера этих отношений, обязанности по соблюдению закупочной деятельности возлагает именно на заказчика.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, наряду с законами, нормативными актами должен руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г. заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых норм, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений о их применении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестных действиях истца по встречному иску, отсутствии правового значения его заявления о недействительности сделки, поскольку его поведение после заключения сделки давало Назарову А.Ю. основание полагаться на действительность сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований НМУП "Сервис".

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Назарову А.Ю. в исковых требованиях в полном объеме, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2020 г, определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 июля 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы Назарова А.Ю. о надлежащем исполнении им своих обязательств по приведенным договорам, недобросовестности НМУП "Сервис", которое ранее производило оплату по аналогичным договорам, основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Что касается апелляционной жалобы НМУП "Сервис", приведенные в ней доводы о несогласии с выводом суда о его недобросовестных действиях по оспариванию сделок основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон основаны на ошибочном толковании норм действующего права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца (ответчика по встречному иску) Назарова А.Ю, представителя ответчика (истца по встречному иску) НМУП "Сервис" в лице директора Полякова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Назарова А.Ю, представителя ответчика (истца по встречному иску) НМУП "Сервис" в лице директора Полякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи