Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2021 г. по делу N 33-69/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А., судей Горбатько Е.Н., Гросс И.Н., при секретаре Стяжкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобинского Николая Николаевича к Бойко Ирине Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростов-на-Дону, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Бойко И.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горобинский Н.Н. обратился в суд с иском к Бойко И.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 19.08.2015 зарегистрирована Бойко И.Ю. В июне 2019 года ответчик забрала свои вещи и перестала проживать в доме. На основании изложенного, истец просит суд признать Бойко И.Ю. утратившей право проживания и снять с регистрационного учёта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года исковые требования Горобинского Н.Н. удовлетворены.

С решением суда не согласилась Бойко И.Ю, которая просит его отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела. Заявитель считает, что при принятии искового заявления судом не выяснено ее место жительства и направлены судебные повестки только по адресу, указанному истцом в его иске, как место, где она не проживает, в связи с чем полагает, что судом не приняты никакие меры к ее надлежащему извещению, в том числе и по привлечению адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Заявитель обращает внимание на то, что одновременно с заявленным спором судом также рассматривалось поданное ей исковое заявление к тому же ответчику, в котором были указаны все ее контактные данные. При этом, заявитель имеет имущественные притязания, в том числе к спорному жилому дому.

Горобинский Н.Н. в письменных возражениях указывает на то, что Бойко И.Ю. не проживает по месту регистрации, членом его семьи не является, сам факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не свидетельствует о приобретении ею права на спорное жилое помещение. При изложенных обстоятельствах, истец считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бойко И.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Горобинского Н.Н. и его представителя, поддержавших исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Бойко И.Ю, в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания - судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена ввиду отсутствия у суда сведений о фактическом месте жительства Бойко И.Ю. при ссылке истца на непроживание ответчика по месту регистрации, также ввиду непринятия судом мер к защите прав ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены принятого 14 июля 2020 года судом решения.

Рассматривая исковые требования Горобинвского Н.Н. по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч.1 ст.35, ч.4 ст.31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг. При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Горобинский Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12-15). Из копии домовой книги следует, что в принадлежащем истцу жилом доме с 19.08.2015 зарегистрирована Бойко И.Ю. (л.д. 16-18).

Ответчик не оспаривала тот факт, что прекратила семейные отношения с истцом и выехала из домовладения, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права на это жилое помещение.

С учётом изложенного, поскольку спорное жилое помещение является собственностью истца, доказательств приобретения ответчиком права на данное жилое помещение на каком-либо титуле не имеется, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не является ни местом пребывания ответчика, ни местом её жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что должно быть прекращено право пользования Бойко И.Ю. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, то она подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод Бойко И.Ю. о наличии имущественных притязаний к спорному жилому дому, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Горобинского Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением Бойко И.Ю. и снятии ее с регистрационного учета, поскольку доказательств в подтверждении указанного довода Бойко И.Ю. не представлено. Кроме того, Бойко И.Ю. не лишена возможности впоследствии обратиться в суд с иском к Горобинскому Н.Н. о защите своих прав в отношении спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года отменить. Исковые требования Горобинского Николая Николаевича к Бойко Ирине Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бойко Ирину Юрьевну прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2021 г.