Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7346/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В, судей Тимофеева В.В, Метова О.А, при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года по делу по иску Зюкиной Н.Н. к АО "Федеральная пассажирская компания" Северо-Кавказский филиал (АО "ФПК" С-КФ) о признании решения аттестационной комиссии и приказа о понижении в занимаемой должности незаконным, восстановлении в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения ответчика, выслушав выступление истца и ее представителя по доверенности Харчикова А.Ю. в поддержку жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Кузнецову Н.С, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюкина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "ФПК" С-КФ просила признать решение внеочередной аттестационной комиссии от 10.06.2020 г. о несоответст-вии истца занимаемой должности - начальника пассажирского поезда незакон-ной, признать незаконным приказ АО "ФПК" С-КФ вагонный участок Адлер от 15.06.2020 г. "N... "-К в части понижении истца в должности, восстановить истца в прежней должности начальника пассажирского поезда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14.06.2016 г. Зюкина И.Н. работала начальником пассажирского поезда АО "ФПК" С-КФ. За выявленное мобильной группой инструкторов поездных бригад нарушение, допущенное подчиненным проводником, ей был объявлен выговор с лишением премии 50% за март 2020 г. Данное обстоятельство послужило основанием для проведении в отношении истца внеочередной аттестации, по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности. Боясь увольнения, она была вынуждена написать заявление о переводе ее с понижением на должность проводника пассажирского вагона. Приказом АО "ФПК" С-КФ, вагонный участок Адлер от 15.06.2020 г. "N... "-К она переведена на должность проводника пассажирского вагона 4-го разряда. Полагала проведение внеочередной аттестации не объективной и предвзятой с нарушением процедуры проведения и ознакомления, без участия представителя профсоюзной организации членом которой она является, а свои трудовые права нарушенными, она обратилась в суд.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, неоднократными нарушениями ответчиком ее трудовых прав при проведении внеочередной аттестации. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с поступившими на нее возражениями представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и ее представителя по доверенности Харчикова А.Ю. в поддержку жалобы, выступление представителя ответчика Кузнецовой Н.С, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Зюкина И.Н. с 14.06.2016 г. работала начальником пассажирского поезда АО "ФПК" С-КФ. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, трудового договора, должностной инструкции, Правил оказания услуг по перевозкам и Правил перевозок пассажиров, выразившихся в отсутствии контроля за выполнением трудовых обязанностей работников поездной бригады, повлекшим последствия, приказом ответчика N "N... " от 23.03.2020 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии 50% за март 2020 г.

Распоряжением работодателя "N... " - "N... " от 12.04.2020 г. истица попала в график проведения внеочередной аттестации, по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности.

Приказом АО "ФПК" С-КФ, вагонный участок Адлер от 15.06.2020 г. "N... "- "N... " она по личному желанию переведена на должность проводника пассажирского вагона 4-го разряда.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к правильному выводу о том, что понижение в должности Зюкиной Н.Н. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, а процедура аттестации ответчиком не нарушена.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ, работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями, работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники промышленного железнодорожного транспорта, связанные с движением поездов и маневровой работой, должны проходить проверку знаний на экзаменационной комиссии, состав которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Лицам, не выдержавшим проверку знаний на экзаменационной комиссии, через месяц назначается повторная проверка. Работники промышленного железнодорожного транспорта, не прошедшие повторную проверку знаний (аттестацию), используются на других должностях в порядке, установленном трудовым законодательством.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч.1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку Зюкина Н.Н. не соответствует занимаемой должности, а также выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, что подтверждено результатами внеочередной аттестации, а также в связи с тем, что ей были предложены вакантные должности, и она согласилась на перевод, трудовые права истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что спорная аттестация проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, с участием истца, при соблюдении установленной процедуры, действующей у ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии при проведении внеочередной аттестации представителя профсоюзного органа опровергаются представленным истцом аттестационным листом, в котором имеется подпись председателя первичной профсоюзной организации "ФИО"9 (л.д.95), который заявил особое мнение о рассмотрении возможности повторной переаттестации истца через 6 месяцев.

Суд учел, что работодатель уведомил работника о возможности перевода в связи с неудовлетворительно пройденной аттестацией на нижестоящую должность имеющуюся у него в данном вагонном участке с учетом реальной возможности работника выполнять предложенную работу, его образования, квалификации и опыта работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций судебной коллегией не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судом, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают необоснованности выводов районного суда об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав Зюкиной Н.Н, которая из 10 заданных ей на аттестации вопросов правильно ответила только на 1, а из 11 членов аттестационной комиссии - 10 человек согласились с не соответствием истца с занимаемой должностью, 1 человек воздержался.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: