Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2021 г. по делу N 33-230/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н, судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А, при секретаре Тырышкиной Н.Н, рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Томова А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года, по которому:

отказано Томову А.Г. в удовлетворении требований к Коюшеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения Томова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томов А.Г. обратился с иском (с учетом уточнений от 18 августа 2020 года - л.д. 52) к Коюшеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 625 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик, предъявив исполнительный лист N... на исполнение в службу судебных приставов после завершения конкурсного производства, возбужденного в отношении истца, неосновательно получил по нему денежные средства, поскольку обязательства должника к тому моменту считались погашенными.

В судебном заседании истец Томов А.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Коюшев О.В. и третьи лица (судебный пристав-исполнитель Осипова В.Д. и представитель ОСП по г. Сыктывкару) участия в судебном заседании не приняли; в письменном отзыве на иск Коюшев О.В. просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 44-45), в дополнительном отзыве на иск просил применить срок исковой давности (л.д. 73).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Томов А.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Коюшев О.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в дополнении к ней и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N.., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.07.2009, с Томова А.Г. в пользу Коюшева О.В. взыскано 150 000 рублей во исполнение договорных обязательств по сделке купли-продажи от 19.07.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 в размере 14 625 рублей, всего 164 625 рублей; с Томова А.Г. в пользу Коюшева О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 рублей 50 копеек.

На основании исполнительного листа от N... от 20.04.2009, выданного в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.04.2009, 28.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с должника Томова А.Г. в пользу Коюшева О.В. денежных средств в размере 164 625 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 исполнительное производство N... окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; при этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С... Томов А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Сыктывкару (...).

23.06.2010 индивидуальный предприниматель Томов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность; в качестве долга указал на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N... (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Томова А.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение (дело N...).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 индивидуальный предприниматель Томов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего, обращено взыскание на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от... конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Томова А.Г. завершено; в порядке, установленном Законом о банкротстве, должник Томов А.Г. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

13.03.2012 взыскатель Коюшев О.В. повторно предъявил на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару исполнительные листы N... на взыскание с Томова А.Г. 164 625 рублей и 3 221 рубль 50 копеек. 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Томова А.Г. возбуждены исполнительные производства N... и N.., в рамках которых обращено взыскание на пенсию должника Томова А.Г.

По информации Центра ПФР в Республике Коми по исполнительному производству N... период с 01.12.2013 по 31.01.2018 из пенсии Томова А.Г. удержано... рублей, по исполнительному производству N... за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 удержано... рублей (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 исполнительное производство N... окончено, поскольку от Томова А.Г. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 с приложением определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 о признании должника (индивидуального предпринимателя) банкротом (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Томов А.Г. полагал, что предъявление Коюшевым О.В. исполнительного документа к исполнению после завершения конкурсного производства не основано на законе, поскольку обязательство, указанное в исполнительном листе, к моменту его предъявления было признано погашенным, в связи с чем, у Коюшева О.В. отсутствовали правовые основания для получения им денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент окончания конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Томова А.Г.), предусматривающей процедуру признания индивидуального предпринимателя банкротом, разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 164 625 рублей, так как в процессе исполнительного производства с Томова А.Г. в пользу Коюшева О.В. удержаны денежные средства в указанной сумме по вступившему в законную силу судебному решению от 20.04.2009 по делу N2-.., что подтверждает их правомерное (на законном основании) нахождение в собственности Коюшева О.В.

При этом суд исходил из того, что требование кредитора Коюшева О.В. по обязательству Томова А.Г, возникшему из договора купли-продажи от 19.07.2007, не связанно с осуществлением предпринимательской деятельности истца, эти требования не были заявлены при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя, поэтому сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Томова А.Г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы о том, что судом не было принято во внимание, что Томов А.Г. и Коюшев О.В. являлись индивидуальными предпринимателем, спорные отношения из договорных обязательств по сделке купли-продажи от 19.07.2007 (N...) связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, не влекут отмену решения суда.

Признаком банкротства индивидуального предпринимателя является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, либо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. п. 1 и 5 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с ч. 2/P>

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) предусматривалось право кредиторов индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, при осуществлении процедуры признания его банкротом предъявить свои требования. При этом установлено, что требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что, действительно, обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства. При этом к гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредитором при осуществлении процедуры банкротства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.04.2009 по делу N.., на тот период и должник Томов А.Г. и кредитор Коюшев О.В. являлись предпринимателями, при этом договор купли-продажи торговых павильонов (киосков для мелкорозничной торговли) от 19.07.2007 заключили как физические лица, а не индивидуальные предприниматели; поскольку данных, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком по заключенному с Коюшевым О.В. договору купли-продажи, предназначались на использование в предпринимательских целях, не содержится, решением суда от 20.04.2009 сумма задолженности взыскана с Томова А.Г. без указания на индивидуальное предпринимательство.

Кроме того, определением Сыктывкарского городского суда РК от 17.11.2008 ранее прекращалось производство по делу по иску Коюшева О.В. к Томову А.Г. о взыскании суммы долга по указанному договору купли-продажи с указанием на то, что спорные отношения непосредственно связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, так как спорное имущество использовалось истцом для осуществления розничной торговли и было продано ответчику, который будучи индивидуальным предпринимателем также рассчитывал осуществлять в данных киосках предпринимательскую деятельность.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда в Республики Коми от 29.01.2009 указанное определение от 17.11.2008 отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения спора по существу; судебная коллегия указала, что спор в данном случае не связан с экономической деятельностью сторон, а сводится к определению правомерности действий ответчика по исполнению условий договора; то обстоятельство, что каждая сторона на день заключения договора купли-продажи имела статус предпринимателя, не свидетельствует о наличии экономического спора, подлежащего разрешению в Арбитражном суде в порядке ст. 28 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спор между Коюшевым О.В. к Томовым А.Г, вытекающий из вышеуказанного договора купли-продажи торговых павильонов (киосков для мелкорозничной торговли) от 19.07.2007, не носил экономический характер, что прямо следует из приведенных судебных актов, у суда первой инстанции по данному делу отсутствовали основания для вывода о том, что обязательство по оплате товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами связаны с предпринимательской деятельностью Томова А.Г. Данные требования в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Томова А.Г. Коюшевым О.В. не заявлялись.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ требование Коюшева О.В. как кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, которое не было заявлено при осуществлении процедуры банкротства, сохраняет силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата Томовым А.Г. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского законодательства, не освобождает его от ответственности по возврату суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменное объяснение Коюшева О.В. от 01.11.2012, данное им судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару (л.д. 110), на которое имеется указание в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для данного дела. Закон предоставляет кредитору право, а не обязывает предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов после завершения в отношении должника конкурсного производства, исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствующей записи основано на законе, поскольку обязательство, указанное в исполнительном листе N... от 20.04.2009, к моменту его повторного предъявления (13.03.2012) не считается погашенным; у Коюшева О.В, как взыскателя, наделенного рядом специальных процессуальных полномочий и требующего принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, имелись правовые основания для предъявления исполнительного документа к исполнению, право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично и в последующем право повторного предъявления его к исполнению в службу судебных приставов; при этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ограничивает право взыскателя неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. Поэтому указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением для истца и не подлежат возврату.

Доводы дополненной апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что истец не имел возможность изложить суть дела и приложить нужные документы не нашли своего подтверждения, из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний данные нарушения не усматриваются, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

В целом изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2009 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Томова А.Г. о вынесении частного определения в правоохранительные органы о привлечении Коюшева О.В. к уголовной ответственности за представление заведомо ложных сведений.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения в порядке части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и несовершение указанных действий, во всяком случае, на законность и обоснованность судебного акта по существу спора не влияет.

Вместе с тем, в настоящем деле обстоятельств, дающих основания для вынесения частного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 226, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томова А.Г. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Томова А.Г. о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов о привлечении Коюшева О.В. к уголовной ответственности за представление заведомо ложных сведений отказать.

Председательствующий -

Судьи -