Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-6583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей: Максименко И.В, Ковалёва А.А, при помощнике Каргаполовой М.В, с участием

прокурора Зоричевой Д.С, представителя ответчика Высоцкого Р.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Щит" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа об увольнении и увольнение незаконными, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Щит" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 года, которым постановлено:

"Иск Муравьева Артема Олеговича к ООО ОП "Щит" о защите его трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Муравьева Артема Олеговича по приказу от 22 октября 2018 года и восстановить его на работе в ООО ОП "Щит" в должности исполнительного директора с 22 октября 2018 года.

Признать срочный трудовой договор заключенный с Муравьевым Артемом Олеговичем бессрочным.

Взыскать с ООО ОП "Щит" в пользу Муравьева Артема Олеговича невыплаченную заработную плату за июль 2018 года в размере 16 344 рубля 72 копейки, средний заработок за период с 12 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 115 263 рубля 20 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 386 131 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 519 739 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО ОП "Щит" в пользу дохода муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 9 077 рублей 39 копеек.

Обратить к немедленному исполнению в соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Муравьева Артема Олеговича на работе в ООО ОП "Щит" в должности исполнительного директора с 22 октября 2018 года и в части взыскания заработной платы за июль в размере 16 344 рубля 72 копейки. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Щит" Высоцкого Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Муравьев А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Щит" (далее ООО ОП "Щит" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании трудовых договоров от 1 июля 2017 года, от 1 августа 2017 года трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок; взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2017 года по 21 октября 2018 года; признании приказа N 16 от 22 октября 2018 года о прекращении трудового договора и увольнение незаконными, восстановлении на работе исполнительным директором с 22 октября 2018 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 октября 2018 года и по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 24 апреля 2017 года Муравьев А.О. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Указанные трудовые договоры с Обществом заключались неоднократно без временного интервала между ними, в связи с этим их надлежит переквалифицировать в бессрочные. В течение 1, 5 лет истцу не был предоставлен отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск также не была выплачена. По настоящее время работодателем не выплачена заработная плата с июня 2018 года, в связи с чем, Муравьев А.О. письмом от 27 августа 2018 года уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 16 от 22 октября 2018 года истец уволен по подпункту "а" пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, в связи с отсутствием в приказе основания для увольнения, ответчиком не соблюден порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Муравьев А.О, представитель истца Рылов В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО ОП "Щит" Энгель А.Н. исковые требования не признал.

Прокурор в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ОП "Щит" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка надлежащим доказательствам, предоставленным ответчиком, а именно: актам об отсутствии истца на рабочем месте. В обоснование своих требований истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который составлен математически неправильно. Так в расчете указано, что за период с 23 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года количество рабочих дней - 134, тогда как в указанный период рабочих дней было 112. Также истцом арифметически неправильно рассчитан среднедневной заработок - 2 881 рублей 58 копеек и выплаченная сумма за период с июля 2017 по июнь 2018 в размере 752 093 рублей 26 копеек (сумма за вычетом 13% НДФЛ). Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 23 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года, расчет задолженности по заработной плате за июль, расчет среднего заработка за вынужденный прогул за период с 12 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года произведены с нарушением установленных требований, утвержденных Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В возражениях на апелляционную жалобу Муравьев А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муравьев А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичных отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года приказом N 13 Муравьев А.О. принят на работу в ООО ОП "Щит" заместителем директора по общим вопросам по срочному трудовому договору N 19 на период с 24 апреля по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.159-162).

Приказом N 1 от 1 июля 2017 года и дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N 19 от 24 июля 2017 года Муравьев А.О. переведен на должность исполнительного директора.

1 января 2018 года между Обществом и Муравьевым А.О. заключен срочный трудовой сроком до 31 декабря 2018 года о работе истца исполнительным директором.

Приказом N 16 от 22 октября 2018 года Муравьев А.О. уволен по подпункту "а" пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте N 12/18 от 16 июля 2018 года, N 14/18 от 17 июля 2018 года, 3 19/18 от 18 июля 2018 года и т.д.".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании трудовых договоров, заключенных между Обществом и Муравьевым А.О, бессрочными, о признании незаконным приказа об увольнении N 16 от 22 октября 2018 года и восстановление истца на работе, суд первой инстанции нашел их законными и обоснованными на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, в основу приказа об увольнении положены акты об отсутствии на рабочем месте N 12/18 от 16 июля 2018 года, N 14/18 от 17 июля 2018 года, N 19/18 от 18 июля 2018 года, составленные ранее приказа об увольнении на три месяца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как указал в своем Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63).

Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела имелись основания для вывода о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора 1 января 2018 года.

Несмотря на то, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, при оформлении трудовых отношений и подписании трудового договора, оформленного работодателем, изначально вынужден соглашаться на предложенные работодателем условия, судебная коллегия констатирует, что в данном деле достаточных доказательств вынужденности подписания истцом срочных трудовых договоров суду не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров (три договора) на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции при наличии в штате ответчика должности исполнительного директора.

Судебная коллегия учитывает, что каждый трудовой договор заключался на следующий день после окончания предыдущего, без перерывов в работе, без каких бы то ни было изменений в трудовой функции истца.

Фактически Муравьев А.О. с 1 июля 2017 года продолжал выполнять одинаковую трудовую функцию, при том, что ответчик за период с 1 июля 2017 по 1 января 2018 года оформлял новые срочные договоры без увольнения истца и принятие его вновь на работу.

Изложенное свидетельствует о том, что по существу срок трудового договора каждый раз продлялся ответчиком.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Изложенное дает право сделать вывод о заключении трудового договора с истцом на неопределенный срок, поскольку последний трудовой договор оформлен 1 января 2018 года, в связи с чем вывод суда о признании срочного трудового договора бессрочным является правильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о не соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При чем, судебная коллегия считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом в решении на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Муравьев А.О. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из текста решения суда, в данном случае имеет место описка в указание не той нормы права, в то время как из самого содержания решения следует, что истец уволен именно за совершенные прогулы. В связи с чем, в данном случае данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте в конкретные дни без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком законность увольнения истца не доказана, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за длящийся прогул с 18 июля 2018 года объяснительные затребованы не были.

Кроме того, как правильно указал суд, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик применил взыскание по истечение месячного срока со дня обнаружения проступка, в основу приказа об увольнении легли акты об отсутствии на рабочем месте начиная с 16 июля 2018 года. При этом, в актах указано, например, от 19 июля 2018 года, что истец отсутствовал на рабочем месте с 20 по 26 июля 2018 года и так во всех актах.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно признал увольнение истца незаконным и восстановил Муравьева А.О. на работе, что согласуется с разъяснениями содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 137 686 рублей за период с 18 июля по 11 сентября 2018 года, поскольку отпуск, связанный с участием в избирательной компании, является неоплачиваемым и оснований для компенсации отсутствия Муравьева А.О. на работе с 17 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года не имеется. Указанные выводы согласуются с положениями статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы за июль 2018 года в размере 16 344 рубля 72 копейки и среднего заработка за вынужденный прогул за период с 12 сентября по 22 октября 2018 года в размере 115 263 рубля 20 копеек по следующим основаниям.

Между тем, недоплаченную заработную плату за июль 2018 года истец просил взыскать в связи с непредоставленным ответчиком отпуском на избирательную компанию. По доводам указанным выше, отпуск по данному основанию может быть предоставлен, но только не оплачиваемый. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с 17 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года на рабочем месте отсутствовал по причине участия в избирательной компании, то оснований для взыскания заработной платы за июль 2018 года, не имеется.

Суд, рассматривая вопрос и взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября по 22 октября 2018 года в размере 115 263 рубля 20 копеек исходил из того, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы более 15 дней).

Судебная коллегия находит указанные вывода суда основанными на неправильном определении обстоятельств по делу.

Действительно в материалах дела имеется заявление Муравьева А.О. от 11 сентября 2018 года, направленное директору ООО ОП "Щит" о том, что истец приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы.

Суд исходил из того, что предусмотренное частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (части 3, 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) относится (по смыслу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации) к праву на самозащиту работником своих трудовых прав и такое право не может быть реализовано работником с нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Норма части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 434-ФЗ, направлена на возмещение работнику не полученной заработной платы вследствие противоправного бездействия работодателя, выразившегося в невыплате заработной платы, что может быть квалифицировано как незаконное лишение работника возможности трудиться.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Однако, Муравьев А.О. пояснить причину, по которой он не приступил к работе у ответчика после избирательной компании и отказа в предоставлении отпуска на период избирательной компании, соответственно не начисление и невыплату за указанный период заработной платы, не смог.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате. Невыплата неначисленной и не положенной истцу зарплаты за июль 2018 года нельзя отнести, в рамках требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, как доказательство невыплаты заработной платы более 15 дней.

Поскольку из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что Муравьеву А.О, по его мнению, не в полном размере была выплачена заработная плата за июль 2018 года, иных задолженностей по заработной плате ООО ОП "Щит" пред истцом установлено не было, судебная коллегия, придя к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за июль 2018 года, считает, что Муравьевым А.О. без законных оснований была приостановлена работа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за июль 2018 года в размере 16 344 рубля 72 копейки и среднего заработка за вынужденный прогул за период с 12 сентября по 22 октября 2018 года в размере 115 263 рубля 20 копеек подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе Муравьеву А.О. в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда в вышеуказанной части ООО ОП "Щит" исполнено, взысканные по решению суда денежные средства в размере 16 344 рубля 72 копейки и 115 263 рубля 20 копеек перечислены истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 23 октября 2018 года по 8 апреля 2020 года.

В силу пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

С целью соблюдения прав сторон, в частности ответчика и обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных частью 1 статьи 12, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия дважды откладывала судебное разбирательство по апелляционной жалобе (с 10 ноября 2020 года на 24 ноября 2020 года, с 24 ноября 2020 года на 1 декабря 2020 года), разъясняя ответчику обязанность по предоставлению доказательств в обоснование которых заявлена апелляционная жалоба. Однако ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик доказательств начисленной и выплаченной истцу заработной платы за запрашиваемый судом апелляционной инстанции период не предоставил, равно как не были предоставлены ведомости начисленной и выплаченной Муравьеву А.О. заработной платы. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на якобы своевременно перечисление истцу заработной платы. Однако, каждый раз на запрос апелляционной инстанции, предоставляя одни и те же авансовые отчеты Муравьева А.О. на ГСМ и телефонные разговоры, ООО ОП "Щит" доказательств их перечисления истцу в тех суммах, которые указаны в авансовых отчетах, не предоставляет.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика запрошены и приняты сведения о начисленных и перечисленных истцу денежных средств в качестве заработной платы.

Учитывая, что материалы дела не содержат достаточных доказательств начисленной и выплаченной Муравьеву А.О. за период работы у ответчика заработной платы, расчетные листки и справка 2-НДФЛ в полной мере также данную информацию не отображают, а кроме того, указанные в них сведения не соответствуют сведениям, отраженным в выписке по счету Муравьева А.О. в ПАО ВТБ по перечисленной заработной плате.

Как следует из выписки ПАО ВТБ Муравьеву А.О. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года была перечислена заработная в размере 639 958 рублей 5 копеек (октябрь 2017 года - 54 681 рубль 10 копеек + ноябрь 2017 года - 14 272 рубля: декабрь 2017 года - 89 100 рублей; за январь 2018 года - 47 800 рублей; за февраль 2018 года - 34 375 рублей; за март 2018 года - 111 126 рублей 59 копеек; за апрель 2018 года - 104 651 рубль; за май 2018 года - 86 934 рубля; за июнь 2018 года - 83 108 рублей 2 копейки; за июль 2018 года - 6 691 рубль 34 копейки; за август 2018 года - 7 219 рублей; сентябрь 2018 года - отсутствует).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не принимает предоставленные истцом и ответчиком расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, среднемесячного и среднедневного заработка, поскольку указанные расчеты не соответствуют вышеприведенным нормам права.

Таким образом, исходя из начисленной заработной платы за год, предшествующий увольнению истца в размере 639 958 рублей 5 копеек, за указанный период по пятидневному производственному календарю было 189 рабочих дней, соответственно среднедневной заработок составил 3 386 рублей 2 копейки (639 958 рублей 5 копеек : 189 рабочих дней). Согласно производственных календарей на 208 - 2019 годы при пятидневной рабочей неделе, количество рабочих дней вынужденного прогула истца составило с 23 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года - 112 дней.

Принимая во внимание изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 379 234 рубля 24 копейки (3 386 рублей 2 копейки средний заработок x 112 рабочих дней в период вынужденного прогула), за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы за время вынужденного прогула подлежит изменению с 386 131 рубля 72 копейки на 379 234 рубля 24 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав Муравьева А.О, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Учитывая, что решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за июль 2018 года отменено, отсутствуют основания для обращения к немедленному исполнению решения суда в указанной части, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В связи с отменой и изменением решения суда, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в рамках требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на 7 892 рубля 34 копейки (по требованиям имущественного характера - 6 992 рубля 34 копейки, по требованиям неимущественного характера 900 рублей (300 рублей от требований по признанию срочного договора бессрочным + 300 рублей от требований по восстановлению на работе + 300 рублей от требований компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 года в части удовлетворения требований Муравьева Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Щит" о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2018 года в размере 16 344 рубля 72 копейки, среднего заработка за период с 12 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 115 263 рубля 20 копеек, обращения к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за июль в размере 16 344 рубля 72 копейки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Муравьеву Артему Олеговичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Щит" о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2018 года, среднего заработка за период с 12 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года отказать.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Щит" в пользу Муравьева Артема Олеговича среднего заработка за период вынужденного прогула с 386 131 рубля 72 копейки на 379 234 рубля 24 копейки; взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования города Нижневартовска с 9 077 рублей 64 копеек на 7 892 рубля 34 копейки.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Щит" без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.