Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-11069/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей Савинова К.А, Леваневской Е.А..

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А, с участием Филиппова Андрея Игоревича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Филиппова Андрея Игоревича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года

по иску Фомина Даниила Сергеевича к ООО "Лига Тракс", Филиппову Андрею Игоревичу, Филиппову Сергею Игоревичу, Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области о расторжении трудового договора, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, заслушав доклад судьи Савинова К.А, установила:

истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что 11.04.2008 года он был трудоустроен в должности директора ООО "ЛИГА ТРАКС". 19.06.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за [номер] изменена ранее существующая запись. Участниками общества являются Филиппов А. И. и Филиппов С. И... Третий участник Эпперт Ф.Г. - умер.

Запись об указанной работе в трудовую книжку внесена не была, т. к. в указанное время он работал у другого работодателя. Считает работу в ООО "ЛИГА ТРАКС" работой по совместительству, что полностью корреспондирует ст. 60.1 ТК РФ.

Трудовой договор между ним и ООО "ЛИГА ТРАКС", как таковой, в письменной форме заключен не был. Однако согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По указанной причине правоотношения между ним и ООО "ЛИГА ТРАКС" считает трудовыми и именно 11.04.2008 года фактически был заключен трудовой договор по совместительству.

В 2014 году он обратился с заявлениями к учредителям о своем увольнении, которые направил по юридическому адресу. С указанного момента какая - либо работа в обществе им не выполнялась; печать и вся документация находится у учредителей обществ; отчислений по заработной плате не производилось, претензий не предъявлялось. Считал, что он уволен.

В августе 2019 года он узнал, что до настоящего времени значится директором ООО "ЛИГА ТРАКС". При неоднократных встречах с одним из учредителей общества вопрос об увольнении его с должности директора ООО "ЛИГА ТРАКС" в добровольном порядке урегулирован не был.

18 сентября 2019 года он направил в адрес участников заявления об увольнении с должности директора ООО "ЛИГА ТРАКС" по собственному желанию.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами за [номер] с официального сайта Почты России, указанные выше заявления прибыли в почтовое отделение по месту обслуживания ответчиков 19 сентября 2019 года и высланы обратно отправителю 19.10.2019 года.

Месячный срок, предусмотренный ст. 280 ТК РФ, за который он должен предупредить работодателя о расторжении трудового договора, начинает истекать с 20.10.2019 года и истекает 20.11.2019 года. Однако работодатель с должности директора общества истца не уволил.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Хотя он формально и является директором ООО "ЛИГА ТРАКС", издать приказ о своем увольнении и совершить другие действия, связанные с увольнением с должности директора общества он не мог как в 2014 году, так и сейчас по причине того, что печать передана им участникам общества и находится у них.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года исковые требования истца удовлетворены, трудовой договор от 11.04.2008 года, заключенный между Фоминым Д.С. и ООО "ЛИГА ТРАКС" признан расторгнутым с 21 ноября 2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В удовлетворении исковых требований Фомина Д.С. к Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Филиппов А.И. подал апелляционную жалобу с дополнениями. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование требований указывает, что с 11.04.2008 Фомин добровольно трудится в качестве директора вплоть до инициирования судебных разбирательств. Ему выплачивалось необходимое вознаграждение, оказывалось содействие в работе. Истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование требований своего иска. Сам спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, что было проигнорировано судом первой инстанции. Судья Борского городского суда Нижегородской области не мог рассматривать дело в виду личной заинтересованности в его исходе, на Филиппова А.И. оказывалось давление а в отводе состава суда по ходатайству ответчиков было отказано. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ряда лиц, о которых просил заявитель жалобы. Действия истца направлены на попытку уйти от ответственности за причиненный фирме материальный ущерб.

Филиппов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из материалов настоящего дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лига Тракс" от 12.03.2008г. Фомин Д.С. избран директором ООО "Лига Тракс". 19.06.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о Фомине Д.С. как о директоре ООО "Лига Тракс".

Из протокола судебного заседания от 03 марта 2020 года и пояснений Филиппова А.И. усматривается, что фактически данное юридическое лицо деятельность не осуществляет.

18 сентября 2019 года Фомин Д.С. направил учредителям ООО "Лига Тракс" заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные заявления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 19.10.2019г.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Указанная норма является императивной и предоставляет работнику (директору) безусловное, ничем не ограниченное право досрочно расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом участников ООО в письменной форме за месяц до даты увольнения.

Материалами дела установлено, что истец предупредил работодателя о досрочном расторжении трудового договора 18 сентября 2019 года путем направления заявления об увольнении заказной почтой с уведомлением. Однако работодатель с должности директора общества истца не уволил.

Разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, в связи чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжении трудового договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что отвод заявленный суду не был рассмотрен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (ч.1).

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч.2).

Как следует из протокола судебного заседания от 03 марта 2020 года ответчиком Филипповым А.И. заявлено ходатайство об отводе суда. Указанное ходатайство судом разрешено и в его удовлетворении отказано, поскольку каких-либо доказательств в заинтересованности суда в исходе дела не представлено (л.д.88).

В суд апелляционной инстанции также не было представлено каких либо доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для отвода.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку являются ошибочными и направлены на неверное толкование норм процессуального права. В настоящем гражданском деле подлежит рассмотрению трудовой спор, и правоотношения сторон в данном случае регулируются трудовым законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья