Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 33-158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И, судей Волкова А.А, Ракитянской И.Г.

при секретаре Белодедовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кашки А.А. к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца Кашка А.А. и представителя ответчика Буренок Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кашки А.А. к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать страховым случаем хищение транспортного средства марки "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", произошедшее в период времени с 14.05.2019г. по 19.05.2019 г. в г. Москве, по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", предусмотренному п.9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 3.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кашка А.А. страховое возмещение в размере 5889604 рублей 78 копеек путем перечисления из указанной суммы денежных средств в размере 4354784, 31 руб. на счет Кашки А.А, открытый в АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N (получатель АО "Тойота Банк, "данные изъяты"), оставшуюся сумму в размере 1534 820, 47 руб. - перечислить на счет истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 37748, 02 руб.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А, представителя истца Кашка А.А. - Заксемберга Б.А. представителя ПАО "Ингосстрах" - Буренок Т.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашка А.А. обратился с иском к ПАО "Ингосстрах" (далее по тексту - Ингосстрах), с учётом уточнений, в котором просил признать страховым случаем хищение транспортного средства марки "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", произошедшее в период времени с 14.05.2019г. по 19.05.2019г. в г. Москве по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", предусмотренному п.9.1 ст.18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N3; взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 5973230 рублей путем перечисления из указанной суммы денежных средств в размере 4354784.31 руб. на его счет, открытый в АО "Тойота Банк" для погашения задолженности по кредитному договору N, оставшуюся сумму в размере 1618445, 69 руб. - перечислить на его личный счет; компенсацию морального вреда - 150000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика "Ингостстрах" Буренок Т.Ф, просит об отмене решения суда как незаконного, поскольку страховой случай не наступил.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части уменьшения судом суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Стороны в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав представителя истца - Заксемберга Б.А, представителя ответчика Буренок Т.Ф, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, затрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества п.2 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющий основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", 2019 г.в. на основании договора купли-продажи от 25.04.2019г.

Автомобиль приобретен истцом за 6 050 000 рублей за счет собственных денежных средств и кредитных средств в сумме 4248 089 000 руб, полученных в АО "Тойота Банк" на основании кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и СПАО "Ингосстрах" 24.04.2019г. заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", 2019г.в. сроком действия с 24.04.2019г. по 23.04.2020г, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма составила 5973 230 руб. Страховая премия составила 195447 рублей и была оплачена Кашка А.А. единовременно.

По условиям договора, выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заёмщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018г. N3, "Угон транспортного средства без документов и ключей" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения(угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельства ТС, ПТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей.

Согласно п. 81 Правил страхования, (являющихся неотъемлемой частью договора страхования N), страховое возмещение по риску "Угон" производится по факту необнаружения (отсутствия) застрахованного имущества, а в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", страховое возмещение выплачивается по риску "Противоправное действие" при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности, если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования.

В соответствии с п. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производиться после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения транспортного средства и нахождения его в федеральном розыске. Результатом расследования уголовного дела, является прекращение уголовного дела, приостановление предварительного следствия либо направление уголовного дела в суд.

В случае обнаружения транспортного средства, за которое было выплачено страховое возмещение, то возвращается страховое возмещение или транспортное средство, что предусмотрено п. 82 этих же Правил.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В период с 14.05.2019г. по 19.05.2019г. автомобиль "данные изъяты", находившийся по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д.18, стр.1, был похищен неустановленным лицом, в связи с чем на основании заявления истца Кашка А.А. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 19.05.2019г. было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 20 мая 2019 года Кашка А.А. признан потерпевшим.

Согласно протоколу выемки от 23.05.2019г, у Кашка А.А. изъяты два ключа от автомобиля "данные изъяты", ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис.

Истец 21.05.2019г. обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) автомобиля.

04.12.2019г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, где он обязался возвратить полученное страховое возмещение в случае обнаружения автомобиля либо передать автомобиль.

Из приложенной к заявлению справки ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 03.12.2019г. следует, что 19.08.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 19.12.2019г. уголовное дело возобновлено в связи с обнаружением автомобиля в республике Таджикистан и необходимостью проведения следственных действий, направления запросов в компетентные органы.

Ответчик письмом от 13.01.2020 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по риску "Угон" на основании ст. 81 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора страхования), указав, что согласно поступившим в СПАО "Ингосстрах" документам, автомобиль "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", обнаружен и в настоящее время зарегистрирован в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника.

Истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и 03.02.2020г. обратился с претензией.

Письмом от 14.02.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указав, что в настоящее время, в связи с тем, что автомобиль обнаружен до выплаты страхового возмещения, у страховщика нет оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по риску "Угон".

Рассматривая заявленные требования иска и руководствуясь положениями ст.ст. 943, 947, 963 ГК РФ ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подробно приведённых в решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по условиям договора к страховому случаю относится риск "Угон транспортного средства без ключей и документов".

Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества, а при установленных в суде обстоятельствах, страховой случай по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, наступил, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим прямо следует, что автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Два ключа заводского производства от автомобиля "данные изъяты", ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис похищены не были и были выданы Кашка А.А. правоохранительным органом, непосредственно после обнаружение факта хищения автомобиля, что следует из протокола выемки от 23.05.2019г.

Данные выводы суда основаны на тщательно исследованных материалах дела, а также соотносятся с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, согласно которых Кашка А.А. свои обязанности по выдачи двух заводских ключей и оригиналов документов на автомобиль выполнил, что свидетельствует о выполнении им Правил страхования.

Таким образом, судом верно сделан вывод, о признании страховым случаем хищение транспортного средства марки "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", произошедшее в период времени с 14.05.2019г. по 19.05.2019 г. в г. Москве, по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", предусмотренному п.9.1 ст.18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N3.

Так, согласно ответу заместителя министра МВД Республики Таджикистан от 21.10.2019г, по регистрационным данным УГАИ МВД Республики Таджикистан, автомобиль "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", обнаружен и в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 с присвоением на автомашину государственного регистрационного знака N.

В материалах выплатного дела имеются Уведомления о местонахождении автомобиля от 14.01.2020г. и 28.01.2020г. за подписью следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, в которых сообщено об установлении передвижения автомобиля "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", г/н "данные изъяты", зафиксированных камерами "фото-фиксации" проезда транспортных средств, находящихся в ведении региональных подразделений ГИБДД РФ, также сообщено о том, что 16 мая 2019 г. в филиале АО "Страховая Компания "Номад Иншуранс" г. Уральск Республика Казахстан на автомобиль "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", г/н "данные изъяты", оформлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств с периодом действия с 16.05.2019г. по 30.05.2019г.

Лицом, осуществлявшим оформления договора страхования, является ФИО2, который и вывез автомобиль с территории Российской Федерации в направлении Республики Казахстан. Затем автомобиль был ввезен в Узбекистан и проследовал в Таджикистан.

Утверждение представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции о том, что на пограничном посту и в страховой компании "Номад Иншуранс" Казахстан, водителем ФИО2, который управлял автомобилем "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", г/н "данные изъяты" был предоставлен оригинал бланка транспортного средства серии N N N от 27.04.2019г. на имя Кашка А.А, документально ответчиком не подтвержден.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, ответчик СПАО "Ингоосстрах" не оспаривало, тот факт, что Кашка А.А. в соответствии с протоколом выемки в рамках расследования добровольно выдал следователю два ключа заводского производства от автомобиля "данные изъяты" и оригинал СТС, а также иные документы, а поэтому указанное обстоятельство не является основанием для переоценки выводов суда в отсутствии иных доказательств волеизъявления истца.

04.06.2019г. автомобиль поставлен на учет в УГАИ МВД Республики Таджикистан, зарегистрирован на имя ФИО1 с присвоением на автомашину государственного регистрационного знака N.

Сведениями о возвращении автомобиля "данные изъяты", с VIN "данные изъяты" на территорию Российской Федерации СО ОМВД России по Мещанскому города Москвы не располагает, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Судом апелляционной инстанцией в рамках подготовки дела к слушанию, была запрошена из ОМВД России по Мещанскому города Москвы информация о стадии расследования уголовного дела по заявлению Кашки А.А. о хищении его автомобиля.

Согласно сведениям, поступившим из ОМВД России по Мещанскому города Москвы, уголовное дело по факту хищения автомобиля Кашка А.А. 19.12.2020г. приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением приобщенным к гражданскому делу.

Соглашаясь с решением суда о наличии страхового случая, судебная коллегия исходит из того, что оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется, неоднократное возобновление расследования по уголовному делу, для выполнения необходимых следственных действий, а затем его приостановления не может сказаться на обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Районный суд обоснованно признал, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между СПАО "Ингосстрах" и Кашка А.А. были достигнуты соглашения о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд с учетом применения положений ч. 1 ст. 963 ГК РФ исходил из того, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, на котором лежит обязанность доказать отсутствие страхового случая, не представил убедительных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, что автомобиль выбыл по вине Кашка А.А, а поэтому отсутствует страховой случай.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что из материалов дела не усматривается, о наличии умышленных или неосторожных действий Кашка А.А, поскольку они основаны на правильно установленных юридических значимых обстоятельствах по делу, и согласуются с разъяснениями п.п. 12, 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", процитированных в решении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, так как умысел истца относительно наступления страхового случая, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Уголовное дело возбуждено по письменному заявлению истца - ст. 144, 145 УК РФ, и Кашка А.А. уполномоченным должностным лицом признан потерпевшим.

В отношении Кашка А.А. уголовного дела по фактам участия, причастности его в хищении или исчезновении автомобиля или иным признакам деяний, предусматривающих уголовное преступление, не возбуждалось.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт обнаружения автомобиля подлежит установлению правоохранительными органами, до настоящего времени по материалам уголовного дела N фактически автомобиль не обнаружен, его осмотр не произведен, соответственно утверждения обратных обстоятельств, ответчиком, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Из полученных по запросу суда сведений ГИБДД следует, что автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Кашка А.А. находится в розыске.

Таким образом, доказательств обнаружения именно угнанного у истца автомобиля "данные изъяты", с VIN "данные изъяты", г/н "данные изъяты", до наступления срока выплаты страхового возмещения в материалах делах не имеется.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалобы ответчика о том, что страховой случай не доказан и автомобиль обнаружен, так как бесспорных доказательств физического местонахождения и обнаружения именно похищенного автомобиля истца стороной ответчика не предоставлено, на что обосновано указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом, в заявлении от 04.12.2019 года истец обязался передать найденный автомобиль страховщику.

В случае нарушения принятых по договору обязательств застрахованным, у стороны страховщика возникает право устранения нарушенного права, путём возмещения убытков п. 82 Правил.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы о несогласии с решением суда, не имеют правового обоснования и не опровергают выводы суда о том, что хищение автомобиля произошло по вине неустановленного лица, истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, ключи завода изготовителя (оригинальные) и документы на автомобиль были представлены истцом в правоохранительные органы, факт обнаружения именно автомобиля Кашка А.А. правоохранительными органами не подтвержден, соответственно страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, Размер страховой выплаты рассчитан истцом на основании положений п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.1 Полиса страхования серии "данные изъяты", ст.ст. 25, 25.1, 78 Правил страхования, по расчёту приведённому в решении, который не оспорен (размер страхового возмещения составляет 5889 604, 78 руб. (1-25(кол-во дней с даты действия договора страхования до даты наступления страхового случая)/365) х20% и правомерно направлен в счёт погашения задолженности Кашка А.А. по кредитному договору АОО "Тайота Банк", которая составляет 4354784, 31 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 5889 604, 78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления из указанной суммы денежных средств в размере 4354784, 31 руб. на его счет, открытый в АО "Тойота Банк" для погашения задолженности по кредитному договору N, оставшейся суммы в размере 1534820, 57 руб. - на счет истца.

Разрешая требования Кашка А.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца и на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, правомерно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 500000 рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Кашка А.А. об увеличении сумм компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кашка А.А. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Буренок Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: