Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С, истца Михеевой Л.А, её представителя адвоката Абраменко Н.В, представителей ответчиков: Федерального государственного казённого учреждения "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ЦКВГ ФСБ России) и госпитальной военно-врачебной комиссии указанного госпиталя Пичугина Д.В, Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ЦВВК ФСБ России) Шалимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-287/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 г, которым бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Михеевой Людмиле Алексеевне отказано в удовлетворении иска к ЦВКГ ФСБ России, госпитальной военно-врачебной комиссии указанного госпиталя и ЦВВК ФСБ России о признании незаконным заключения о причинно-следственной связи заболевания, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения истца Михеевой Л.А. и её представителя адвоката Абраменко Н.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителей ответчиков Пичугина Д.В. и Шалимовой О.А, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, Михеева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- изменить формулировку травмы от 25 февраля 2017 г, указанную как полученную в быту в пункте 11 свидетельства о болезни от 25 июля 2019 г. N, выданного госпитальной военно-врачебной комиссией при ЦКВГ ФСБ России, и признать травму, полученную 25 февраля 2017 г, при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и обязать ответчиков указать формулировку следующим образом: военная травма - увечье, полученное ею при исполнении обязанностей военной службы;

- признать раздел I свидетельства о болезни от 25 июля 2019 г. N, выданного госпитальной военно-врачебной комиссией при ЦКВГ ФСБ России, частично незаконным и обязать ответчиков указать формулировку следующим образом: военная травма - увечье, полученное ею при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). "данные изъяты";

- признать незаконным раздел II свидетельства о болезни от 25 июля 2019 г. N, выданного госпитальной военно-врачебной комиссией при ЦКВГ ФСБ России, и обязать ответчиков указать формулировку следующим образом: военная травма - увечье, полученное ею при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), вместо формулировки: заболевание получено в период военной службы;

- обязать ответчиков выдать ей справку о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученного 12 марта 2019 г.;

- взыскать с ЦКВГ ФСБ России в её пользу стоимость оплаченных ею медицинских услуг и медикаментов в сумме 10 720 рублей и 10 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- возместить за счёт ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаты ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований Михеева Л.А. указала, что 12 марта 2019 г. в ЦКВГ ФСБ России врачом ФИО9 и медицинской сестрой ФИО10 ей неправильно было проведено медицинское исследование (операция) - " "данные изъяты"". В результате этого она получила заболевания в виде "данные изъяты", которые привели к резкому ухудшению её здоровья, выраженному в тяжёлых нарушениях функций правой руки. В связи с этим она испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в ограниченном самообслуживании, необходимости постоянного постороннего ухода, наличии боли, постоянного приёма обезболивающих препаратов, нарушении сна.

По мнению истца, неквалифицированными действиями медицинских работников ЦКВГ ФСБ России ей причинён вред здоровью - травма, которая, с учётом нахождения её в момент проведения названной процедуры при исполнении обязанностей военной службы, должна быть признана военной травмой. Однако сведения об этой полученной ею военной травме, как и перечисленные заболевания, не были включены в раздел II свидетельства о болезни от 25 июля 2019 г. N при освидетельствовании её госпитальной военно-врачебной комиссией ЦКВГ ФСБ России.

Кроме того, Михеева Л.А. в исковом заявлении также указала, что в пункте 11 приведённого свидетельства о болезни содержится указание на то, что травма ноги от ДД.ММ.ГГГГ получена ею в быту, а не при исполнении обязанностей военной службы. В разделе I свидетельства о болезни от 25 июля 2019 г. N неверно указана степень выявленного у неё нарушения "данные изъяты", как незначительная, поскольку нарушение функций в данном случае является значительным. Все перечисленные обстоятельства препятствуют в назначении ей соответствующей пенсии.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска Михеевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение статей 37, 38 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не привлёк к участию в деле врача ЦКВГ ФСБ России ФИО9, оказывавшему ей медицинскую помощь в нарушение установленных стандартов.

Дело рассмотрено 23 октября 2020 г. без её извещения о времени и месте судебного заседания. Не учтено судом, что в этот день ей была назначена явка в следственный отдел в связи с рассмотрением её заявления о преступной халатности врача ФИО9 при оказании ей медицинской помощи.

По мнению истца, ссылка суда в решении на пояснения доктора ФИО9, данными им в ходе служебной проверки, заключение судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного казённого учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и показания экспертов, является необоснованной, поскольку указанное заключение судебно-медицинской экспертизы дано в отношении другого лица, эксперты не предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11, являясь сотрудником указанного экспертного учреждения, не вправе был привлекать к проведению экспертизы иных лиц и предупреждать их об уголовной ответственности. Перед экспертами не ставился вопрос о нарушении порядка исследования врачом хирургом и анестезиологом при проведении ей операции ДД.ММ.ГГГГ без использования обезболивающего препарата и без учёта имеющего сужения кровеносных сосудов, обусловленных наследственными и возрастными факторами.

ФИО1 в жалобе обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы при наличии заключения независимых экспертов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 декабря 2020 г. истец указывает, что в результате неправильных действий врача ЦКВГ ФСБ России ей причинена травма руки, вследствие чего рука недееспособна и в связи с этим ей установлена 2 группа инвалидности. Судом не было удовлетворено её ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения её заявления о возбуждении уголовного дела, поданного в 51 военно-следственный отдел в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с вызовом её в военно-следственный отдел 23 октября 2020 г. в 10 часов она предупредила об этом помощника судьи и до 16 часов находилась в указанном отделе.

В жалобе истец обращает внимание на неполучение возражений ответчика.

На апелляционную жалобу истца представителем ЦКВГ ФСБ России Пичугиным Д.В. и начальником Федерального государственного казённого учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Румянцевой Т.И. поданы письменные возражения, в которых они указывают на законность решения гарнизонного военного суда и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Согласно абзацам первому и пятому пункта 8 Положения, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 94 Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии "заболевание получено в период военной службы" приводится тогда, когда заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы.

Таким образом, определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих отнесено исключительно к ведению соответствующих военно-врачебных комиссий, а в случае несогласия военнослужащего с заключением военно-врачебной комиссии он вправе его оспорить установленным порядком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Порядка выдачи справки о травме в органах федеральной службы безопасности, утверждённого приказом ФСБ России от 18 ноября 2015 г. N 680, справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, уволенных с военной службы из органов безопасности, и граждан, проходивших военные сборы в органах безопасности, с прохождением ими военной службы.

В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам разбирательства по факту получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания.

Справка о травме выдается органом безопасности, в котором военнослужащий проходит военную службу (гражданин проходит военные сборы) на момент получения увечья, заболевания, в том числе, в случае получения увечья.

Справка о травме оформляется подразделением кадров органа безопасности в течение 30 дней со дня окончания проведения разбирательства по факту получения увечья, заболевания военнослужащим, гражданином, проходящим военные сборы, на основании утвержденного руководителем, начальником органа безопасности заключения, в котором указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

Из материалов дела следует, что Михеева Л.А. проходила военную службу по контракту "данные изъяты".

По направлению начальника отдела кадров "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована госпитальной военно-врачебной комиссией при ЦКВГ ФСБ России на предмет годности к военной службе, по итогам которого принято заключение и составлено свидетельство о болезни N, которое утверждено Центральной военно-врачебной комиссией ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно свидетельству о болезни от 25 июля 2019 г. N, Михеева Л.А. признана не годной к военной службе.

При этом выявленные у истца заболевания, по которым она освидетельствовалась, разделены на два раздела. В первом разделе, наряду с другими заболеваниями указаны: " "данные изъяты"". По данному разделу причинная связь заболеваний госпитальной военно-врачебной комиссией установлена как военная травма.

При этом в пункте 11 свидетельства о болезни в анамнезе указано, что "данные изъяты" получена истцом 25 февраля 2017 г. в быту и по данному факту 14 марта 2017 г. Михеева Л.А. освидетельствована госпитальной военно-врачебной комиссии ЦКВГ ФСБ России с решением " "данные изъяты"" и ей выдана справка для получения соответствующих страховых сумм.

Из заключения по результатам "данные изъяты" от 12 марта 2019 г. усматривается, что Михеевой Л.А, находящейся на стационарном лечении во 2 кардиологическом отделении ЦКВГ ФСБ России в отделении рентгенохирургических методов и лечения этого же госпиталя врачом ФИО9 и медицинской сестрой ФИО10 под местной анестезией через "данные изъяты" проведено исследование/операция " "данные изъяты"". Данное исследование/операция было назначено и проведено в связи с выявленным по результатам "данные изъяты".

Ввиду болевого синдрома в правой руке 13 марта 2019 г. по результатам "данные изъяты" выявлен "данные изъяты", в связи с чем истец была консультирована сосудистым хирургом и ей рекомендовано консервативное лечение. При повторном контрольном "данные изъяты" 19 марта 2019 г. отмечена "данные изъяты".

После проведённой терапии и реабилитационных мероприятий по результатам комплексных "данные изъяты" Михеевой Л.А. установлен диагноз: "данные изъяты"

Именно указанный диагноз включён в раздел II свидетельства о болезни от 25 июля 2019 г. N. При этом сведения об "данные изъяты" Причинная связь заболеваний, указанных в данном разделе, установлена как "заболевание получено в период военной службы".

Согласно информированного добровольного согласия на проведение "данные изъяты" Михеева Л.А. дала согласие, в том числе на проведение "данные изъяты"

Заключениями по результатам служебного разбирательства и проверки от 12 июля 2019 г. установлено, что выполнение Михеевой Л.А. 12 марта 2019 г. исследования/операции " "данные изъяты"" соответствовало требованиям национального руководства "Рентгенэндоваскулярная хирургия" под редакцией академика Российской академии наук Б.Г. Алекяна за 2017 год и факта получения истцом травмы при проведении данного исследования/операции не выявлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству Михеевой Л.А. и её представителя была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному казённому учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации.

В состав экспертной комиссии наряду с врачами-специалистами также была включена начальник отдела экспертизы военнослужащих и специальной экспертизы Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nсмс/20 следует, что в ходе исследования экспертами из медицинских документов установлено, что исследование/операция "данные изъяты" по показаниям, методически верно и технически правильно. При этом недостатков оказания медицинской помощи Михеевой Л.А. не имелось. Развившийся у истца "данные изъяты" Каких-либо повреждений (травм), не связанных с методикой проведения данной операции, причинено не было. Оперативные вмешательства, манипуляции, их осложнения, при отсутствии нарушения методики и техники проведения и являющиеся следствием других причин, к понятию "увечье" не относятся. В связи с этим возникший у "данные изъяты" является осложнением правильно проведённой ей 12 марта 2019 г. "данные изъяты" и поэтому как военная травма ("увечье") не рассматривается. Перечисленные в разделе II свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N относятся к самостоятельным заболеваниям и не имеют причинную связь с проведённой Михеевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ исследованием/операцией. Таким образом, заключение о причинной связи заболеваний, указанных в разделе II приведённого свидетельства обоснованно и оснований для его изменения на формулировку "военная травма" не имеется.

В экспертном заключении также отмечено, что в представленных на экспертное исследование материалах не содержится объективных сведений о том, что на момент освидетельствования 25 июля 2019 г. у Михеевой Л.А. имелась "данные изъяты" была диагностирована у Михеевой Л.А. лишь при "данные изъяты" 15 августа 2019 г, то есть после её освидетельствования 25 июля 2019 г.

Кроме того, судебно-медицинские эксперты пришли к выводу о правильности указания в разделе I свидетельства о болезни от 25 июля 2019 г. N диагноза " "данные изъяты"", поскольку в неврологическом статусе полученной ФИО1 в 2017 году травмы правой нижней конечности, сопровождавшейся "данные изъяты", объективных данных за нарушение функции правой нижней конечности не имеется, При освидетельствовании 25 июля 2019 г. также не выявлено выраженных расстройств движений, чувствительности и трофики, которые бы свидетельствовали о наличии диагноза: " "данные изъяты"".

В ходе судебного заседания гарнизонного военного суда были допрошены судебно-медицинские эксперты ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили выводы экспертного исследования.

Вопреки мнению Михеевой Л.А. в апелляционной жалобе, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного казённого учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации от 17 июля 2020 г. проведено с соблюдением установленного законом порядка, в том числе каждому из экспертов, участвующим в экспертном исследовании, были разъяснены их права и обязанности, установленные статьёй 85 ГПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует их подписка.

Данное экспертное исследование проведено в отношении Михеевой Л.А. на основании определения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Федеральному государственному казённому учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации разрешено привлекать в случае необходимости лиц, не работающих в нём, что, вопреки утверждению истца и её представителя адвоката Абраменко Н.В, не противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из приведённых положений ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учётом предмета и оснований заявленных Михеевой Л.А. требований.

В связи с этим ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что перед экспертами не ставился вопрос о нарушении врачом хирургом и анестезиологом при проведении ей операции 12 марта 2019 г. без использования обезболивающего препарата и без учёта имеющего сужения кровеносных сосудов, обусловленных наследственными и возрастными факторами, является несостяотельной.

Ошибочное указание в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что судебно-медицинская экспертиза назначена для установления состояния здоровья подсудимого ФИО17, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности данного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось на основании названного определения суда и по вопросам, касающимся Михеевой Л.А, о чём указано в его выводах.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, гарнизонный военный суд пришёл к верным выводам о том, что исследование/операция " "данные изъяты"" проведена Михеевой Л.А. 12 марта 2019 г. в ЦКВГ ФСБ России по показаниям, методически верно и технически правильно, недостатков оказания медицинской помощи истцу при её проведении не имелось, а развившийся у неё "данные изъяты" явился осложнением правильно проведённой операции, с возможностью возникновения которого она была заранее уведомлена и согласна. В связи с этим вред здоровью Михеевой Л.А. причинён не был, а развившийся у неё "данные изъяты", являющийся осложнением, с возможностью возникновения которого она была заранее уведомлена и согласна, военной травмой не является.

Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом решении, что по смыслу подпункта "а" пункта 94 Положения заключение с формулировкой "военная травма" может быть вынесено военно-врачебной комиссией в отношении именно травмы только в случае её получения военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, чего в данном исследуемом случае не имеется.

Правильно суд первой инстанции исходил из того, что указание в заключении госпитальной военно-врачебной комиссии ЦКВГ ФСБ России, оформленном свидетельством о болезни от 25 июля 2019 г. N, формулировки в отношении полученной Михеевой Л.А. 25 февраля 2017 г. травмы ноги и её последствий - "военная травма" само по себе свидетельствует о том, что данная травма была получена ею при исполнении обязанностей военной службы. Ссылка в пункте 11 свидетельства (описательная часть) на то, что приведённая травма получена истцом в быту при наличии заключения госпитальной военно-врачебной комиссии ЦКВГ ФСБ России о признании этой травмы как "военная травма", её прав не нарушает.

Поскольку на момент освидетельствования Михеевой Л.А. 25 июля 2019 г. объективных данных о нарушении у нее функций правой нижней конечности (расстройств движений, чувствительности и трофики) со стороны нервной системы не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для указания в разделе I свидетельства о болезни от 25 июля 2019 г. N в отношении диагноза " "данные изъяты"" формулировки "значительное нарушение функций", гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого госпитальной военно-врачебной комиссии ЦКВГ ФСБ России от 25 июля 2019 г, изложенной в свидетельстве о болезни N в части установления диагноза: " "данные изъяты"" и установление причинной связи заболеваний госпитальной военно-врачебной комиссией как "военная травма".

Судебная коллегия также отмечает, что Михеева Л.А. будучи несогласной с оспариваемым заключением госпитальной военно-врачебной комиссии ЦКВГ ФСБ России, не воспользовалась правом обращения в независимую военно-врачебную экспертизу, как это предусмотрено частью 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 и частью 3 статьи 98 этого же Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1084 и 1085 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку оспариваемое заключение госпитальной военно-врачебной комиссии ЦКВГ ФСБ России признано законным и не нарушающим права Михеевой Л.А, то гарнизонный военный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, затраченных на приобретение лекарств, в сумме 10 720 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Заключение независимых экспертов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 4 сентября 2020 г, на которое обращается внимание истца в апелляционной жалобе, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку данным заключением по существу даётся оценка обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертами Федерального государственного казённого учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации с привлечением специалистов иных учреждений. Такая оценка в силу требований статей 67 и 86 ГПК РФ является прерогативой суда, рассматривающего дело, по которому назначена и проведена экспертиза.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" имеет медицинскую лицензию на производство военно-врачебной экспертизы и, как следствие, право на её проведение, как того требует пункт 4 вышеуказанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка Михеевой Л.А. в апелляционной жалобе на приложенное к ней письменное пояснение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО18 от 25 декабря 2020 г.

Кроме того, данное пояснение специалиста не было предметом исследования суда первой инстанции и дано после вынесения обжалуемого судебного постановления по данному гражданскому делу.

В связи с тем, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является заключение госпитальной военно-врачебной комиссии ЦКВГ ФСБ России от 25 июля 2019 г. относительно установления причинно-следственной связи заболеваний Михеевой Л.А, то оснований привлекать врача указанного госпиталя Глущенко Е.В. в качестве ответчика или третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, на поставленные вопросы экспертами даны полные и мотивированные ответы, и с учётом допроса экспертов перечисленные в указанной процессуальной норме основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Поскольку иск Михеевой Л.А. рассмотрен судом по правилам гражданского судопроизводства, то ссылка истца в апелляционной жалобе на статьи 37, 38 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является настоятельной.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу в связи с обращением Михеевой Л.А. в орган предварительного следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как это обстоятельство не предусмотрено статьями 215 и 216 ГПК РФ.

Что же касается довода истца в апелляционной жалобе о рассмотрении гарнизонным военным судом настоящего гражданского дела в её отсутствие, то судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Михеевой Л.А. об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами, отложил судебное разбирательство на 10 часов 23 октября 2020 г, о чём известил лиц, участвующих в деле, в том числе истца, письмом от 13 октября 2020 г. (исх. N-г), телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ N-г, телефонограммами, переданных секретарём судебного заседания ФИО19 22 октября 2020 г. в 16 часов 40 минут и 17 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михеева Л.А. подтвердила факт её извещения судом на 11 часов 23 октября 2020 г.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Михеева Л.А. в установленном законом порядке заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 23 октября 2020 г. по уважительным причинам.

Михеева Л.А. в апелляционной жалобе утверждает о том, что с 10 до 16 часов 23 октября 2020 г. она находилась по вызову в 51 военном следственном отделе военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в связи с её обращением о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно письменному сообщению старшего следователя указанного военного следственного отдела "данные изъяты" юстиции ФИО20 от 22 октября 2020 г. исх. N Михеева Л.А. 23 октября 2020 г. в военный следственный отдел не приглашалась и каких-либо проверочных мероприятий по находящемуся у него в производстве заявлению с её участием не запланировано.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Михеевой Л.А, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не представившей в суд сведения о причинах свое неявки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 октября 2020 г. по иску Михеевой Людмилы Алексеевны к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и госпитальной военно-врачебной комиссии указанного госпиталя, Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной службы безопасности Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"