Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11125/2020 по апелляционной жалобе и.о. директора Государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" (далее - Учреждение) Ребрун Е.В. на решение 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г, которым удовлетворено исковое заявление Скрипкиной Марии Васильевны к Учреждению о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном объёме, приведении документов, связанных с увольнением, в соответствие с законодательством Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Скрипкина обратилась в суд с иском к Учреждению, в котором с учетом уточнения требований просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, с учётом процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в полном объёме, привести документы, связанные с увольнением, в соответствие с законодательством Российской Федерации, и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований она указала, что с 11 декабря 2019 года по 6 ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора Учреждения от 6 ноября 2020 года "данные изъяты" уволена с должности "данные изъяты" на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для издания указанного приказа послужило заключение комиссии по проведению служебного расследования "данные изъяты", которым установлен "данные изъяты"

Кроме того, при увольнении с ней несвоевременно и не в полном объёме произведён расчёт по заработной плате, поскольку заработная плата за ноябрь 2020 года поступила на её счёт в кредитном учреждении 9 ноября 2020 года, не выплачены премия с августа по ноябрь 2020 года в размере 16084 рублей 39 копеек и пособие по временной нетрудоспособности с 9 по 20 ноября 2020 года. Запрошенные сведения о её трудовой деятельности переданы работодателем с нарушением установленного срока, а выданная ей справка от 6 ноября 2020 года о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 182н (в ред. 9 января 2017 года) (далее - справка по форме N 182н) содержит недостоверные сведения о периодах её временной нетрудоспособности в 2020 году.

Решением суда первой инстанции иск Скрипкиной удовлетворен частично. Суд признал приказ исполняющего обязанности директора Учреждения от 6 ноября 2020 года "данные изъяты" об увольнении Скрипкиной противоречащим закону. Обязал директора Учреждения отменить данный приказ и восстановить Скрипкину в прежней должности "данные изъяты" с 7 ноября 2020 года. Также суд взыскал с Учреждения в пользу Скрипкиной средний заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 27740 рублей 80 копеек. Обязал директора Учреждения привести в соответствие с законодательством Российской Федерации и выдать Скрипкиной справку по форме 182н в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Кроме того, суд взыскал с Учреждения в пользу Скрипкиной в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, а также взыскал с Учреждения в доход бюджета г. Байконура судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и.о. директора Учреждения, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Учреждение является юридическим лицом и подведомственно Управлению социальной защиты населения г. Байконура и подотчетно Главе администрации г. Байконура и его заместителю, координирующему соответствующую сферу, предоставляет им отчеты и служебную документацию, касающуюся деятельности Учреждения.

"данные изъяты" Скрипкина передала служебную документацию, содержащую информацию о персональных данных работников Учреждения, которые стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, без имеющихся на то оснований, третьему лицу, заместителю Главы администрации г. Байконура, не уведомив об этом работников Учреждения и не запросив согласия на обработку персональных данных для их передачи в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В возражениях на апелляционную жалобу Скрипкина считает решение 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрипкина на основании трудового договора от 11 декабря 2019 г. "данные изъяты" (с последующими дополнительными соглашениями) работала в Учреждении на должности "данные изъяты"

Трудовым договором на нее возложена обязанность: не передавать без согласия работодателя третьим лицам материалы и документы, связанные с деятельностью работодателя; сохранять и не разглашать, сведения, составляющие конфиденциальную информацию работодателя, а также персональные данные работников, обслуживаемых в Учреждении граждан, детей.

Из типовой формы согласия на обработку персональных данных работников Учреждения следует, что персональные данные могут быть переданы на обработку оператором другим лицам, в том числе, в вышестоящие органы.

19 октября 2020 г. Скрипкина обратилась к заместителю Главы администрации г. Байконура с письменным заявлением об имеющихся, по её мнению, нарушениях трудового и иного законодательства со стороны работников Учреждения, представив в подтверждение своих доводов копии своих служебных и докладных записок, адресованных руководству Учреждения, а также копии приказов об увольнении сотрудников, переводе на другую должность, предоставлении им отпусков, изменении режима работы, премирования и первую страницу дополнительного соглашения к трудовому договору.

По факту распространения Скрипкиной копий указанных документов комиссией Учреждения проведено служебное расследование и составлено заключение "данные изъяты" "данные изъяты"

Скрипкиной в рамках служебного разбирательства представлено письменное объяснение в виде служебной записки о наличии в личных делах работников Учреждения их согласия на обработку персональных данных.

Приказом и.о. директора Учреждения от 6 ноября 2020 года "данные изъяты" Скрипкина уволена с занимаемой должности, а трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя ввиду разглашения персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в документах, переданных Скрипкиной заместителю Главы администрации г. Байконур содержится информация о работниках Учреждения (их фамилии, имена, отчества, занимаемые должности, размеры окладов и премий), относящаяся к персональным данным к определённому или определяемому физическому лицу, доступ к которым истец получила в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В то же время судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение "данные изъяты" является юридическим лицом, единственным учредителем которого является администрация г. Байконура. Учреждение подведомственно Управлению социальной защиты населения г. Байконура и подотчётно Главе администрации г. Байконура и его заместителю, координирующему соответствующую деятельность. Контроль за деятельностью Учреждения осуществляется администрацией г. Байконура, Управлением социальной защиты, в ведомственной подчинённости которого находится Учреждение, другими организациями и органами управления в пределах их компетенции, определенной законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Главой администрации г. Байконура.

Представителями ответчика в ходе разбирательства по делу не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих их довод, что у заместителя Главы администрации г. Байконура отсутствуют полномочия координировать сферу социальной защиты населения, а Учреждение ему не подотчётно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача персональных данных работников Учреждения, при наличии их согласия по типовой форме, в адрес администрации г. Байконура, как единственному учредителю Учреждения, подотчётного Главе администрации г. Байконура и его заместителю, координирующему соответствующую сферу, и которое по отношению к Учреждению является вышестоящим органом, не может являться разглашением таких данных, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных, и принимая во внимание, что факт распространения Скрипкиной персональных данных работников Учреждения не установлен, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчика обязанность по отмене приказа об увольнении Скрипкиной, как незаконного, и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в той части, в которой сторонами не обжалуется, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. по иску Скрипкиной Марии Васильевны к Государственному бюджетному учреждению "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ребрун Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: