Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-194/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Романова В.С., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-40/2020 по частной жалобе представителя командира войсковой части "данные изъяты" Найденова О.В. на определение судьи Курского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления командира войсковой части "данные изъяты" с требованиями к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Севостьянову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, установил:

командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Севостьянову М.В, проходящему военную службу по контракту в должности "данные изъяты", о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него в счёт возмещения ущерба 32 400 рублей.

Определением судьи Курского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено командиру войсковой части "данные изъяты" на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве этого же суда находится гражданское дело по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Севостььянову М.В. о взыскании с него 32 400 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

В частной жалобе представитель командира войсковой части "данные изъяты" Найденова О.В. просит определение судьи гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что решением Курского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. рассмотрен иск командира войсковой части "данные изъяты" к Севостьянову М.В. о возмещении ущерба. При этом командир войсковой части "данные изъяты" не являлся стороной по данному делу, что свидетельствует о неправомерности применения судьёй положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца в жалобе обращает внимание на то, что указание в обжалуемом определении на не вступившее в законную силу решение Курского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. является необоснованным.

Рассмотрев представленные материал и проверив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из искового заявления командира войсковой части "данные изъяты" в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты", проведённой в период с 25 января по 21 февраля 2017 г. "данные изъяты" отделом Управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" по итогам которой составлен акт от 21 февраля 2017 г. N "данные изъяты". В соответствии с указанным актом, в войсковой части "данные изъяты" установлены нарушения, связанные с производством военнослужащим данной воинской части денежной компенсации за наём жилых помещений на основании приказов подписанных Севастьяновым М.В. в 2014 и 2015 годах "данные изъяты". При этом размер незаконной выплаты военнослужащим денежной компенсации за наём жилых помещений составил 32 400 руб.

Впоследствии ответчик убыл к новому месту военной службы, которую в настоящее время проходит "данные изъяты".

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление командира войсковой части "данные изъяты" с учётом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что в производстве Курского гарнизонного военного суда находится гражданское дело по иску командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности Савостьянова М.В. и взыскании с него 32 400 рублей в счёт возмещения ущерба, выявленного в ходе проведения в период с 25 января по 21 февраля 2017 г. "данные изъяты" отделом Управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части "данные изъяты", по итогам которой составлен акт от 21 февраля 2017 г. N "данные изъяты"

В соответствии с указанным исковым заявлением и актом, войсковая часть "данные изъяты" является вышестоящей организацией по отношению к войсковой части "данные изъяты".

Решением Курского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. командиру войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении указанного иска в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Проанализировав заявленные командиром войсковой части "данные изъяты" исковые требования, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные командиром войсковой части "данные изъяты" к Севостьянову М.В, являются тождественными, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Поскольку иск к Севостьянову М.В. командиром войсковой части "данные изъяты" по тем же основаниям и по тому же предмету как вышестоящим должностным лицом по отношению к командиру войсковой части "данные изъяты" подан по существу в интересах этой воинской части, то утверждения Найденова О.В. в частной жалобе о том, что командир войсковой части "данные изъяты" не является стороной по решению Курского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. и в связи с этим положения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, являются беспредметными.

Тот факт, что решение Курского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. на момент вынесения судьёй гарнизонного военного суда обжалуемого определения не вступило в законную силу, то данное обстоятельство свидетельствует о нахождении в производстве этого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок вступления в законную силу решения суда, то ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на указанную процессуальную норму несостоятельна.

Таким образом, обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда является законным и частная жалоба представителя командира войсковой части "данные изъяты" Найденова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления командира войсковой части "данные изъяты" с требованиями к Севостьянову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Найденова О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"