Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-190/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Лаврентьев В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-22/2020 по частной жалобе административного истца на определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора Казакова ФИО1 об оспаривании действий и решений начальника отделения (территориального, г. Брянск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный жилищный орган) и заместителя начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ), связанных с перерасчетом размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

установил:

определением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года административное исковое заявление Казакова об оспаривании действий и решений начальника территориального жилищного органа и заместителя начальника ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, связанных с перерасчетом жилищной субсидии, оставлено без движения, поскольку оно подано в суд с нарушением норм КАС РФ, а именно: административное исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, а в нарушение требований ст. 126 КАС РФ к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения по делу не приложены документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для этого, а также в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны номера телефонов и адрес электронной почты самого истца и его представителя.

Для устранения указанных в определении судьи недостатков Казакову предложено в десятидневный срок с момента получения им копии определения судьи от 3 декабря 2020 года устранить указанные в нем недостатки.

Административный истец устранил указанные недостатки и 16 декабря 2020 года исправленное административное исковое заявление и квитанцию об уплате государственной пошлины направил в гарнизонный военный суд, куда они поступили 21 декабря 2020 года.

Определением того же судьи от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление Казакова было ему возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 3 декабря 2020 года.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что им в установленный судом срок были устранены недостатки, указанные с определении судьи от 3 декабря 2020 года однако, несмотря на это, судья возвратил ему административное исковое заявление.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Возвращая административное исковое заявление Казакову, судья исходил из того, что поскольку административный истец получил копию определения судьи от 3 декабря 2020 года об оставлении его административного искового заявления без движения 9 декабря 2020 года и в установленный десятидневный срок, т.е. до 19 декабря 2020 года, не устранил указанные в нем недостатки, то в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ оно подлежит возврату.

Однако такой вывод судьи первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основание для этого и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого решения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судья, установив, что поданное Казаковым административное исковое заявление от 27 ноября 2020 года не соответствует требованиям закона, обоснованно оставил его без движения и предоставил ему десятидневный срок для устранения недостатков, который, с учетом даты получения административным истцом копии определения судьи, истекал 19 декабря 2020 года.

Как видно из представленных материалов, административный истец 16 декабря 2020 года путем почтового отправления направил в суд исправленное административное исковое заявление и квитанцию об уплате государственной пошлины. Указанное почтовое отправление получено гарнизонным военным судом 21 декабря 2020 года.

Следовательно, вопреки выводам судьи, указанные в определении от 3 декабря 2020 года недостатки административным истцом в установленный судьей срок устранены и оно считается поданным в день первоначального обращения в суд, т.е. 27 ноября 2020 года и оснований для его возврата у судьи не имелось.

В связи с чем, определение судьи о возврате административного искового заявления Казакова подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, ч. 2 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Брянского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Казакова ФИО2 об оспаривании действий и решений начальника отделения (территориального, г. Брянск) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и заместителя начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2021 года.

"Подпись"