Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2008 г. N А61-927/08-14 Суд счел, что назначенное Обществу наказание несоразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. К Обществу применена минимальная санкция, предусмотренная статьей 14.31 КоАП РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 30 декабря 2008 г. N А61-927/08-14
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2008 г

ОАО "Севкавказэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 05.05.2008 г о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Заявление обосновали следующим.

Направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 04.04.2008 г по юридическому адресу общества, а не по адресу единоличного исполнительного органа общества - ОАО "Южная сетевая компания", свидетельствует о нарушении предоставленных лицу гарантий защиты прав и не может являться надлежащим уведомлением лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.04.2008 г. N 02-03/К-08.

В связи с тем, что постановление от 05.05.2008 г. о назначении заявителю административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 145 240 275 рублей вынесено по результатам рассмотрения протокола от 04.04.2008 г., составленного с нарушением административно-процессуальных норм, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Дополнением к заявлению, представленным в судебное заседание от 10.12.2008 г, Общество обосновало свои доводы ссылкой на следующее.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). То есть, верхний предел административного штрафа, установленный данной нормой, составляет 2% выручки предприятия.

Постановлением от 05.05.2008 г по делу N 01-04/05-01-08 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7,5% от суммы выручки, что составляет 145 240 275 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом. Закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела КоАП РФ.

Оспариваемое постановление Управления является незаконным, поскольку к Обществу применена мера ответственности выше верхнего предела санкции, то есть мера ответственности, не предусмотренная санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, что является существенным нарушением. В обоснование указанного довода Общество сослалось на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г N 10.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы дополнения к заявлению.

Управление письменный отзыв на заявление не представило. Его представители в судебном заседании заявленные требования не признали по следующим основаниям.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Управлением при рассмотрении дела не допущено.

Решением Комиссии УФАС по РСО-Алания по делу N 01-04/05-01-08 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2007 г N 135-ФЗ, нарушение выразилось в совершении действий по инициированию отключений электроснабжения, а именно, направление энергосбыту Прохладненского отделения ОАО "РЖД" заявок об отключении фидера N 636-кВ ПС "Беслан Тяговая", в совершении действий по направлению письма-уведомления структурному подразделению "Энергосбыт" филиала ОАО "РЖД" об отключении фидеров N 63 и 64-6 кВ ПС "Беслан-Тяговая", необоснованном направлении уведомления ООО "Осетия-Энергосети" об ограничении поставки электроэнергии потребителю-неплательщику.

Указанное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.04.2008 г N 02-03/К-08, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7,5/100 суммы выручки Общества за 2007 год, что составило 145 240 270 рублей.

Считают необоснованными доводы заявителя относительно применения меры ответственности выше верхнего предела санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в связи со следующим.

Третьи лица - ОАО "РЖД", МУП "Бесланские электрические сети", ООО "Осетия-Энергосети", ООО "Осетия-Энергобыт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве от 22.12.2008 г (вход. N 7217) считает оспариваемое постановление Управления от 05.05.2008 г законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и Управления, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 06.02.08 г., вынесенным по результатам рассмотрения дела N 01-04/05-01-08, ОАО "Севкавказэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в совершении Обществом действий по инициированию отключений электроснабжения, а именно, направление энергосбыту Прохладненского отделения ОАО "РЖД" заявок об отключении фидера N 636-кВ ПС "Беслан Тяговая", в совершении действий по направлению письма-уведомления структурному подразделению "Энергосбыт" филиала ОАО "РЖД" об отключении фидеров N 63 и 64-6 кВ ПС "Беслан-Тяговая", необоснованном направлении уведомления ООО "Осетия-Энергосети" об ограничении поставки электроэнергии потребителю-неплательщику.

Указанные действия (бездействие) расценены антимонопольным органом как злоупотребление Обществом своим доминирующим положением. На основании данного решения Управление выдало заявителю предписание от 06.02.08 г., которым обязало последнего прекратить нарушение Закона о защите конкуренции и отменить направленные в адрес СП "Энергосбыт" Прохладненского отделения ОАО "РЖД" заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии (отключений фидеров N 63 и N 64 6-кВ ПС "Беслан-Тяговая".

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 21.03.2008 г N 275 (вручено заявителю 24.03.2008 г) Обществу предложено явиться 04.04.2008 г в Управление для составления протокола об административном правонарушении. В указанный день законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Управление, рассмотрев материалы дела N 01-04/05-01-08, на основании решения от 06.02.2008 г составило протокол об административном правонарушении N 02-03/К-08. В указанном протоколе об административном правонарушении отражено, что действия по инициированию отключений электроснабжения, а именно, направление энергосбыту Прохладненского отделения ОАО "РЖД" заявок об отключении фидера N 636-кВ ПС "Беслан Тяговая", по совершению действий по направлению письма-уведомления структурному подразделению "Энергосбыт" филиала ОАО "РЖД" об отключении фидеров N 63 и 64-6 кВ ПС "Беслан-Тяговая", необоснованном направлении уведомления ООО "Осетия-Энергосети" об ограничении поставки электроэнергии потребителю-неплательщику являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением и Общество подлежит ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

В данном протоколе, врученном Обществу 14.04.2008 г (почтовое уведомление N 13630), указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2008 г., Обществу предложено представить сведения о сумме выручки от реализации товара (работ, услуг), а именно от распределения электроэнергии за 2007 год с приложением отчета о прибылях и убытках с отметкой налогового органа, а также сведения о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2007 год. В связи с тем, что Общество к указанному сроку запрошенные сведения не представило, Управление определением от 17.04.2008 г, направленным в адрес Общества и врученным ему 28.04.2008 г (почтовое уведомление N 2013), отложило рассмотрение дела на 05.05.2008 года.

В указанный день в отсутствие представителя Общества, извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7,5% суммы выручки ОАО "Севкавказэнерго" за 2007 год (1 936 537 000 рублей), что составило 145 240 275 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы Общества о несоблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о совершении административного правонарушения юридическим лицом составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом; должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении ОАО "Севкавказэнерго", которое находится по юридическому адресу: г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19.

Материалы дела подтверждают надлежащее извещение общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, с учетом чего указанные доводы заявителя отклоняются судом.

Решение Управления и предписание от 06.02.2008 г. по делу N 01-04/05-01-08 обжалованы Обществом в Арбитражный суд РСО-Алания и рассматривались судом в рамках дела N А61-1029/08-9. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.08.2008 г по делу N А61-1029/08-9, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г., Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления по делу N 01-04/05-01-08, которыми Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г "О защите конкуренции".

Постановление апелляционной инстанции по делу N А61-1029/08-9 от 06.11.2008 г. согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом того, что решение Управления от 06.02.2008 г. по делу N 01-04/05-01-08, послужившее основанием для вынесения постановления от 05.05.2008 г, признано судебными актами законным и обоснованным, суд считает, что факт нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства установлен, виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено Управлением к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Однако, суд считает что оспариваемое постановление от 05.05.2008 г. подлежит признанию незаконным и изменению в части размера взысканного штрафа в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего это решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом санкцией данной нормы КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения данной главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Постановлением от 05.05.2008 г. по делу N 01-04/05-01-08 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа, исчисленного в процентном соотношении от суммы 1 936 537 000 рублей, указанной в строке "010" Отчета о прибылях и убытках Общества за 2007 год - "Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг", что является правомерным.

Однако, суд считает, что следует изменить меру наказания и применить к Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в размере одной сотой размера выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что назначенное Обществу наказание несоразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. К Обществу следует применить минимальную санкцию, предусмотренную статьей 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части взыскания с Общества штрафа в размере 145 240 275 рублей, к Обществу следует применить ответственность за совершение административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 936 537 рублей.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Признать незаконным и изменить постановление Управления антимонопольной службы по РСО-Алания от 05.05.2008 г по делу N 01-04/05-01-08 о привлечении ОАО "Севкавказэнерго" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения ОАО "Севкавказэенрго" наказания виде штрафа в размере 7,5/100 от реализации товаров за 2007 год в сумме 145 240 275 рублей, применив к ОАО "Севкавказэнерго" меру ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки ОАО "Севкавказэнерго" от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год, на рынке которого совершено правонарушение (1 936 537 000 рублей), в размере 1 936 537 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.