Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2008 г. N А61-1651/08-9 "О приостановлении производства по делу" (извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 25.12.2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено 30.12.2008 г.

Алагирское районное потребительское общество с кооперативными участками (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тебиевой Зареме Алихановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 236344 рублей, в том числе 58900 рублей основного долга и 177444 рублей пени, и освобождении помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 01.01.1999 г является арендатором находящегося на территории рынка магазина и с марта 2007 г. не уплачивает арендную плату, что явилось основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 235104 руб., в том числе 58900 рублей основного долга и 176204 рублей пени, а также обязать ответчика освободить помещение.

Определением от 01.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрацияместного самоуправления Алагирского района.

Определением от 16.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Алагирского района.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Алагирского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в предварительное судебное заседание 25.12.2008 г. не обеспечил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием ответчиком решения от 30.01.2008 г. по арбитражному делу N А61-1681/07-3 в кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и пояснил следующее.

Изучая в связи с пояснениями истца и представленными им документами материалы дела N А61-1651/08-9, ответчик узнал, что вступившим в законную силу решением от 20.06.2006 г. по делу N А61-570/06-13 истцу было отказано в признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Центрального рынка в г. Алагире по ул. Бутаева, 32. Данный судебный акт истец не обжаловал.

Однако, в нарушение ст.150 АПК РФ, истец в 2007 году вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным иском по тем же объектам недвижимости, указав их месторасположение уже как территорию Крытого рынка, и решением от 30.01.2008 г. по делу N А61-1681/07-3 за истцом было признано право собственности на объекты недвижимости на территории Центрального (Крытого) рынка.

Таким образом, существует два вступивших в законную силу и противоположных по решению судебных актов по одним и тем же объектам недвижимости, расположенным на территории Центрального рынка в г. Алагире.

Ответчик является собственником расположенного на Центральном (Крытом) рынке магазина N 30, однако к участию в деле N А61-1681/07-3 он не привлекался.

Однако в рамках настоящего дела о взыскании арендных платежей и освобождении магазина спор идет именно по магазину, являющему собственностью ответчика, а по представленным истцом на основании решения по делу N А61-1681/07-3 документам - собственностью истца.

В этой связи ответчиком подана кассационная жалоба на решение от 30.01.2008 г. по делу N А61-1681/07-3, поэтому до разрешения существующих противоречий между судебными актами по делу N А61-1681/07-3 и делу N А61-570/06-13 производство по делу N А61-1651/08-9 просит приостановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что срок обжалования указанного решения истек.

Представитель АМС Алагирского района рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика арендных платежей, санкций за их просрочку и освобождении помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 01.01.1999 г. является арендатором находящегося на территории рынка магазина и с марта 2007 г. не уплачивает арендную плату, что и явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование права требования как собственника истец представил Свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2008 г. N 15 АЕ 796726, выданного на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2008 г. по делу N А61-1681/07-3 и копии договоров аренды с Тебиевой З.А.

Из вышеназванного Свидетельства о праве следует, что объектом права истца является нежилое здание (литер "В"), расположенное в г. Алагире по ул. К.Бутаева 32, одно из помещений которого, как утверждает истец, передано в аренду ответчику (протокол судебного заседания от 12.11.2008 г)..

Однако в судебном заседании 16.12.2008 г. представитель истца пояснил,что по ул. Бутаева, 32 ответчик магазином не пользуется (протокол судебного заседания от 16.12.2008 г.).

В представленных истцом договорах аренды, заключенных с Тебиевой З.А., отсутствуют какие-либо сведения о местонахождении объекта аренды и его площади.

Представитель истца пояснил, что арендуемая ответчиком площадь указана в договоре аренды от 01.01.1999 г. N 8(24) - 42 кв.м., однако показать на техническом паспорте, какое именно помещение указанной площадью в литере "В" передано ответчику, не смог (протокол от 01.12.2008 г.).

Судом установлено, что срок действия договора аренды от 01.01.1999 г. истек 01.01.2000 г. и пролонгирован не был. Кроме того, в нем не указан адрес объекта аренды.

В представленных истцом договорах аренды от 25.10.2001 г. со сроком действия до 01.01.2003 г., от 26.12.2003 г. со сроком действия до 01.01.2004 г., от 29.12.2003 г. со сроком действия до 01.01.2005 г., от 04.04.2006 г. со сроком действия до 04.04.2007 г. ни адрес объекта аренды, ни его площадь также не указаны.

Актов приема-передачи ни по одному из указанных договоров истцом не представлено, его представитель по этому поводу пояснил, что передача помещения в аренду предусмотрена самим договором аренды (протокол судебного заседания от 12.11.2008 г.).

Представитель ответчика пояснил, что в 1993 году Тебиева З.А. в соответствии с действующим законодательством выкупила магазин N 30, расположенный на Центральном рынке г. Алагира, и представила имеющиеся документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанцию об оплате приватизированного имущества).

Пояснила, что не может показать по техническому паспорту место нахождения приватизированного магазина, адрес которого определен как ул. Бутаева, 30 по номеру магазина. Однако в данном процессе речь идет об одном и том же магазине, который был ответчиком приватизирован в 1993 году, а заявления о продлении договора аренды писались Тебиевой З.А. ввиду юридической неграмотности (протокол судебного заседания от 12.11.2008 г.). Ответчик пользуется своим недвижимым имуществом и фактически подписал договор аренды собственного имущества.

Кроме того, пояснила, что к участию в деле N А61-1681/07-3 Тебиева З.А. не привлекалась, тогда как в состав имущества, признанного решением от 30.01.2008 г. по делу N А61-1681/07-3 собственностью истца, по его мнению, входит помещение, выкупленное Тебиевой З.А. в 1993 году и фактически являющееся предметом спора по делу N А61-1651/08-9. Принятый по делу N А61-1681/07-3 судебный акт касается прав и обязанностей Тебиевой З.А.

В соответствии со ст.2 АПК РФ основная задача судопроизводства в арбитражных судах предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, но и реальность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и ответчик по делу N А61-1651/08-9 не может быть лишен такого права в связи с предполагаемой возможностью взыскания арендной платы.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения дела N А61-1651/08-9 до принятия судом кассационной инстанции решения по делу N А61-1681/07-3, поскольку правомерность заявленного истцом требования имеет существенное значение и находится в зависимости от судебных актов по делу N А61-1681/07-3.

Результат рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А61-1681/07-3 имеет существенное влияние на правильность разрешения спора по делу N А61-1651/08-9.

Таким образом, между делом N А61-1651/08-9 и делом N А61-1681/07-3 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А61-1681/07-3, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного рассмотрение дела N А61-1651/08-9 до выяснения законности выводов, содержащихся в судебном акте по делу N А61-1681/07-3, невозможно.

На основании ст.ст. 69, 143 (1), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по делу по исковому заявлению Алагирского районного потребительского общества с кооперативными участками к индивидуальному предпринимателю Тебиевой Зареме Алихановне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 236344 рублей, в том числе 58900 рублей основного долга и 177444 рублей пени, и освобождении помещения приостановить.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.