Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2008 г. N А61-238/07-13 Суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО об отмене обеспечительных мер. Общество, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, не представило, согласно арбитражному процессуальному законодательству, надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер (извлечение)

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 29 декабря 2008 г. N А61-238/07-13
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к закрытому акционерному обществу "Марс-Р" о расторжении договора подряда N 4 от 17.04.2006 г. и взыскании убытков в сумме 7653669 руб. причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

ОАО "ЦУМ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Определением от 18.12.2008 г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства и иное имущество ЗАО "Марс-Р" расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 44, в пределах исковых требований на сумму 7653669 руб.

ЗАО "Марс-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что обременение расчетных счетов и имущества ЗАО "Марс-Р" обеспечительными мерами затруднит хозяйственную деятельность общества и повлечет причинение ответчику убытков,

Исследовав обстоятельства дела и рассмотрев доводы заявителя, суд считает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 указанного Постановления ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд вправе отказать в отмене обеспечительных мер либо вынести определение об их отмене.

Заявляя об обеспечении иска, истец ссылался на то, что ответчик прекратил работы на объекте истца и предпринимает действия по отчуждению имущества третьим лицам, что может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принимая обеспечительные меры, суд оценил приведенные ОАО "ЦУМ" мотивы заявления с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из возможности ответчика произвести отчуждение имущества, что приведет к уменьшению активов общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет ответчику совершать сделки, направленные на уменьшение активов предприятия.

В заявлении ОАО "ЦУМ" о принятии обеспечительных мер не содержались требования о запрещении ответчику пользоваться расчетными счетами и имуществом, поэтому обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО "Марс-Р" на сумму 7653669 руб. не препятствует ответчику заниматься хозяйственной деятельностью, пользоваться арестованным имуществом по назначению и извлекать из этого прибыль.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Марс-Р", заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представило согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении заявления ЗАО "Марс-Р" об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда.