Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2008 г. N А61-1712/08-5 Суд определил отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России к муниципальному унитарному предприятию о признании несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 30 декабря 2008 г. N А61-1712/08-5
(извлечение)

Резолютивная часть определения оглашена 23.12.2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено 30.12.2008 г.

Федеральная налоговая служба России (далее - Служба) обратилась в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - Предприятие), указав, что Предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон N 127-ФЗ) имеет признаки банкротства, поскольку неспособна удовлетворить требования по обязательным платежам перед бюджетом. Налоговым органом были приняты 8 решений о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 149 784 455 руб., в том числе недоимка - 124 086 548 руб., пеня - 24 944 166 руб., штраф - 753 741 руб. Решения налогового органа направлены для исполнения в Управление Федеральной Службы судебных приставов России по РСО-А.

Представитель Службы Кесаев З.С., представитель саморегулируемой организации и представитель Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-А в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), а также пунктом 2 статьи 48 Закона N 127-ФЗ рассмотрел дело в отсутствие представителей кредитора, саморегулируемой организации и учредителя.

Представитель Предприятия представил в суд отзыв, где указал на необоснованность заявленных требований и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве. В обоснование своего возражения представитель сослался на положение статьи 223 АПК РФ, согласно которому дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ относят Предприятие к субъектам естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе. Статья 4 указанного закона услуги по передаче тепловой энергии относит к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Региональная служба по тарифам РСО-А письмом от 01.12.2008 г. сообщила об отнесении Предприятия к субъектам естественной монополии, им утвержден тариф для Предприятия. Проведение процедуры банкротства предприятий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством тепловой энергии и которые имеют на праве собственности или на ином праве имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса производятся с учетом положений Федерального закона "Об особенностях несостоятельности ( банкротстве)" от 24.06.1999 г. N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) Согласно статье 2 указанного закона организация-должник считается несостоятельным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение 6 месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования. В соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено, если имеются признаки банкротства. Поскольку балансовая стоимость активов Предприятия, составляющая 522 388 000 руб. значительно превышает размер заявленных требований кредитора, представитель Предприятия считает, что производство подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ и части 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ судом должны приниматься во внимание требования, подтверждение решениями суда, вступившими в законную силу. Из представленных в материалы дела требований кредиторов судебными решениями подтверждаются только требования Пенсионного фонда РФ по страховым взносам на сумму 31 020 932 руб. Представитель заявителя также указал на несоответствие кандидатур временных управляющих требованиям Закона N 122-ФЗ.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Владикавказу Гасиева С.А. полагала необходимым заявленное Службой требование удовлетворить.

Представитель учредителя КЖКХ Плиева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, считая требования заявителя к должнику необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также специалиста Региональной службы по тарифам РСО-А Овчаровой О.И. суд признает требование кредитора необоснованным.

При рассмотрении обоснованности требования заявителя к должнику было установлено следующее.

Налоговым органом в отношении Предприятия приняты 8 решений о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 149 784 455 руб., в том числе недоимка - 124 086 548 руб., пеня - 24 944 166 руб., штраф - 753 741 руб.

Решениями Арбитражного суда РСО-А в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Владикавказе с Предприятия взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2005-2008 г. на сумму 31 020 932 руб.

Решения налогового органа, а также исполнительные листы направлены для исполнения в Управление Федеральной Службы судебных приставов России по РСО-А.

Федеральная налоговая служба России (далее - Служба) обратилась в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве Предприятия.

Предприятие согласно пункту 2.1 и 2.2. устава образовано с целью использования производственных мощностей для бесперебойного удовлетворения рациональных потребностей населения, коммунально-бытовых организаций и промышленных предприятий г. Владикавказа в теплоэнергии и получения прибыли. Основные виды деятельности предприятия связаны с горячим водоснабжением и отоплением, а также обслуживанием оборудования и теплосетей.

Пунктом 4.1 устава предусмотрено наличие имущества на праве хозяйственного ведения согласно перечню имущества и балансу предприятия. В перечень имущества согласно представленному списку основных средств входит как недвижимое имущество (котельные), так и имущество, обеспечивающее непрерывную подачу тепловой энергии (бойлеры, водонагреватели, водоподогреватели, водопровод, газовое оборудование, дымовые трубы, котлы, насосы и др.)

Стоимость активов предприятия согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на сентябрь 2008 г. составила 522 388 000 руб.

По договору от 01.01.2007 г. Предприятие поручило ВМУП "Единый расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" начислять, принимать, инкассировать, обрабатывать и перечислять платежи на расчетный счет Предприятия за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов г. Владикавказа. Договор заключен между сторонами на неопределенный срок.

Согласно акту сверки между сторонами от 16.12.2008 г. сальдо в пользу Предприятия составляет 610 096 387 руб.

Из справки заместителя председателя Региональной службы по тарифам РСО-А (далее - РСТ) Акиняна Г.А. от 01.12.2008 г. исх. N 437 по запросу должника усматривается, что предприятие является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе РСО-А. Исходя из содержания постановления РСТ N 40 от 19.11.2008 г. установлен и введен тариф в действие с 02.01.2009 г. для потребителей услуг Предприятия.

По ходатайству представителя кредитора к материалам дела была приобщена справка РСТ исх. 11.10.2008 г. на N 12-13/08082 от 12.12.2008 г., которая также относит Предприятия к категории субъектов естественной монополии, но не включает его в базу данных энергоснабжающих организаций РСО-А.

В судебном заседании была опрошена в качестве специалиста представитель РСТ Овчарова О.И., действующая на основании доверенности от 23.09.2008 г., которая пояснила, что содержания справок, выданных РСТ, не находятся в противоречии. Она подтверждает факт отнесения предприятия к субъектам естественной монополии. Предприятие не включено в Реестр по вине предприятия. Однако по этой причине организация не перестает быть субъектом естественной монополии. Основной вид деятельности Предприятия связан с производством тепловой энергии. Согласно представленным к регулированию РСТ материалам для установления тарифов по состоянию на 01.01.2008 г. доля доходов от прочей деятельности в структуре общих доходов, полученных предприятием в 2007 г. составила 3,18 %

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Предприятие является организацией топливно-энергетического комплекса. Основная деятельность предприятия связана с производством тепловой энергии. Предприятие имеет на праве хозяйственного ведения имущество Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-А, которое используется для основной производственной деятельности. Сумма выручки от реализации топловой# энергии составляет более 96 % об общей суммы выручки от реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 122-ФЗ указанный закон применяется при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

По смыслу настоящего закона под основной деятельностью организаций понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

Пункт 2 статьи 3 указанного закона определяет состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника. Он состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Перечень видов имущества, входящего в состав указанного единого производственно-технологического комплекса, устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 26.11.2001 г. N 814 (п. 1 в ред. Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 288) постановлено Министерству промышленности и энергетики РФ определить перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 г. N 295 утвержден Перечень видов имущества, входящих в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу тепловой энергии. Основные виды имущества Предприятия относятся к указанному перечню.

Поскольку Предприятие является субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, вопрос о несостоятельности судом рассматривается с учетом особенностей, касающихся критериев и признаков банкротства, установленных в отношении субъектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) с учетом положений Закона N 127-ФЗ с особенностями, установленными Законом N 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ организация-должник считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены организацией-должником в течение шести месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость имущества организации-должника, в том числе права требования.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов Предприятия, включая права требования (522 388 000 руб. + 610 096 387 руб.), значительно превышает сумму кредиторской задолженности по денежным обязательствам (149 784 455 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии признаков банкротства Предприятия и необоснованности заявленного требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом судом оценка доказательств о размере задолженности по обязательным платежам, представленных уполномоченным органом, не проводилась, поскольку отсутствие одного из признаков банкротства с соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ является безусловным основанием признания заявленных требований кредитора необоснованными.

Довод представителя должника о необходимости отказа во введении наблюдения из-за отсутствия судебных решений, подтверждающих требования судом отвергается.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 указано, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве. Вместе с тем судом принимается во внимание положение пункта 19 указанного постановления, которым разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходит из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доводу представителя должника о несоответствие кандидатур временных управляющих требованиям Закона N 122-ФЗ не была дана оценка, поскольку при признании заявленных кредитором требований вопрос о соответствии требованиям закона кандидатур арбитражного управляющего судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд определил:

Отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый суд апелляционной инстанции.

Копию настоящего определения направить уполномоченному органу РФ - УФНС РФ по РСО-А, Уполномоченному органу РСО-Алания - Минфину РСО-Алания, должнику, НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" (саморегулируемая некоммерческая организация) г. Пенза, Управляющему Федеральной службы судебных приставов по РСО-А, в Верховный суд РСО-Алания, Промышленный суд РСО-Алания, в МРИ ФНС РФ N 1 по РСО-Алания, в Пенсионный фонд РФ в РСО-Алания, в Отделение Фонда социального страхования РФ в РСО-Алания, Отделению медицинского страхования РФ в РСО-Алания, АМС Владикавказа, учредителям: Комитету по управлению имуществом г. Владикавказа и Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Владикавказа, КБ "АРТ-БАНК" (ООО), ИАБ "ДИГ-БАНК" (ОАО), ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ЗАО АКБ "ВЛАДИКОМБАНК", филиалу ОАО "МИНБ" г. Владикавказа, филиалу "ГАМИД" ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" г. Владикавказ, АКБ "БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА" ОАО г. Владикавказа.