Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2008 г. N А61-1685/08 "О прекращении производства по делу" (извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2008 г

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2008 г

ФГУП "Владикавказский завод "Разряд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к МРИ ФНС N 1 по г. Владикавказ (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по списанию целевых денежных средств с расчётного счёта, обязании возвратить необоснованно списанные целевые денежные средства на расчётный счёт предприятия.

Заявление обосновано следующим.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. предприятие выполняет мобилизационное задание 2000 расчетного года.

Государственным оборонным заказом на 2008 год, утвержденным постановлением правительства РФ от 10.11.2007 г. N 771-35, предприятию в 2008 году установлен объем финансирования за счет целевых средств федерального бюджета в сумме 500 000 рублей. Целевое финансирование не является доходом предприятия согласно статьи 251 Налогового кодекса РФ, полученным в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем за счет этих денежных средств нельзя погашать задолженность по налогам и сборам в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

Федеральным агентством по промышленности (Роспром) согласно платежному поручению от 07.04.2008 г N 484 на расчетный счет предприятия перечислены целевые средства в сумме 500 000 рублей. Указанные целевые средства списаны с расчетного счета предприятия по инкассовым поручениям налогового органа, что усматривается из выписки по лицевому счету, выданной предприятию ОАО "Россельхозбанк".

Письмо предприятия N юр/373 от 01.09.2008 г. о возврате на расчетный счет указанных денежных средств, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа.

Дополнением от 04.12.2008 предприятие сослалось на следующее. Целевой характер перечисленных предприятию денежных средств возлагает на заявителя обязанность осуществить их расходование в соответствии с определенными в смете целями. Смета затрат на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2008 году утверждена начальником Управления мобилизационной подготовки России в соответствии с пунктом 1.2 Государственного контракта от 01.02.2008 г. N МП108/44/605. Федеральный закон от 26.02.1997 г N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации Российской Федерации" (с последующими изменениями), осуществляющий правовое регулирование мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности в этой области. Одним из принципов мобилизационной подготовки и мобилизации является содержание мобилизационной подготовки. Согласно подпунктам 2, 7 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 31-ФЗ Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ, определяет порядок финансирования по мобилизационной подготовке и мобилизации.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 г N 61-ФЗ "Об обороне" (с последующими изменениями) организация обороны включает в себя мобилизационную подготовку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, а также создания запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва (статья 2). Согласно статье 2 Бюджетного кодекса РФ к общегосударственным вопросам в классификации расходов бюджетов входит государственный материальный резерв, а также мобилизационная и вневойсковая подготовка и мобилизационная подготовка экономики.

Предприятием представлен в арбитражный суд письменный отказ от иска от 22.12.2008 г. N юр/538.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленный отказ от иска.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал по следующим основаниям.

Списание спорных денежных средств произведено по инкассовым поручениям налогового органа, которые находились на расчетном счете истца, в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса РФ. Очередность списания денежных средств, установленная данной нормой закона, при списании не нарушена.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса. Полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве основных средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателе бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями, либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в возмещении понесенных расходов.

В спорном случае истец оказывает возмездную услугу, в связи с чем получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному чету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а потому могут использоваться получателем по своему смотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Статья 251 НК РФ с 1 января 2008 года изложена в новой редакции, из нее исключено упоминание о бюджетополучателях. Согласно новой редакции указанной нормы к целевым средствам относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. Перечень средств, относящихся к целевому финансированию, приведенный в статье 251 НК РФ, является закрытым. С учетом изложенного ответчик считает, что денежные средства, полученные предприятием от заказчика - государственного органа за выполнение мобилизационного задания, не могут быть признаны целевым финансированием в рамках главы 25 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, пояснив, что списание спорных денежных средств с расчетного счета предприятия произведено банком как по инкассовым поручениям налогового органа, так и по платежным поручениям самого предприятия на уплату налогов, находящимся в его картотеке, часть денежных средств выдана по чекам самого предприятия, что по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Северо-Осетинский РФ ОАО "Россельхозбанк", привлеченный определением суда от 05.12.2008 г к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в письменном отзыве от 17.12.2008 г. заявленные требования не признал по следующим основаниям.

Списание банком денежных средств с расчетного счета предприятия произведено правомерно на основании положений Гражданского кодекса РФ (статей 854 и 855 ГК РФ), ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2006 г "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положения ЦБ РФ от 03.02.2002 г N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", а также заключенного между предприятием и банком договора банковского счета. На момент получения спорных денежных средств на расчетном счете предприятия образовалась картотека N 2 неоплаченных платежных документов, списание по которым произведено банком в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в дате вышеуказанного Положения допущена опечатка. См. Положение от 3 октября 2002 г. N 2-П

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что списание спорных денежных средств с расчетного счета предприятия произведено банком как по инкассовым поручениям налогового органа, так и по платежным поручениям самого предприятия на уплату налогов, находящимся в его картотеке, часть денежных средств выдана по чекам самого предприятия, что по мнению третьего лица, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения налогового контроля ФГУП "Разряд" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС РФ N 1 по г. Владикавказу РСО-Алания.

Между Федеральным агентством по промышленности (Роспром) (Государственный заказчик) и ФГУП "Владикавказский завод "Разряд" (исполнитель) заключен Государственный контракт от 01.02.2008 г N МП/08/44/605, согласно которому Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности предприятия к выполнению установленных мобилизационных заданий. Согласно пункту 2 указанного контракта его финансирование производится за счет целевых средств федерального бюджета (глава - 143, раздел - 02, подраздел - 04, целевая статья - 2090100, вид расходов - 012, экономическая классификация - 226) на безвозвратной основе, порядок финансирования определен постановлением Правительства РФ от 24.12.1996 г N 1539-89. В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель обязан проводить предусмотренные настоящим государственным контрактом мероприятия в обеспечение мобилизационной готовности организации к выполнению установленных мобилизационных заданий и в полном соответствии с календарным планом проведения мероприятий по мобилизационной подготовке, являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение N 1).

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению N 484 от 07.04.2008 г. Роспромом на расчетный счет предприятия перечислено 500 000 рублей в счет оплаты по Госконтракту N МП/08/44/605 от 01.02.2008 г.

Из выписки с расчетного счета предприятия, открытого в СО РФ ОАО "Россельхозбанк", усматривается, что поступившие от Роспрома денежные средства списаны частично по инкассовым поручениям налогового органа, частично списаны по платежным поручениям самого предприятия на уплату налогов, часть денежных средств выдана по чекам самого предприятия.

Посчитав списание спорных денежных средств с расчетного счета незаконным, предприятие обратилось в налоговый орган письмом N юр/373 от 01..09.2008 г. о возврате на свой расчетный счет указанных денежных средств.

Не получив в установленный срок ответ от налогового органа, ФГУП "Разряд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "Разряд" заявлен письменный отказ от иска от 22.12.2008 г. N юр/538 (вход. N 7264).

Суд считает, что заявленный отказ от иска следует принять и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому производство по делу следует прекратить.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 49 и подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьями 257-259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.