Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А, судей Копнышевой И.Ю, Гараниной С.А.

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 13.07.2015 года, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании 21 августа 2020 года суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании положений ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - наследника ФИО1 - Максимова Д.М.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Максимов Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 13.07.2015 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок до 13.07.2017 года, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами составляет 35% годовых.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая составляет "данные изъяты". Погашение задолженности осуществляется до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, 13.07.2015 года сумма кредита зачислена на счет ФИО1 в тот же день снята ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.10.2016 г. ФИО1 умер, с ноября 2016 года обязательства по возврату кредита не исполняются.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является его сын - Максимов Д.М.

30.01.2018 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности не поступают, истец обратился в суд с требованиями наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании "данные изъяты", из которых : сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оспаривая принятое по делу решение, истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая в частности на необходимость продления сроков исковой давности в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) или другими законами.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связанное неразрывно с личностью должника, его смертью на основании ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 того же Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Вместе с тем, согласно п. 4.6 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, стороны пришли к соглашению, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Таким образом, стороны договора договорились, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований для неприменения условий данного соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер 18 октября 2016 года, соответственно, с указанной даты срок кредитного договора считается оконченным, обязательства по возврату невыплаченной части кредитов - наступившими, права банка по начислению процентов на остаток задолженности по кредитам и пеней - прекратившимися.

Как следует из представленного истцом расчета к исковому заявлению, указанные выше условия истцом соблюдены, 18 октября 2016 года вся сумма основного долга по состоянию на указанную дату ("данные изъяты".) вынесена на просрочку.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, абз. 6 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности, свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы ст. 202 - 205 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 со дня его смерти (18 октября 2016 года) считается наступившим и на момент предъявления кредитором иска к наследнику заемщика Максимову Д.М. (21 марта 2020 года) установленный ст. 196, 1175 ГК РФ срок для предъявления требований к наследнику заемщика истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в том числе в части применения сроков исковой давности.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: