Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2008 г. N А61-103/08-14 Суд решил признать недействительными решение об отмене решения о выпуске товара и требование таможенного органа об уплате таможенных пошлин, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 28 марта 2008 г. N А61-103/08-14
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Исток" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительными решения Северо-Осетинской таможни (далее - Таможня) N 10307000/11 0108/01 от 11.01.2008 г. и требования Северо-Осетинской таможни N 1 от 15.01.2008 г.

Заявление обосновало следующим.

На основании контракта N 2411/06-ИР от 06.12.2006 г Обществом получен от "Поставщика" - фирмы "Рамил" (Республика Азербайджан) коньячный спирт.

13.06.2007 Общество задекларировало по грузовой таможенной декларации N 10307050/130607/0000647 "Коньячный спирт 3-летней выдержки" (код 2208208900). К указанной ГТД были приложены все необходимые для ее оформления документы в соответствии с требованиями статьи 124 Таможенного кодекса РФ.

25.06.2007 г на указанной ГТД Северо-Осетинской таможней был проставлен штамп "Выпуск разрешен", то есть товар был выпущен в свободное обращение и впоследствии использован Обществом как один из компонентов для производства шампанских вин.

Решением Северо-Осетинской таможни N 10307000/11 0108/01 от 11.01.2008 г на основании статьи 421 Таможенного кодекса РФ решение о выпуске товара N 1 "Коньячный спирт" по ГТД 10307050/130607/0000647 признано неправомерным и отменено.

17.01.2008 г в адрес Общества поступило требование Северо-Осетинской таможни N 1 от 15.01.2008 г, согласно которому ответчиком произведен перерасчет ввозной пошлины, акциза и НДС по указанному товару, Обществу предложено уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 9 451 211 руб. 20 коп.; акциз в сумме 13 880 160 руб.; НДС в сумме 3 037 725 руб. 90 коп., а также начислены пени за период с 14.06.2007 г по 15.01.2008 г в размере 1 900 712 руб. 42 коп. В сопроводительном письме к данному требованию ответчик указал, что суммы таможенных платежей и пени, указанные в требовании N 1 необходимо уплатить в течение 20 рабочих дней.

Решение N 10307000/11 0108/01 от 11.01.2008 г мотивировано тем, что согласно заключению ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 20.08.2007 г N 02-01-2007/0518 пробы, отобранные от спорной партии товара, не соответствуют ГОСТу Р 51145-98 и не являются пробами спирта коньячного выдержанного, а согласно заключению того же филиала от 21.12.2007 г N 02-01-2007/0015/1 не являются также и пробами молодого коньячного спирта.

Со ссылкой на проведенные идентификационные экспертизы ответчиком сделан вывод о том, что истинным наименованием товара является "Обработанная спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда". Таможней сделан вывод о том, что в связи с не подтверждением сведений о наименовании товара страна происхождения товара надлежащим образом не подтверждена и преференции предоставлены неправомерно. С учетом изложенного ответчиком сделан вывод о том, что спорная партия товара подлежит обложению акцизом.

Считает указанный вывод ответчика необоснованным, так как Обществом были представлены сертификаты происхождения СТ-1 от 23.05.2007 г N AZ RU 7 03863-Q и от 07.09.2007 г N AZ RU 7 07191-Q, которые удостоверяют, что идентифицированная должным образом продукция, изготовленная фирмой "Рамил", и представленная на сертификацию под наименованием "Спирт коньячный 3-летней выдержки" и "Коньячный спирт молодой", соответствует требованиям ГОСТ Р 51145-98. Товар поступил с актами экспертизы, составленными Центром экспертизы потребительских товаров Республики Азербайджан, сертификатами качества и сертификатами происхождения товара, в которых он поименован как коньячный спирт.

В соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 года, сертификат о происхождении товара - это документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с приказом ФТС России от 25.12.2006 г N 1369 "О взимании акцизов" (в редакции приказа N 1501 от 16.12.2007 г) акцизы не начисляются при ввозе коньячных спиртов.

В соответствии с пунктом 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 г N 1539 "О представлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территории Азербайджанской Республики, не применяются ввозные таможенные пошлины.

С учетом этого заявитель считает действия таможни по начислению таможенных платежей и пени незаконными.

Считает, что ответчик не доказал факт того, что ввезенный товар не является коньячным спиртом в связи со следующим.

Заключения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 20.08.2007 г N 02-01-2007/0518 и от 21.12.2007 г N 02-01-2007/0015/1, на которые ссылается Таможня в обоснование вывода о классификации спорного товара как

"Обработанная спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда", не свидетельствуют о том, что задекларированный Обществом товар не относится к коньячному спирту и не могут являться доказательствами по делу в связи со следующим.

В силу статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соблюдении им необходимых требований и условий для помещения товаров под избранный таможенный режим, в том числе по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 146 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378 Кодекса должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 Кодекса, а именно: декларант вправе мотивированно заявлять отвод эксперту; ходатайства о назначении конкретного эксперта; ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

Заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 20.08.2007 г N 02-01-2007/0518, данное экспертом Поповой О.С. на основании постановления главного государственного таможенного инспектора Владикавказского т/п Северо-Осетинской таможни З.В. Хлоевой от 14 июня 2007 г. и заключение ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.12.2007 г N 02-01-2007/0015/1 о дополнительной идентификационной экспертизе, данное экспертом Поповой О.С. на основании постановления начальника ЮТУ К.Л. Афонина от 24.10.2007 г., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Общество не было извещено о назначении проведенных экспертиз. Таможня не ознакомила Общество с постановлениями о назначении экспертизы и не разъяснила ему его права, определенные Таможенным кодексом РФ, что не позволило обществу реализовать свои права, предусмотренные пунктом 5 статьи 378 и статьей 382 Кодекса.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о нарушении предоставленных гарантий защиты прав Общества.

С учетом изложенного заявитель считает, что заключения эксперта, полученные в ходе проведения экспертиз на основании указанных постановлений о назначении экспертизы, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу о нарушении таможенных правил, так как в соответствии со статьей 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Заявитель сослался также на нарушение порядка назначения экспертиз, установленного "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами", утвержденными Письмом Федеральной Таможенной службы от 18.04.2006 г N 01-06/13167, согласно пункту 28 которых для проведения экспертизы представляются, в том числе, образцы для сравнительного исследования. Из обоих заключений экспертизы следует, что никаких образцов для сравнительного исследования в адрес эксперта не было представлено, в связи с чем неясно, с чем эксперты сравнивали отобранные пробы.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался также на нарушение Таможней при проведении идентификации спорного товара правил ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", обосновав свою позицию следующим.

Проверка соответствия спорного товара должна производиться в соответствии с ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия". Согласно пункту 3.2 указанного ГОСТ коньячный спирт молодой получают путем фракционированной дистилляции коньячных виноматериалов. Согласно пункту 3.3 ГОСТ коньячный спирт выдержанный получают путем выдержки молодого спирта в дубовых бочках или в эмалированных резервуарах, загруженных дубовой клепкой.

В заключении эксперта от 20.08.2007 г N 02-01-2007/0518 сделаны выводы о том, что некоторые показатели в пробах N 1-3, представленных на исследование, не характерны для выдержанного коньячного спирта. Общество не оспаривало данный вывод, однако настаивало на том, что товар является молодым спиртом коньячным и соответствует необходимым показателям данного наименования.

В связи с этим после получения первого заключения эксперта по ходатайству Общества Северо-Осетинской таможней была назначена повторная идентификационная экспертиза, проведение которой ответчиком было поручено ГУ "Всероссийский научно-исследовательский Институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности". Исследование проведено испытательной лабораторией арбитражных анализов и контроля качества винодельческой продукции, имеющей аттестат аккредитации, что отражено в протоколе от 19.09.2007 г.

Из протоколов исследований ГУ ВНИИ ПБ и ВП N1-28/434Т от 19.09.2007 г указанной лаборатории следует, что представленные образцы коньячного спирта соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" по физико-химическим показателям; не соответствуют по органолептическим показателям для спирта коньячного выдержанного, однако соответствуют по органолептическим показателям молодому коньячному спирту и могут быть использованы при производстве, в том числе, игристых и шампанских вин, что Обществом и было сделано, то есть спирт был использован при производстве шампанского.

При этом ГУ ВНИИ ПБ и ВП показатели определялись в соответствии с ГОСТами, на которые сделаны нормативные ссылки в ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", а именно: ГОСТ 51653-00, ГОСТ 14138-76, ГОСТ 12280-75, ГОСТ 14139-76, ГОСТ 51654-00, ГОСТ 14352-73, ГОСТ-13194-74, ГОСТ-26931-86, ГОСТ-51655-00, ГОСТ-13195-73.

С учетом изложенного заявитель считает, что ГУ ВНИИ ПБ и ВП исследования проведены в полном соответствии с требования стандартов и выводы указанных исследований подтверждают соответствие товара коньячному спирту молодому.

Вывод эксперта Поповой О.С. о том, что товар не является молодым коньячным спиртом, заявитель считает неверным и необоснованным в связи со следующим.

Из заключения эксперта от 21.12.2007 г N 02-01-2007/0015/1 следует, что при проведении дополнительной идентификационной экспертизы перед экспертом был поставлен единственный вопрос: является ли спорный товар молодым коньячным спиртом. Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 51145-98 коньячный спирт молодой должен быть приготовлен по технологической инструкции по выдержке коньячных спиртов с соблюдением санитарных правил. Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ Р 51145-98 для производства молодого коньячного спирта используют коньячные виноматериалы, приготовленные по технологической инструкции из определенных ампелографических сортов свежего винограда: ручной уборки по ГОСТ 24433 и машинной уборки по ОСТ 10-66.

В заключении эксперта от 21.12.2007 г N 02-01-2007/0015/1 сделаны ссылки на информацию научно-технической литературы (пункт 2 главы Ш заключения, стр.2), которая не указана в качестве нормативных ссылок и библиографии в ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" и, следовательно, не может служить методом определения соответствия каких-либо показателей требованиям стандартов.

Согласно примечанию 4 к приложению 1 "Перечень этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции" к Положению об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2001 N 831 (в ред. Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.01.2004 N 45), спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, включены в товарную позицию ТН ВЭД России 220820 (кроме коньячных спиртов).

В заключении эксперта N 02-01-2007/0518 от 20.08.2007 г в пункте 3 Исследовательской части (стр.2) отражено, что исследование проведено методами органолептического, физико-химического анализа с применением газового хроматографа "Pekin Elmer Autosustem XL" с пламенно-ионизационным детектором, с использованием следующих нормативных документов и справочных пособий, в числе которых указаны ГОСТ Р 52363-2005 "Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства. Газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей" и ГОСТ Р 51621-2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Методы определения массовой концентрации титруемых кислот", ГОСТ 19885-74 "Чай. Методы определения содержания танина и кофеина". Помимо этого, в качестве справочных пособий экспертом указана следующая литература: "Сборник международных методов анализа спиртных напитков, спиртов, водок, и ароматической фракции напитков"; "Химия и биохимия коньячного производства"; "Химия коньяка и бренди"; "Основы технологического коньячного производства России".

Указанные ГОСТы и справочные пособия не отражены в нормативных ссылках и библиографии ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", в связи с чем их использование при исследовании считает незаконным.

С учетом того, что экспертом использованы методы анализа, не предусмотренные в пункте 6.2 ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", считает, что указанные заключения не могут служить достоверным доказательством несоответствия товара требованиям ГОСТ Р 51145-98 и достоверным доказательством того, что задекларированный Обществом товар не является молодым коньячным спиртом.

Считает, что имеющиеся доказательства позволяют идентифицировать товар как спирт коньячный молодой, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51145-98, в связи с чем считает применение обществом тарифных преференций на него правомерным.

Сослался также на то, что у Общества не было умысла, направленного на заявление недостоверных сведений, так как спорную партию спирта оно получило по контракту с фирмой "Рамил", с которой сотрудничает продолжительное время. Документально поставщик товара подтвердил его как спирт коньячный.

В обоснование своих требований сослался также на то, что в решении Таможни от 11.01.2008 г не конкретизировано, в связи с чем наименование товара определено как "Обработанная спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда".

В дополнениях N 01-03/0232 от 14.02.2008 г заявитель в обоснование своих требований сослался также на следующее. Согласно проведенной экспертизы представленных образцов установлено, что исследуемая жидкость является дистиллятом виноградного сусла, следовательно, эксперт четко идентифицировал представленный образец и фактически отнес его к спиртам коньячным молодым. Эксперт подтверждает соответствие товара физико-химическим показателям, установленным в ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", которые также подтверждаются Протоколами испытаний арбитражной отраслевой лаборатории ГНУ ВНИИПБ и ВП (от 19.09.2007 г. NN 1-28/432-434Т).

Вследствие того, что товар в ГТД задекларирован как спирт коньячный выдержанный, Поповой О. С. был поставлен вопрос (N 5, раздел 2 экспертного заключения N 02-01-2007/0518): является ли товар коньячным спиртом выдержанным? Отвечая на данный вопрос, эксперт фактически идентифицировал товар по ГОСТ Р 51145-98, однако, на свое усмотрение в целях установления факта выдержанности (контакта коньячного спирта с дубом) применила методики выполнения измерений, не являющиеися арбитражными (стандартизированными) и которые изложены в справочной и научной литературе (раздел 3 "Исследовательская часть" экспертных заключений). На основании примененных методик данной литературы Попова О.С. сделала вывод о том, что в дистиллят добавлен сахарный колер и ванилин.

Однако, пункт 6 "Методы контроля" ГОСТ Р 51145-98 устанавливает арбитражные методики выполнения измерений, в соответствии с которыми эксперт должен проводить измерения и делать выводы.

Для установления факта выдержанности коньячного спирта применяются показатели, указанные в пункте 4.1.4 ГОСТ Р 51145-98, которые устанавливают требования к органолептическим показателям коньячных спиртов. В Российской Федерации на методики органолептического анализа существуют арбитражные (стандартизированные) методики выполнения данного вида измерений, которые не применялись Поповой О.С.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации Госстандарт России утверждает нормативные документы по обеспечению единства измерений, устанавливающие метрологические правила и нормы и имеющие обязательную силу на территории Российской Федерации.

В силу статьи 9 этого закона измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.

В статье 1 данного закона указано, что для целей настоящего Закона применяются следующие основные понятия: нормативные документы по обеспечению единства измерений - государственные стандарты, применяемые в установленном порядке международные (региональные) стандарты, правила, положения, инструкции и рекомендации.

Аттестация методик выполнения измерений в РФ проводится согласно действующим государственным (национальным) стандартам:

ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 1. Основные положения и определения".

ГОСТ Р ИСО 5725-2-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 2, Основной метод определения повторяемости и воспроизводимости стандартного метода измерений".

ГОСТ Р ИСО 5725-3-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 3. Промежуточные показатели прецизионности стандартного метода измерений".

ГОСТ Р ИСО 5725-4-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 4. Основные методы определения правильности стандартного метода измерений".

ГОСТ Р ИСО 5725-5-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 5. Альтернативные методы определения прецизионности стандартного метода измерений".

ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 6. Использование значений точности на практике".

ГОСТ Р 8.563-96 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений".

В своей деятельности лаборатории должны пользоваться метрологически аттестованными методиками выполнения измерений (МВИ). Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 8.563-96 МВИ, аттестованные и регламентированные документами (в том числе государственными стандартами), применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, подлежат регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, являющемся частью информационных ресурсов Федерального фонда государственных стандартов, общероссийских классификаторов технико-экономической информации,

международных (региональных) стандартов, правил, норм и рекомендаций по стандартизации, национальных стандартов зарубежных стран.

Согласно ФЗ "О экспертной деятельности" эксперту разрешается пользоваться справочно-методическим материалом, однако для использования в экспертном заключении результатов исследований, проведенных согласно этих документов, методики, описанные в справочных пособиях, должны обеспечивать единство измерений (ФЗ "О единстве измерений") и должны быть аттестованы для конкретной испытательной лаборатории, т.е. должны обеспечивать точность (правильность и прецизионность). Следовательно, в случаях возникновения разногласий по полученным результатам экспертизы, а также в целях обеспечения единства измерений, эксперт обязан представить полученные результаты измерений только по аттестованным методикам выполнения измерений, что было исполнено экспертом только частично.

Большая часть раздела заключений "Исследовательская часть" представлена материалами, полученными в результате применения экспертом не аттестованных методик выполнения измерений, которые излагаются в научной и справочной литературе. Следовательно, для признания юридической силы, правильности и прецизионности методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям закона "О единстве измерений" и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

Согласно п. 6.8 ГОСТ Р 8.563-96 для обеспечения требований единства измерений лаборатория обязана подтвердить аттестацию применяемых методик путем предоставления Свидетельства об аттестации, либо документ, регламентирующий МВИ с указанием "МВИ аттестована" с обозначением предприятия (организации), метрологическая служба которого осуществляла аттестацию, либо государственного научного метрологического центра или органа Государственной метрологической службы, выполнившего аттестацию МВИ.

Эксперт при даче показаний в ходе судебного разбирательства ссылается на ГОСТ Р 52363-2005 "Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства. Газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей", хотя в своих двух экспертных заключениях о применении данной методики нет сведений. Заключения имеют ссылки на научную и справочную литературу в части исследований методами газовой хроматографии. Ссылается она в своих показаниях также на ГОСТ 19885-74 "Термоконтакторы ртутные стеклянные. Технические условия", о котором также не упоминается в экспертных заключениях.

Исходя из изложенного заявитель считает, что приводимые в справочных материалах и публикациях в научно-технической литературе методики носят информационный характер и не аттестованы в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ Р ИСО 5725, следовательно, такие методики не имеют правовой основы обеспечения требований ФЗ "О единстве измерений" и полученные при использовании данных методик результаты измерений можно подвергнуть сомнениям (т.е. они не имеют нормативной и метрологической силы).

Экспертом установлено, что представленные образцы соответствуют по показателям молодому коньячному спирту и не доказан в установленном законом РФ "О единстве измерений" порядке факт добавления сахарного колера и ванилина в представленных образцах молодого коньячного спирта.

С учетом изложенного ссылается на то, что представленные ОАО "Исток" в ходе арбитражных споров Протоколы (от 19.09.2007 г. NN 1-28/432-434Т), отражающие результаты выполнения измерений отраслевой арбитражной лабораторией ГНУ ВНИИПБ и ВП, являются обоснованными, отвечают требованиям законодательства РФ "О единстве измерений".

Пункт 7 Протоколов (от 19.09.2007 г. NN 1-28/432-434Т) отраслевой арбитражной лаборатории ГНУ ВНИИПБ и ВП устанавливает, что образцы молодого коньячного спирта могут быть использованы в производстве бренди, специальных вин, винных напитков, игристых и шампанских вин (при приготовлении экспедиционных ликеров).

Следовательно, заявленная продукция соответствует коду ТН ВЭД РФ 2208 20 4000 "Дистилляты необработанные".

Так как дистилляты необработанные не являются подакцизным товаром, таможенная служба при таможенном контроле должна руководствоваться Приложением 1 к Положению об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, утвержденному Приказом ГТК РФ от 21.08.2001 N 831 (ред. от 19.01.2004) "Об утверждении положения об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2001 N 2933), согласно которому продукция по коду ТН ВЭД РФ 2208 20 400 0 является коньячным спиртом молодым.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении и пояснил, что метод газовой хроматографии находится в стадии стандартизации, дата введения в действие ГОСТа Р 52335-2005 перенесен на 01.01.2010 года с правом его досрочного применения, однако он может применяться, если не противоречит другим ГОСТам. В данном случае ГОСТ Р 52335-2005 противоречит ГОСТу Р51145-98 и ГОСТу Р 51298-99 в связи с чем не может применяться к спорным отношениям.

Также пояснил, что Обществом был направлен запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое письмом N 130-41/224 от 28.01.2008 г указало, что при определении соответствия коньячных спиртов ГОСТ Р 51145-98 применяют методы испытаний, указанные в разделе 6 стандарта.

Северо-Осетинская таможня в письменном отзыве от 21.02.2008 г заявленные требования не признала по следующим основаниям.

В случае декларирования - спиртовых настоек и напитков крепостью более 25 об. % (код 2208 20 890 0 по ТН ВЭД России) под видом коньячных спиртов (коды 2208 20 400 0, 2208 20 890 0 по ТН ВЭД России) происходит прямое уклонения от уплаты акциза на импорт спиртосодержащей продукции (спиртовые настойки и напитки), так как коньячный спирт, поставляемый в емкостях наливом не менее 200 л для использования в производстве на винодельческих предприятиях, согласно Приказу ФТС РФ N 1369 от 25.12.2006 "О взимании акцизов" акцизом не облагается.

Согласно приложению к приказу ФТС России N 1369 от 25 декабря 2006 года "Коньячный спирт (молодой) - продукт крепостью 62,0 - 70,0 об. %, полученный путем фракционированной дистилляции коньячных виноматериалов, находящийся без контакта с древесиной дуба, поставляемый в емкостях наливом не менее 200 л для использования в производстве на винодельческих предприятиях. Коньячный спирт выдержанный - продукт крепостью 55,0 - 70,0 об. %, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках или емкостях, загруженных дубовой клепкой, поставляемый в емкостях наливом не менее 200 л для использования на винодельческих предприятиях".

В соответствии с ГОСТ Р 52335-2005 "Продукция винодельческая. Термины и определения" (дата введения 01.01.2008, с правом досрочного применения по ИУС N 8 за 2005):

- винный дистиллят - продукт с объемной долей этилового спирта не менее 52,0 %, изготовленный перегонкой столового виноматериала или виноградного спирта-сырца или виноградных выжимок или дрожжевых и гущевых осадков;

- коньячный дистиллят - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0 % до 70,0 %, изготовленный фракционной перегонкой столового виноматериала с объемной долей этилового спирта не менее 7,5 % и находившейся в постоянном контакте с древесиной дуба в течении всего периода выдержки или не находившейся в контакте с древесиной дуба;

- молодой коньячный дистиллят - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 62,0 % до 70,0 % не находившийся в контакте с древесиной дуба;

- выдержанный коньячный дистиллят - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0 % до 70,0 %, находившейся в постоянном контакте с древесиной дуба в течении всего периода выдержки.

В соответствии с ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия":

- коньячный спирт молодой получают путем фракционированной дистилляции коньячных виноматериалов;

- коньячный спирт выдержанный получают путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бухтах или эмалированных резервуарах, загруженных дубовой клепкой.

В соответствиями с представленными определениями коньячный спирт выдержанный или коньячный дистиллят выдержанный - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта от 55,0 % до 70,0 %, изготовленный фракционной перегонкой столового виноматериала с объемной долей этилового спирта не менее 7,5 % и находившейся в постоянном контакте с древесиной дуба в течении всего периода выдержки.

В зоне деятельности Северо-Осетинской таможни по ГТД N 10307050/130607/0000647 было произведено таможенное оформление товара, заявленного как "Спирт коньячный, 3-х летней выдержки, ГОСТ Р 51145-98" наливом, для промпереработки.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Владикавказского таможенного поста были отобраны и направлены на исследование в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону пробы данного товара.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что по установленным показателям пробы товара не являются спиртом коньячным выдержанным и не соответствуют ГОСТ Р 51145-98. (Заключение эксперта от 20.08.2007 N 02-01-2007/0518).

В соответствии с Постановлением о назначении дополнительной идентификационной экспертизы, вынесенным начальником ОТН и ПТ СФТД ЮТУ К.Л. Афониным, перед экспертами ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону был поставлен вопрос о том, является ли товар, оформленный по ГТД N 10307050/130607/0000647, коньячным спиртом молодым.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.12.2007 N 02-01-2007/0015/1 "по установленным показателям цвета и наличия добавленных компонентов пробы NN 1-3 товара N 1, оформленного по ГТД N 10307050/130607/0000647, не являются молодым коньячным спиртом".

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами в вышеуказанных заключениях, товар, оформленный по ГТД N 10307050/130607/0000647, является "продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина, не прошедшим процесс выдержки в присутствии древесины дуба".

Следовательно, данный товар в соответствии с приказом ФТС России N 1369 от 25 декабря 2006 года "О взимании акцизов" подлежит обложению акцизом.

В соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России товар N 1, оформленный по ГТД N 10307050/130607/0000647, представляющий собой "продукт, полученный в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина, не прошедший процесс выдержки в присутствии древесины дуба", следует классифицировать в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД России.

Классификация в соответствии с ТН ВЭД России спирта коньячного и обработанной спиртовой настойки, полученной в результате дистилляции виноградного сусла, одним кодом ТН ВЭД России (2208 20 890 0) не означает, что эти продукты идентичны. Это подтверждается определениями спирта коньячного, приведенного в нормативных документах и ГОСТах.

При таможенном оформлении в подтверждении страны происхождения и в целях получения тарифных преференций ОАО "Исток" представлен сертификат происхождения товара формы СТ-1 от 23.05.2007 N AZ RU 7 03863-Q, выданный на товар "Спирт коньячный 3-х летней выдержки" и впоследствии от 07.09.2007 N AZ RU 7 07191-Q на товар "Коньячный спирт молодой".

В результате проведенной идентификационной экспертизы было установлено истинное наименование товара - "продукт, полученный в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина, не прошедший процесс выдержки в присутствии древесины дуба". В связи с тем, что данное наименование не соответствует наименованию товара, указанному в графе 8 СТ-1 от 23.05.2007 N AZ RU 7 03863-Q и от 07.09.2007 N AZ RU 7 07191-Q, в соответствии с положениями приказа ГТК РФ от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций", приказа ГТК РФ от 31.12.2003 N 1587 "О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли", данный товар лишен преференциального режима.

В своих возражениях относительно довода заявителя о том, что Общество не было ознакомлено с постановлениями о назначении экспертиз и ему не были разъяснены его права, ответчик сослался на подпись представителя Общества в постановлениях о назначении экспертиз N 269 от 14.06.2007 г и от 24.10.2007 г.

В своих возражениях относительно довода заявителя о допущенных таможней нарушений пункта 28 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФТС России от 18.04.2006 г N 01-06/13167, ответчик сослался на то, что им на экспертизу были представлены 3 пробы в количестве 18 стеклянных бутылок - аналитическая, контрольная и арбитражная, среди которых были и образцы для сравнительного исследования.

В дополнении к письменному отзыву, подписанному его представителем по доверенности N 01-05-14/1397 от 20.03.2008 г, Таможня обосновала свои возражения также следующим.

Довод заявителя о невозможности применения использованных экспертами ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону при проведении исследования методов и ссылок на справочную и научную литературу считает необоснованным в связи с тем, что действующим законодательством, а также ГОСТами не предусмотрен исчерпывающий перечень методик анализа, которые могут быть использованы при проведении таможенной экспертизы, в отличие от проведения испытаний для целей сертификации, где допускается использование методик испытаний, если они введены в действие на территории РФ в качестве государственных стандартов.

Метод газового хроматографа является классическим методом анализа, это общеизвестно в кругах химиков-аналитиков, что можно подтвердить массой литературных и нормативных источников. Метод органолептического, физико-химического анализа с применением газового хроматографа "Perkin Elmer Autosystem XL" с пламенно-ионизационным детектором, не требует отдельного описания в ГОСТах и соответствия им. Ведущие научно-исследовательские учреждения юга России, занимающиеся анализом алкогольной продукции (в том числе коньячных спиртов) применяют этот метод анализа в качестве основного. Данный метод позволяет определить содержание и соотношение летучих компонентов выдержанных коньячных спиртов, образующихся в процессе выдержки виноградного сырья, что может служить критерием виноградного происхождения исследуемых продуктов. Этот метод не противоречит ГОСТ Р 51145-98, где указано лишь общее содержание летучих компонентов коньячных спиртов, определяемое методами физико-химического анализа; использование метода газовой хроматографии позволяет с большей достоверностью определить как общее содержание высших спиртов, эфиров, альдегидов, метилового спирта, так и подтверждать виноградное происхождение исследуемых продуктов по соотношению отдельных компонентов.

Не использование этого метода той или иной экспертной организацией говорит об отсутствии приборной базы и специалистов, способных с помощью метода газовой хроматографии проводить исследования коньячных спиртов, и о неполноценности проведенных исследований, поскольку нормативы ГОСТа не дают совершенных, современных способов проверки использования соответствующего сырья и соблюдения правильной технологии производства коньячного спирта как качественного и безопасного продукта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследования были проведены ЭКС филиала ЦЭКТУ на многолетней, подтвержденной несколькими источниками, как печатными так и устными от научных сотрудников, научной и практической основе, положения которой могут быть в любой момент проверены на предмет достоверности и обоснованности.

Таможенным экспертом могут быть использованы любые научно-практические методы анализа, позволяющие полно и достоверно идентифицировать товар и, в конечном итоге, защитить граждан РФ от недоброкачественной и опасной продукции и предотвратить уклонение от уплаты таможенных платежей.

Согласно протоколу NN 1-28/432т, 1-28/434т, 1-28/433т от 19.09.2007 ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности представленные на исследование пробы, помимо прочих характеристик, имеют золотистый цвет, аромат - избыточный резкий, с доминирующими сырцовыми тонами молодого коньячного спирта, вкус - жгучий, резкий, с выраженными тонами, присущими коньячным спиртам.

Выражения "с доминирующими сырцовыми тонами молодого коньячного спирта", "с выраженными тонами, присущими коньячным спиртам", а также вывод о том, что по органолептическим показателям данные пробы соответствуют молодому коньячному спирту, считают не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.4 ГОСТ Р 51145-98 молодой коньячный спирт по органолептическим показателям должен соответствовать следующим требованиям:

- цвет - от бесцветного до светло-соломенного (согласно заключению ЭКС филиала ЦЭКТУ цвет проб рассматриваемого товара является светло-коричневым, а согласно протоколу ВНИИ ПБ и ВП - является золотистым);

- прозрачность - прозрачный без посторонних включений и осадка;

- букет (аромат) - сложный, с выраженным винным и легкими цветочными оттенками (что не соответствует показателям установленным ВНИИ ПБ и ВП);

- вкус - чистый, жгучий, с легким привкусом этилового спирта.

Учитывая изложенное считает выводы, сделанные в заключениях ВНИИ ПБ и ВП NN 1-28/432т, 1-28/434т, 1-28/433т от 19.09.2007 противоречащими исследовательской части и необоснованными.

В протоколах испытаний ВНИИ ПБ и ВП указана характеристика букета (аромата). Оценка данного показателя может проводиться только дегустационной комиссией, либо одним экспертом дегустатором, имеющим соответствующий сертификат, подтверждающий его сенсорные способности. К протоколам исследования ВНИИ ПБ и ВП указанные сертификаты не приложены.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено о назначении экспертиз, не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 5 статьи 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем. Как в постановлении о назначении экспертизы от 14.06.2007 г, так и в постановлении от 24.10.2007 г имеется подпись начальника управления логистики ОАО "Исток" А.Т. Босиева, обладающего полномочиями в отношении товара и имеющим право подписи таможенных документов.

Помимо этого, утверждение о том, что декларанту не были разъяснены права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлениях о назначении экспертизы имеется соответствующая отметка с указанием даты разъяснения данных прав. Исходя из изложенного считает, что постановления о назначении экспертиз от 14.06.2007 и от 24.10.2007 следует рассматривать в качестве надлежащего основания для проведения экспертизы, поскольку при их составлении не было допущено нарушений норм и требований закона.

Указание заявителя на то, что экспертом установлено несоответствие представленных на экспертизу проб только по показателю цвета и наличия добавленных компонентов считает необоснованным в связи со следующим.

Представленные на экспертизу пробы товара были заявлены в графе 31 ГТД как "коньячный спирт 3-х летней выдержки". В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Поэтому для ответа на поставленные вопросы экспертом был проведен наиболее полный и комплексный анализ исследуемых проб с использованием различных физико-химических методов.

Использование нормируемых показателей, указанных в ГОСТ Р 51145-98, не может служить объективным критерием для идентификации выдержанных коньячных спиртов, поскольку в данном документе указаны лишь показатели общего содержания летучих компонентов коньячного спирта и не учитываются их соотношения, а также полностью отсутствуют показатели содержания нелетучих компонентов, образующиеся в процессе выдержки продукта.

Этим нормативным критериям могут удовлетворять продукты, имеющие даже не виноградное происхождение, например, спирт-ректификат с добавлением отходов ликеро-водочного производства, подкрашенный сахарным колером. На несостоятельность нормативных критериев, указанных в ГОСТ, имеются неоднократные ссылки в научно-технической литературе.

Вывод о том, что предоставленные на экспертизу пробы не соответствуют наименованию "выдержанный коньячный спирт" основан не на наличии добавленных веществ: ванилина и сахарного колера, а на нехарактерном для выдержанных коньячных спиртов содержании компонентов в исследуемых пробах: метилового спирта, таннинов, общего содержания кислот и летучих кислот, сиреневого альдегида, а также по полученным УФ - и ИК - спектрам поглощения, который противоречит всем имеющимся данным в научно-технической литературе.

При проведении экспертизы экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ были использованы современные методы исследования содержания ароматических альдегидов - это хроматомасс - спектрометрический и электрофоретический метод, основанные на определении не суммарного содержания ароматических альдегидов, а на определении каждого компонента в отдельности, которые широко используются для подтверждения подлинности выдержанных коньячных спиртов. Поэтому были получены результаты отдельно по содержанию каждого ароматического альдегида: сиреневого альдегида и ванилина, причем отсутствие сиреневого альдегида подтверждено методом добавок и двумя независимыми методами исследования.

Относительно довода заявителя о необходимости отнесения ввезенного товара к молодому коньячному спирту сослался на следующее.

Согласно научно-технической литературе молодые коньячные спирты получают по следующей технологической схеме: 1) Дробление винограда с отделением гребней; 2)Отбор сусла-самотека и прессовых фракций; 3) Осветление и сбраживание сусла с получением виноматериала; 4) Снятие виноматериалов с дрожжей, хранение и перегонка. Поэтому при получении молодых коньячных спиртов первоначально по технологической схеме происходит сбраживание именно виноградного сусла, что является более ранней стадией технологического процесса по сравнению с получением коньячных виноматериалов.

В заключении эксперта N 02-01-2007/0015/1 отсутствует вывод о том, что исследуемые товары являются продуктами, полученными в результате дистилляции виноградного сусла, данный вывод имеется в заключении N 02-01-2007/0518 в п. 5 "Выводов эксперта", что является подтверждением виноградного происхождения исследуемых проб и никоим образом не могло повлиять на классификацию исследуемого товара в соответствии с ТНВЭД России.

Вывод о том, что исследуемые продукты не соответствуют наименованию "коньячный спирт молодой" в заключении эксперта 02-01-2007/0015/1 строится на основании несоответствия ранее исследуемого состава исследуемых проб данным научно-технической литературы для молодого коньячного спирта и по наличию добавленных компонентов: ванилина и сахарного колера, которые не указаны в п. 4.2.1 ГОСТ Р 51145-98 в качестве сырья и материалов.

Согласно данным научно-технической литературы молодой коньячный спирт является продуктом перегонки коньячного виноматериала и содержит только летучие компоненты, затем данный продукт подвергается дальнейшей переработке.

Добавление нелетучих компонентов в молодой коньячный спирт придает ему новые свойства - изменяет цвет и изменяет его состав. Следовательно, представленные на экспертизу пробы не могут быть идентифицированы как молодой коньячный спирт, поскольку они имеют признаки продукта, подвергшегося переработке, путем внесения дополнительных компонентов.

Утверждение заявителя о том что в заключении экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ дано неверное указание на "процесс выдержки в присутствии дуба" молодого коньячного спирта является неверным прочтением и толкованием сведений, указанных в заключении эксперта, а также цитированием без учета контекста. На сегодняшний день возможна фальсификация физико-химических показателей под нормы ГОСТ Р 51145-98 различными способами. То есть, физико-химические нормы данного ГОСТа не позволяют сделать однозначный вывод о качестве продукта, в связи с чем необходимо применять более глубокие методы анализа, например, спектрофотометрический, газохроматографический, метод капиллярного электрофореза.

Заключения экспертов ЭКС филиала ЦЭКТУ построено не только на сравнении значений с нормируемыми, но также содержит в себе результаты анализа, полученные современными методами с применением высокотехнологичного аналитического оборудования.

Представители Северо-Осетинской таможни в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва и дополнения к нему, просили заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что товар, задекларированный по ГТД N 10307050/130607/0000647, представляет собой "продукт, полученный в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина, не прошедший процесс выдержки в присутствии древесины дуба", который следует классифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД 2208 20 890 0. Также пояснили, что виноградная основа спорного товара подтверждена как первой экспертизой, так и второй экспертизой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Исток" на основании контракта N 2411/06-ИР от 06.12.2006 г, заключенного с фирмой "Рамил" (Республика Азербайджан), по ГТД N 10307050/130607/0000647 произвело таможенное оформление товара, указав в графе 31 наименование товара - "Спирт коньячный, 3-х летней выдержки, ГОСТ Р 51145-98". Данные сведения соответствовали предварительному решению Владикавказского таможенного поста N 1 о выпуске товара по ГТД N 10307050/130607/0000647 в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".

В ходе таможенного контроля должностными лицами Владикавказского таможенного поста произведены таможенный досмотр товара, отбор проб для их дальнейшего исследования в экспертной организации и составлен акт взятия проб и образцов N 269 от 14.06.2007 г.

В соответствии с постановлением Владикавказского таможенного поста N 269 от 14.06.2007 г о назначении идентификационной экспертизы отобранные пробы направлены на исследование в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объемную долю этилового спирта; 2) Определить количественное содержание танина, дубильных веществ, сиреневого альдегида и ванилина; 3) Определить, содержатся ли в представленных пробах вещества, образовавшиеся в результате естественного брожения и выдержки спирта в присутствии дуба, а дополнительно добавленные если содержатся, то в каком количестве; 4) Идентифицировать товар, задекларированный по ГТД N 10307050/130607/0000647 в соответствии с ГОСТ 51145-98; 5) Является ли товар, задекларированный по ГТД N 10307050/130607/0000647, коньячным спиртом выдержанным; 6) Определить, является ли товар, задекларированный по ГТД N 10307050/130607/0000647, спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда.

По указанному постановлению ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону провел экспертное исследование. В заключении эксперта от 20.08.2007г N02-01-2007/0518, данного экспертом Поповой О.С, указано, что исследование аналитических частей проб проведено методами органолептического, физико-химического анализа с применением газового хроматографа "Pekin Elmer Autosustem XL" с пламенно-ионизационным детектором, с использованием капиллярной колонки HP-FFAP, ультрафиолетового (УФ) спектрометра UV/VIS Lambda 10" , системы капиллярного электрофореза "Капель-105" с положительной полярностью высокого напраяжения с кварцевым капилляром; хромотасс-спектрометра "Pekin Elmer Turbo Mass Autosystem XL" и эталооных масс-спектров Национального Американского иснтитута стандартов и технологийс использованием капиллярной колонки РЕ ELIT SMS, ИК спектрометра "Pekin Elmer FT/IR Spektrum 1000" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" с использованием нормативных и справочных пособий.

При этом экспертом сделаны следующие выводы: пробы N 1-3 содержат около 1 мг/л ванилина, сахарный колер; не соответствуют п.п. 3.3; 4.1.3 ГОСТ Р 51145-98; по исследованным показателям содержания метилового спирта, танинов, общего содержания кислот и летучих кислот, сиреневого альдегида, а также по полученным УФ - и ИК - спектрам поглощения не соответствуют информации справочных пособий и экспресс - методики идентификации коньячного спирта молодого, выдержанного и фальсифицированного" для спирта коньячного выдержанного, не являются спиртом коньячным выдержанным, являются продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина, не прошедшего процесс выдержки в присутствии древесины дуба; пробы NN 1-3 не соответствуют наименованию "коньячный спирт выдержанный", указанному в графе 31 ГТД N 10307050/130607/0000647.

В данном заключении по установленным показателям пробы товара идентифицированы экспертом в соответствии с ТН ВЭД России как продукт, полученный путем дистилляции виноградного сырья с добавлением сахарного колера и ванилина.

После получения указанного заключения эксперта по ходатайству Общества постановлением Северо-Осетинской таможни N 297 от 07.09.2007 г назначена повторная идентификационная экспертиза на соответствие товара "Коньячный спирт 3-х летней выдержки" требованиям ГОСТ Р 51145-98, проведение которой поручено было ГУ Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУ ВНИИ ПБ и ВП), имеющему аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.21ПЛ69 от 05.06.06.

Согласно протоколам испытаний N 1-28/432Т от 19.09.2007 г, N 1-28/433Т от 19.09.2007 г, N 1-28/434Т от 19.09.2007 г представленные образцы коньячного спирта соответствуют требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные.

Технические условия" по физико-химическим показателям, пункта 4.1.4 по органолептическим показателям для спирта коньячного молодого, но не соответствуют пункту 4.1.4 по органолептическим показателям для спирта коньячного выдержанного. В указанных протоколах сделан вывод о том, что образцы коньячного спирта могут быть использованы при производстве бренди, специальных вин, винных напитков, игристых и шампанских вин.

Постановлением Южного таможенного управления ФТС Российской Федерации от 24.10.2007 г на основании статьи 378 Таможенного кодекса РФ в связи с необходимостью ответа на дополнительные вопросы, которые не были поставлены ранее, была назначена дополнительная идентификационная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Является ли товар N 1, задекларированный по ГТД N 10307050/130607/0000647, коньячным спиртом молодым". В распоряжении экспертов представлены сопроводительные документы к ГТД

N 10307050/130607/0000647, заключение эксперта N 02-01-2007/0518. Проведение экспертизы повторно поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению ЭКЦ - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 02-01-2007/0015/1 от 21.12.2007 г, данному экспертом Поповой О.С., пробы NN 1-3 являются продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина; по показателю цвета пробы не соответствуют пункту 4.1.4 ГОСТ Р 51145-98 для молодого коньячного спирта; по показателям содержания добавленного сахарного колера и ванилина не соответствуют пункту 4.2 ГОСТ Р 51145-98 "Требования к сырью и материалам" и данным научно-технической литературы для молодого коньячного спирта. В результате экспертом сделан вывод о том, что пробы NN 1-3 по установленным показателям цвета и наличия добавленных компонентов не являются молодым коньячным спиртом.

По результатам указанных экспертиз таможня вынесла решение от 11.01.2008 г N 10307000/11 0108/01 "О отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации таможенного органа", определив истинное наименование товара как "обработанная спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда" и отменив решение N 1 о выпуске товара.

Изменение названия товара повлекло возникновение у Общества задолженности по уплате таможенных пошлин в сумме 26.369.097 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 9.451.211 руб. 20 коп., акциз - 13.880.160 руб, НДС - 3.037.725 руб. 90 коп., а также пени в сумме 1.900.712 руб. 42 коп., начисленные за период с 14.06.2007 г по 15.01.2008 г, о наличии которых таможенный орган известил Общество требованием N 1 от 15.01.2008 г.

Не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обжаловало их в суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Государственного Таможенного комитета РФ от 25.12.2005 г N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" не применяются ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих, в том числе, с территории Азербайджанской Республики и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории этого государства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в дате вышеуказанного приказа допущена опечатка. См. приказ от 25 декабря 2003 г. N 1539

В соответствии с приказом ФТС России от 25.12.2006 г N 1369 "О взимании акцизов" акцизы не начисляются при ввозе коньячных спиртов.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Согласно статье 216 Кодекса ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности осуществляют таможенные органы Российской Федерации.

На основании статьи 217 Кодекса эти органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре ВЭД России.

Таможня, признавая товар обработанной спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда, опиралась на заключения эксперта N 02-01-2007/0518 от 20.08.2007 г и N 02-01-2007/0015/1 от 21.12.2007 г

В соответствии с статьей 378 Кодекса экспертиза товаров проводится в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. В силу статьи 380 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая этим же или другим экспертам либо организации.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г N 718 (вступило в силу с 01.01.2007 г), для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества (пункт 2 (а) Правил).

Согласно пункту 6 данных Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatjs mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как усматривается из заключений эксперта от 20.08.2007 г и 21.12.2007 г, а также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, вывод эксперта о том, что ввезенный товар не относится к коньячному спирту молодому, сделан в результате применения газовой хроматографии, ультрафиолетового спектрометра, хроматомасс-спектрометра и ИК спектрометра.

Статьей 1 Закона РФ от 27.04.1993 г N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" определено, что нормативные документы по обеспечению единства измерений - это государственные стандарты, применяемые в установленном порядке, международные стандарты, правила, положения, инструкции и рекомендации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона Госстандарт России утверждает нормативные документы по обеспечению единства измерений, устанавливающие метрологические правила и нормы и имеющие обязательную силу на территории Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Закона измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.

В силу статья 13 данного Закона государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в том числе, на испытания и контроль качества продукции в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации; измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления Российской Федерации.

Аттестация методик выполнения измерений в Российской Федерации проводится согласно действующим государственным (национальным) стандартам: ГОСТ Р ИСО 5725-1-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 1. Основные положения и определения"; ГОСТ Р ИСО 5725-2-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 2, Основной метод определения повторяемости и воспроизводимости стандартного метода измерений"; ГОСТ Р ИСО 5725-3-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 3. Промежуточные показатели прецизионности стандартного метода измерений"; ГОСТ Р ИСО 5725-4-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 4. Основные методы определения правильности стандартного метода измерений"; ГОСТ Р ИСО 5725-5-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 5. Альтернативные методы определения прецизионности стандартного метода измерений"; ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 "Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений. Часть 6. Использование значений точности на практике"; ГОСТ Р 8.563-96 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений".

Таким образом, в своей деятельности лаборатории должны пользоваться метрологически аттестованными методиками выполнения измерений (МВИ). Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 8.563-96 МВИ, аттестованные и регламентированные документами (в том числе государственными стандартами), применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, подлежат регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, являющемся частью информационных ресурсов Федерального фонда государственных стандартов, общероссийских классификаторов технико-экономической информации, международных (региональных) стандартов, правил, норм и рекомендаций по стандартизации, национальных стандартов зарубежных стран.

Согласно статье 8 ФЗ "О экспертной деятельности" от 31.05.2001 г N 773-Ф3 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

ГАРАНТ:

По-видимому, в номере вышеуказанного Закона допущена опечатка. См. Закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

Таким образом, эксперту разрешается пользоваться справочно-методическим материалом, однако для использования в экспертном заключении результатов исследований, проведенных согласно этих документов, методики, описанные в справочных пособиях, должны обеспечивать единство измерений (ФЗ "О единстве измерений") и должны быть аттестованы для конкретной испытательной лаборатории, т.е. должны обеспечивать точность (правильность и прецизионность). В случаях возникновения разногласий по полученным результатам экспертизы, а также в целях обеспечения единства измерений эксперт обязан представить полученные результаты измерений только по аттестованным методикам выполнения измерений.

Следовательно, для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям закона "О единстве измерений" и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

В экспертных заключениях (раздел 3 "Исследовательская часть") указано, что исследование проведено методами органолептического, физико-химического анализа с применением газового хроматографа "Pekin Elmer Autosustem XL" с пламенно-ионизационным детектором, с использованием капиллярной колонки HP-FFAP, ультрафиолетового (УФ) спектрометра UV/VIS Lambda 10" , системы капиллярного электрофореза "Капель-105" с положительной полярностью высокого напраяжения с кварцевым капилляром; хромотасс-спектрометра "Pekin Elmer Turbo Mass Autosystem XL" и эталонных масс-спектров Национального Американского института стандартов и технологий с использованием капиллярной колонки РЕ ELIT SMS, ИК спектрометра "Pekin Elmer FT/IR Spektrum 1000" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" с использованием нормативных и справочных пособий.

При этом в качестве нормативных документов экспертом указаны, в том числе, ГОСТ Р 51654 -2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации летучих кислот", ГОСТ Р 52363-2005 "Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства. Газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей" ГОСТ Р 51621-2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации титруемых кислот", ГОСТ 19885-74 "Чай. Методы определения содержания танина и кофеина", на которых нет ссылок ни в разделе 2 "Нормативные ссылки", ни в разделе 6 "Методы контроля" ГОСТ Р 51145-98, который распространяется именно на коньячные спирты выдержанные и молодые, и методы испытаний которого должны применяться при определении соответствия коньячных спиртов ГОСТу Р 51145-98.

Указанное подтверждается также письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 28.01.2008 г N 130-41/224 (л.д.113).

Таким образом, судом установлено, что в экспертных заключениях сделаны ссылки на не аттестованные методики выполнения измерений, которые излагаются в научной и справочной литературе.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 8.563-96 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений" методика выполнения измерений (МВИ) - это совокупность операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленной погрешностью. Аттестация МВИ - это процедура установления и подтверждения соответствия МВИ предъявляемым к ней метрологическим требованиям (пункт 3.2 ГОСТ).

Согласно пункту 6.8 данного ГОСТа для обеспечения требований единства измерений лаборатория обязана подтвердить аттестацию применяемых методик путем представления Свидетельства об аттестации либо документа, регламентирующего МВИ с указанием "МВИ аттестована" с обозначением предприятия (организации), метрологическая служба которого осуществляла аттестацию, либо государственного научного метрологического центра или органа Государственной метрологической службы, выполнившего аттестацию МВИ.

Из материалов дела и пояснений эксперта следует, что газохроматографический метод анализа товара произведен экспертом согласно ГОСТ Р 52363-2005, нормативная ссылка на который сделана в ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".

Из содержания раздела 2 "Нормативные ссылки" ГОСТ Р 51145-98 следует, что в данном ГОСТе не отражена нормативная ссылка на ГОСТ Р 52363-2005; не указан ГОСТ Р 52363-2005 также в перечне методов контроля, в связи с чем эксперт обязан был применить те методики, которые приведены в разделе 2 ГОСТ Р 51145-98.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Попова О.С. пояснила, что представленные на исследование образцы жидкости являются продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла, однако из-за содержания в них добавленного колера и ванилина, а также из-за несоответствия показателя цвета требованиям ГОСТ Р 51145-98 не могут быть классифицированы как спирт коньячный молодой. Пояснила, что добавление сахарного колера и ванилина выявлено с помощью исследований товара методами газовой хроматографии, ссылки на который имеются в научной и справочной литературе.

Таким образом, судом установлено, что исследование проводилось не на основе аттестованных в установленном порядке методик, а на основе методик, описанных в научных пособиях, справочной литературе.

Документы, на которых основаны заключения эксперта, имеют справочно-информационный характер, и не могут служить доказательством неправомерной классификации ввезенного Обществом товара, в связи с чем суд считает, что у таможни отсутствуют правовые основания для отмены решения N 1 о выпуске товара и начислении акцизов, ввозных пошлин и НДС.

Кроме этого, судом учтено следующее.

Как следует из ГОСТ Р 52363-2005 "Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства. Газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей", данный стандарт распространяется на головную фракцию, концентрат головных примесей, промежуточную фракцию этилового спирта из пищевого сырья, которые являются отходами спиртового производства, образующимися при выработке спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, и спиртосодержащие отходы ликероводочного производства, и устанавливает газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей (уксусного альдегида, сложных эфиров (этилформиата, этилацетата, этилпропионата, изобутилацетата, этилбутирата, изомилацетата), сивушного масла, метилового спирта, ацетона, 2-бутанона и диацетила) с использованием капиллярных колонок.

Суд считает, что таможня не доказала законность и правомерность распространения предусмотренного указанным стандартом метода определения содержания летучих органических примесей на коньячные спирты.

С учетом изложенного суд считает, что таможней в установленном законом порядке не доказан факт того, что ввезенный Обществом товар не является молодым коньячным спиртом.

Общество правомерно классифицировало товар по коду ТН ВЭД 2208 20 400 0 как "Коньячный спирт молодой" в связи со следующим.

Согласно протоколам испытаний N 1-28/432Т от 19.09.2007 г, N 1-28/433Т от 19.09.2007 г, N 1-28/434Т от 19.09.2007 г Государственного учреждения ВНИИ ПБ и ВП, имеющего аттестат аккредитации N РОСС РУ .0001.21ПЛ69 от 05.06.06., представленные образцы коньячного спирта соответствуют требованиям пункта 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" по физико-химическим показателям, пункта 4.1.4 по органолептическим показателям для спирта коньячного молодого. В указанных протоколах испытаний методы определения показателей товара полностью соответствуют методам контроля, отраженным в ГОСТ Р 51145-98, в связи с чем они расцениваются судом в качестве доказательств правильности классификации Обществом ввезенного товара по коду ТН ВЭД России 2208 20 400 0.

Согласно примечанию 4 к приложению 1 "Перечень этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции" к Положению об особенностях таможенного контроля за ввозом и вывозом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.08.2001 г N 831 (в редакции Приказа ГТК РФ от 19.01.2004 г N 45), спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, включены в товарную позицию ТН ВЭД России 2208 20 (кроме коньячных спиртов).

Коньячный спирт молодой - продукт крепостью 62,0-70,0 %, полученный путем фракционированной дистилляции коньячных виноматериалов, находящийся без контакта с древесиной дуба, согласно требованиям соответствующего ГОСТ Р. Коньячный спирт молодой классифицируется по товарной позиции 2208 20 400 0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации, или в порядке, определенном названным Кодексом.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 г, происхождение товара для освобождения от таможенных пошлин, налогов и сборов подтверждается сертификатом происхождения по форме СТ-1, выдаваемым уполномоченным национальным органом стран-экспортеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 31.12.2003 г N 1587 "О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств - участников соглашения о создании зоны свободной торговли" для определения страны происхождения товаров из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли (далее - Соглашение) применятся Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 г (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанного Приказа таможенным органам при осуществлении таможенного оформления товаров следует требовать для подтверждения происхождения товаров из государств - участников Соглашения представление сертификатов о происхождении товаров по форме СТ-1, если товар упомянут в приложении к настоящему Приказу; должностными лицами таможенного органа обнаружены признаки того, что заявленные сведения о стране происхождения товара, влияющие на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются недостоверными.

Как видно из материалов дела, в подтверждение происхождения ввозимого товара из Республики Азербайджан общество представило в таможенный орган сертификат о происхождении товара от 07.09.2007 АА N 084278, выданный компетентным органом.

Вывод таможни о недоказанности происхождения ввезенного коньячного спирта из Азербайджанской Республики основан на результатах экспертных заключений от 20.08.2007 г и от 21.12.2007 г., которые в данном случае с учетом изложенных обстоятельств не могут служить доказательством того, что страной происхождения товара является не Азербайджанская Республика, а также доказательством того, что товар N 1 не является молодым коньячным спиртом.

В связи с изложенным суд считает, что таможня не представила доказательств, подтверждающих неправомерную классификацию товара, произведенную Обществом.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование Таможни подлежат признанию недействительными.

Довод Общества о допущенных при назначении экспертиз таможней нарушениях норм Кодекса отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378 Кодекса должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 Кодекса, а именно: декларант вправе мотивированно заявлять отвод эксперту; ходатайства о назначении конкретного эксперта; ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.

Как усматривается из постановления N 269 от 14.06.2007 г о назначении экспертизы, представитель Общества был ознакомлен с указанным постановлением, о чем в постановлении сделана отметка 14.06.2007 г.

Из постановления от 24.10.2007 г о назначении дополнительной идентификационной экспертизы также усматривается, что представителю Общества разъяснены права декларанта, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, о чем им 02.11.2007 г сделана отметка на указанном постановлении.

Таким образом, при назначении экспертиз таможней не нарушены номы Таможенного кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Признать недействительными решение Северо-Осетинской таможни N 10307000/11 0108/01 от 11.01.2008 г об отмене решения N 1 о выпуске товара по ГТД N 10307050/130607/0000647 и требование Северо-Остеинской таможни N 1 от 15.01.2008 г об уплате таможенных пошлин в сумме 26.369.097 рублей 10 копеек, а также пени в сумме 1.900.712 рублей 42 копейки, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.