Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2008 г. N А61-555/08-15 Суд решил в удовлетворении иска отказать. Судом установлено, что оснований для признания недействительным договора аренды не имеется, все необходимые условия, предусмотренные законодательством при заключении договора, сторонами были соблюдены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 9 июня 2008 г. N А61-555/08-15
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года

Колхоз имени Орджоникидзе обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ирбис" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 10.03.2006 г.

Представитель истца поддержал требования и пояснил, что между колхозом имени Орджоникидзе в лице председателя и СПК "Ирбис" заключен договор аренды нежилых помещений молочно-товарной фермы. Указанный договор следует признать недействительным в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы распоряжения принадлежащим кооперативу имуществом решаются общим собранием членов кооператива, а не председателем единолично. Представитель истца сослался на нарушение ответчиком условий договора: арендатор не пользуется арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, демонтировал все животноводческие помещения, не платит арендную плату.

Представитель ответчика требования не признала и пояснила, что статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит вопросы распоряжения имуществом к исключительной компетенции общего собрания колхозников. Пункт 82 Устава колхоза имени Орджоникидзе предусматривает, что председатель колхоза решает все вопросы деятельности колхоза, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания колхозников и правления, без доверенности действует от имени колхоза, распоряжается средствами и имуществом колхоза.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между колхозом имени Орджоникидзе и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ирбис" заключен договор аренды нежилых помещений от 10.03.2006 г.

Истец считает что в силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о заключении указанного договора аренды должно было принимать общее собрание членов кооператива, а не председатель единолично.

Согласно пункту 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся:

1) изменение устава кооператива;

2) образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету;

3) прием и исключение членов кооператива;

4) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов кооператива и распределение его прибыли и убытков;

5) решение о реорганизации и ликвидации кооператива.

Законом о производственных кооперативах и уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов.

Уставом колхоза имени Орджоникидзе не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза распоряжение имуществом колхоза.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает юридические права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительными органами кооператива являются правление и (или) его председатель. Они осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива и подотчетны наблюдательному совету и общему собранию членов кооператива.

Компетенция органов управления кооперативом и порядок принятия ими решений определяются законом и уставом кооператива.

Председатель колхоза имени Орджоникидзе согласно уставу, уполномочен самостоятельно решать вопросы по заключению и расторжению договоров.

Как следует из пункта 82 устава председатель решает самостоятельно все вопросы деятельности колхоза, за исключением отнесенных настоящим уставом к компетенции собрания и Правления. Председатель без доверенности действует от имени колхоза, распоряжается средствами и имуществом колхоза, дает указания, обязательные для всех членов колхоза.

На основании изложенного председатель колхоза имени Орджоникидзе самостоятельно имел право заключать оспариваемый договор.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не представлено доказательств нарушения закона при заключении договора аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора аренды в силу статей 607 и 654 названного Кодекса существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а также согласованное сторонами в письменной форме условие о размере арендной платы.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено в качестве оплаты Арендатор обязуется реконструировать молочно-товарную ферму по разведению крупного рогатого скота и производства молочной продукции, а потому доводы истца о том, что ответчик не платит арендную плату и демонтировал все животноводческие помещения несостоятельны.

Учитывая, что все необходимые условия, предусмотренные законодательством при заключении договора соблюдены, сторонами согласованы, суд считает, что оснований для признания недействительным договора аренды от 10.03.2006 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.