Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2008 г. N A61-58/08-15 Суд решил отказать индивидуальному предпринимателю в исковых требованиях о признании договора купли-продажи спорных нежилых помещений недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 19 марта 2008 г. N A61-58/08-15
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.08 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.08 г.

Индивидуальный предприниматель Кадиева И.Х. обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к АМС Правобережного района и ООО "ТЕМП" о признании договора купли-продажи от 04.02.03 г., заключенного между ответчиками, нежилых помещений общей площадью 636,20 кв. м., расположенных по адресу: г. Беслан, ул. Маркова, 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Индивидуальный предприниматель Кадиева И.Х. обосновывает исковые требования тем, что договор купли-продажи заключен в нарушение статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 г. N 178-ФЗ, предусматривающей способы приватизации государственного и муниципального имущества. Кроме того, истец ссылается на нарушение его прав как индивидуального предпринимателя, поскольку 34 кв. м. из указанной в договоре купли-продажи площади, использовались ее отцом под магазин, которым передал ей все права на данную площадь.

В связи с чем, истец со ссылкой на статью 250 ГК РФ считает, что Администрация местного самоуправления Правобережного района обязано было уведомить ее о своем решении (о приватизации объектов) поскольку она имела преимущественное право покупки занимаемого ею помещения площадью 34 кв. м.

В процессе рассмотрения дела истец представил суду дополнительно исковое заявление в порядке уточнения своих исковых требований.

В указанном истец ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обжалования договора, а также на то, что занимаемая им (истцом) площадь в размере 34 кв.м. не является предметом спора, т.к. по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, ООО "Темп" приобрело только торговые площади в размере 636,2 кв. м.. а он (истец) занимает помещение площадью 34,2 кв. м., которая согласно экспликации к техническому паспорту является гардеробной.

Сами требовании истец не изменил, поддержал в полном объеме.

Представитель АМС Правобережного района исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, сославшись при этом на ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ, предусматривающие сроки 3 года и 1 год. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что являясь собственником спорного помещения, договоров аренды и истцом не заключал.

Представитель ООО "Темп" поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в соответствии с частями 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 199 ГК РФ просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что истец Кадиева И.Х. является ненадлежащим истцом, так как утверждение о том, что отец передал ей все права на магазин с площадью 34 кв. м. по ул. Маркова, 1 ничем не обоснованы потому как их (прав) не было у отца. По поводу дополнения к исковому заявлению представитель ответчика - ООО"Темп" (далее - общество) пояснила, что площадь N 5 в размере 34 кв. м - гардеробная вошла в состав выкупленного имущества и отражена в договоре купли-продажи от 04.02.03 г. В отношении общей площади нежилых помещений представитель ответчика пояснила, что общая площадь арендованного объекта недвижимости по договору аренды от 15.01.08 г., заключенного между ответчиками, составляла 825,3 кв.м. Это в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.01.78 г., как пояснил представитель общества, является общей площадью строения по ул. Маркова, 1 с учетом наружных стен. А площадь, указанная в договоре купли-продажи, торговая - 636,2 кв.м. В обоснование ответчик представил технический паспорт объекта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Кадиева И.Х. обосновывает исковые требования тем, что в результате заключения незаконной сделки приватизации муниципального имущества были ущемлены ее права как индивидуального предпринимателя и, что Администрация обязана была уведомить ее о принятом решении приватизации спорного объекта, так как в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации она имела преимущественное право покупки занимаемого ею помещения площадью 34 кв. м., то есть части от площади 636,2 кв.м., приобретенной обществом "Темп" по оспариваемому договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Оспаривая сделку купли-продажи, истец приводит доводы о нарушении своих прав со ссылкой на преимущественное право покупки части спорного имущества. При этом истец не представил суду доказательства, подтверждающие какие-либо права на спорное имущество. В качестве доказательства предприниматель Кадиева И.Х. представляет договор субаренды от 16.01.1996 г., заключенный между Орджоникидзевским ОРСом Минераловодского СКЖД и ее отцом Кадиевым Х.В. на пользование площадью 34 кв. м по адресу: г. Беслан, ул. Маркова, 1. Срок действия указанного договора до 31.12.200 г.

Ни с одним из ответчиков по делу Кадиева И.Х. договора не заключала, в каких-либо отношениях, кроме как указано в иске, родственных с собственником на право занимания 34 кв. м, не состояла.

Из изложенного следует, что ссылка индивидуального предпринимателя Кадиевой И.Х. на преимущественное право выкупа и нарушения ответчиком законодательства о приватизации несостоятельна, так как Кадиеева И.Х. не доказала наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из смысла пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иски о признании сделки недействительной по мотиву нарушения преимущественного права покупки удовлетворению не подлежат. В то же время закон не связывает нарушение преимущественного права с недействительностью договора, то есть договор может быть признан недействительным по другим основаниям, установленным действующим законодательством. По данному иску другим основанием признания сделки приватизации указано нарушение ответчиком - АМС Правобережного района закона о приватизации.

Согласно статье 42 Федерального Закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с исками о признании сделки приватизации недействительной вправе обращаться субъекты спорного правоотношения, чьи права и законные интересы нарушены.

Оспаривая сделку, истец не доказал каким образом нарушения, указанные им, затрагивают его права, истца, не имеющего каких-либо прав на спорное имущество.

А если исходить из смысла дополнения к исковому заявлению, представленному суду, то истец считает, что занимаемое им помещение 34 кв. м. не является предметом купли-продажи оспариваемого договора, так как является гардеробной, а ответчик - ООО "Темп" приобрело в собственность только торговые площади в размере 636,2 кв. м. При этом истец сослался на экспликацию к техпаспорту. Со ссылкой на договор купли-продажи, ответчик против доводов истца возразил и как усматривается из договора купли-продажи от 4.02.2003 г. (п. 1.1 Договора) им - ответчиком приобретено помещение площадью 636,2 кв. м., в состав которой входит также гардеробная площадью 34,0 кв. м.

Оба ответчика - АМС Правобережного района и ООО "Темп" заявили о пропуске срока исковой давности в соответствии с частями 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении ее недействительности. Течение срока исковой давности началось со дня исполнения указанной сделки, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать о своих нарушенных правах.

Договор купли-продажи заключен 04.02.2003 г. Оплата по нему произведена согласно мемориального ордера N 6 от 13.02.2003 г. в сумме 397.000 рублей, регистрация права собственности - 11.03.2003 г. (л.д. 15,33).

Указанные даты следует считать началом исполнения по спорному договору и началом течения трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по настоящему требования истек 11.03.2006 г., с иском в Арбитражный суд предприниматель Кадиева Ирма Харитоновна обратилась 14.01.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что своевременно договор не был оспорен отцом, так как между ним и его двоюродным братом-собственником нежилых помещений, была договоренность о совместном пользовании спорого имущества, а также о том, что о приватизации им (отцу и ей) стало известно из предъявленного отцу иска об освобождении занимаемого ими помещения, несостоятельны.

Исходя из писем, представленных ответчиком - ООО "Темп" суду следует, что отцу со ссылкой на оспариваемый договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности предлагали заключить договор аренды на занимаемую им (отцом) площадь или в противном случае освободить ее.

Указанные письма датированы 21.06.2003 г., 31.01.04 г., 28.0502г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.