Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2008 г. N А61-448/08-3 Суд решил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства вины ответчика отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 23 июня 2008 г. N А61-448/08-3
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2008 г.

ОАО "Интурист-Осетия" обратилось в арбитражный суд с иском к АМС г. Владикавказа о взыскании убытков в сумме 30313708 руб.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на бессрочный устный договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации единого гостиничного комплекса "Москва-Владикавказ", заключенный в 2002 г. между ОАО "Интурист-Осетия" и КТ "Социальная инициатива и Компания" и на инвестиционный контракт от 29.12.2002 г. N 2292 на строительство гостиницы "Москва", заключенный между АМС г. Владикавказа и КТ "Социальная инициатива и Компания".

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что по условиям соглашения от 12.04.2006 г. (п. 2) АМС г. Владикавказа переходят все права и обязанности инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 29.12.2002 г. N 2292.

Представитель ответчика исковые требования не признал (см. в том числе протокол от 10 апреля 2008 г.) по основаниям, изложенным в отзыве от 16.06.2008 г. N 198.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, иные материалы, суд считает, что в иске следует отказать в связи со следующим.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение. Однако, устанавливая эти обстоятельства, суд должен оценить договор на его действительность и заключенность, поскольку только при наличии действительного и заключенного договора к ответчику может быть применена ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда РСО-А от 18.07.2007 г. по делу N А61-2651/05-12, обладающим преюдициальностью в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что между обществом (ОАО "Интурист-Осетия") и товариществом (КТ "Социальная инициатива и Компания") договор о совместной деятельности не заключался.

Таким образом, ссылка истца на бессрочный устный договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации единого гостиничного комплекса "Москва-Владикавказ", заключенный в 2002 г. между ОАО "Интурист-Осетия" и КТ "Социальная инициатива и Компания" несостоятельна.

По условиям соглашения от 12.04.2006 г. (п. 2) АМС г. Владикавказа действительно переходят все права и обязанности инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 29.12.2002 г. N 2292.

Однако, ссылка истца на соглашение от 12.04.2006 г. о расторжении инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.2002 г. по строительству гостиницы "Москва" в г. Владикавказе также несостоятельна ввиду следующего.

Правопреемство АМС г. Владикавказа по обязательствам КТ "Социальная инициатива и Компания" наступило в отношении обязательств, перешедших в порядке сингулярного (частичного) правопреемства отдельных прав и обязанностей, включенных в вышеупомянутое соглашение от 12.04.2006 г., то есть обязательств инвестора-застройщика по инвестиционному контракту.

По данному соглашению (п. 2, п. 4) АМС г. Владикавказа берет на себя обязательства "Инвестора-застройщика" по всем договорам, заключенным КТ "Социальная инициатива и Компания" с целью реализации инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.2002 г.

Решением Арбитражного суда РСО-А от 18.07.2007 г. по делу N А61-2651/05-12, обладающим преюдициальностью в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что между обществом (ОАО "Интурист-Осетия") и товариществом (КТ "Социальная инициатива и Компания") инвестиционный договор не заключался.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения любых других договоров с КТ "Социальная инициатива и Компания" в том числе с целью реализации инвестиционного контракта N 2292 от 29.11.2002 г.

Таким образом, заявление истца о том, что ОАО "Интурист-Осетия" осознанно пошло на значительные потери по договоренности с ответчиком (см. исковое заявление) несостоятельно.

Кроме того, требование истца о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды со ссылкой на ст. 15 ГК РФ также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Представленные в материалах дела документы, как-то: данные о потерях доходов и имущества гостиницы, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 20, 30) и другие документы (л.д. 21-32) не могут служить доказательствами расходов в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку они не подтверждают факт противоправности поведения со стороны ответчика и факт причинения убытков в результате противоправного поведения ответчика.

Кроме того, представленные документы, в том числе акты приемки выполненных работ (л.д. 27-29), свидетельствуют о том, что истец сам был заказчиком работ, как-то: снесение металлических ограждений, кафе-площадки и что не оспаривается истцом (см. исковое заявление).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно ответчиком (его правопредшествеником#) и в результате противоправных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательством по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства вины ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует вывод о недоказанности истцом причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Наличие причинной связи между действием и последствием обязательно, так как требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. (Постановление ФАС СКО от 04.10.2001 г. по делу N Ф08-3176/2001; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.1995 г. N 207/95). Ответчик отрицает факт причинения убытков.

Таким образом, суд, оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину, которая подлежит взысканию с него в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.