Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 мая 2008 г. N А61-442/08-13 Суд решил взыскать с ВМУП в пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму основного долга. В остальной части иска производство по делу прекращено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 6 мая 2008 г. N А61-442/08-13
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2008 г

ООО "ТИВА" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ВМУП "Управление производственно-технологической комплектации" о взыскании 28.814 руб. 82 коп., в том числе 19.312 руб. основного долга за поставленную металлопродукцию и 9.501 руб. 94 коп. пени.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18.903 руб. 49 коп. основного долга и 6.295 руб. 82 коп. пени и пояснил, что в соответствии с условиями договора ООО "Тива" поставило ВМУП "УПТК" металлопродукцию на общую сумму 55.357 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составила 18.903 руб. 49 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (почтовое извещение N 01028383).

С учетом мнения истца и в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22.051 руб. 40 коп. (18.903 руб. 49 коп. основного долга, 3.147 руб. 91 коп. пени) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тива" и ВМУП "УПТК" был заключен договор от 01.02.07 г. на поставку товарно-материальных ценностей (металлопродукция) для нужд ответчика. Согласно указанному договору, истец обязался поставить ответчику металлопродукцию, а ответчик, принять и оплатить полученную продукцию после получения товара в течении 15 календарных дней.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 01.02.07 г. по 31.12.07 г.

Во исполнение условий договора истец - ООО "Тива" поставил в адрес ответчика - ВМУП "УПТК" металлопродукцию на общую сумму 55.357 руб. 98 коп., в т.ч. по накладным N ТИ-0000591 от 26.04.07 г. на сумму 8.584 руб. 56 коп., по накладной N ТИ-0001543 от 03.09.07 г. на сумму. 19.776 руб. 11 коп., по накладной N ТИ-0001623 от 11.09.07 г. на сумму 27.826 руб. 73 коп.

Поставку товара истец произвел в адрес ВМУП "УПТК" в соответствии с условиями договора. Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие обязательственных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, спор по количеству, ассортименту и стоимости поставленного товара между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик - ВМУП "УПТК" обязательства по оплате полученной продукции произвел частично, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 18.903 руб. 49 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени из расчета 0.3 % за каждый день просрочки в сумме 6.295 руб. 82 коп. за период с 17.09.07 г. по 28.04.08 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, и принимая во внимание сроки просрочки платежей, чрезмерно высокий размер санкций по сравнению с ответственностью установленной п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ отсутствие доказательств причинения истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 6.295 руб. 82 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому, признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает необходимым снизить размер пени на 50 % и взыскать с ответчика неустойку в сумме 3.147 руб. 91 коп. за период с 17.09.07 г. по 28.04.08 г.

В части взыскания 3.147 руб. 91 коп. пени в иске следует отказать.

Таким образом с ответчика - ВМУП "УПТК" следует взыскать в пользу ООО "Тива" 18.903 руб. 49 коп. основного долга, 3.147 руб. 91 коп. пени. за период с 17.09.07 г. по 28.04.08 г.

Госпошлину по делу в сумме 1.008 руб. следует отнести на ответчика т.к. спор возник по его вине. В связи с тем, что истец при обращении в суд платежным поручением N 146 от 29.02.08 г. оплатил госпошлину в сумме 1.153 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с ее уплатой.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 1503002302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тива" 18.903 руб. 49 коп. основного долга, 3.147 руб. 91 коп. пени. 1.008 руб. в возмещение уплаченной госпошлины. Всего 23.059 руб. 40 коп.

В части взыскания 3.147 руб. 91 коп. пени в иске отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тива" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из бюджета РФ в сумме 145 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.