Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А, судей Филимоновой И.В, Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казановой М.П. к Ракову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Ракова С.В. Наумова М.В. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Казанова М.П. обратилась в суд с иском к Ракову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Казанова М.П. указала, что она и ответчик являются нанимателями спорной квартиры по договору социального найма N 52 от 20 апреля 2017 года. Ответчик в квартиру с момента ее предоставления не вселялся, вселиться не пытался, однако при этом чинил ей препятствия, не передавая ключи от спорной квартиры, в связи с чем она была вселена в квартиру в принудительном порядке на основании решения суда. С указанного времени она одна несет расходы по содержанию жилья, куда выехал и где проживает ответчик ей не известно, его личных вещей в квартире не имеется. Полагает, что ответчик утратил интерес к спорной квартире, его выезд носит добровольный и постоянный характер, вследствие чего он утратил право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Казанова М.П. и ее представитель Коркунова Д.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Раков С.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица - "данные изъяты", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года постановлено признать Ракова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления представителя Ракова С.В. - Наумова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене указанного заочного решения от 30 января 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ракова С.В. - Наумов М.В. просит отменить заочное решение суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что материалами ранее рассмотренного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела N 2-49/2018 подтверждается, что Раков С.В. был вселен в спорную квартиру по договору социального найма в связи со сносом многоквартирного дома, в котором он проживал вместе со своим отцом. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчика, где хранятся его личные вещи, мебель и другое имущество. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, так как он работает в строительной организации и постоянно находится в длительных командировках. Истец Казанова М.П. не является членом семьи ответчика и не приходится ему родственником, однако будучи зарегистрированной в прежней квартире, вселилась во вновь предоставленную квартиру в порядке переселения из аварийного жилья. Между сторонами была достигнута устная договоренность о порядке пользования квартирой, согласно которой ответчик занимал зал, а истец - спальную комнату. Учитывая характер работы, ответчик приезжал в квартиру 1-2 раза в год. От права пользования квартирой ответчик не отказывался, оставлял в квартире денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Раков С.В. и его представитель Наумов М.В. просили отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы.

Истец Казанова М.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала, что решение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена ответчику Ракову С.В. и истцу Казановой М.П. в порядке переселения из аварийного жилья взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: "адрес".

24 апреля 2017 года между МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" (наймодатель) и Раковым С.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения - спорной квартиры. Данным договором предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется Казанова М.П. в качестве члена его семьи.

В данном жилом помещении с 26 апреля 2017 года зарегистрирован ответчик Раков С.В, с 20 июля 2017 года - истец Казанова М.П.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 7 мая 2018 года, Казанова М.П. вселена в спорное жилое помещение, на Ракова С.В. возложена обязанность передать ей комплект ключей от квартиры и не чинить ей препятствия во вселении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Казановой М.П, суд первой инстанции исходил из того, что Раков С.В. утратил право пользования спорной квартирой вследствие его добровольного выезда в 2018 году из жилого помещения в другое постоянное место жительство и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являлось выяснение причин и длительности отсутствия нанимателя Ракова С.В. в спорном жилом помещении, установление факта добровольного и фактического выбытия ответчика из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры. От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора.

Между тем, удовлетворяя иск Казановой М.П, суд первой инстанции разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, не учел.

Судом не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о добровольном и постоянном характере непроживания Ракова С.В. в спорном жилом помещении.

При этом сами по себе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что с 2018 года они не видели ответчика Ракова С.В. по адресу спорной квартиры, на которые ссылается суд первой инстанции, обосновывая удовлетворение иска, не свидетельствуют о постоянном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Довод о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей также не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе данный факт не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу.

Не было предметом исследования суда и то, по какой причине ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, имеет ли другое жилье.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией была истребована и приобщена в качестве дополнительного доказательства выписка из ЕГРН в отношении ответчика Ракова С.В, согласно которой другого жилья ответчик не имеет.

Из представленных ответчиком документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, следует, что Раков С.В. с 12 января 2018 года по настоящее время работает в должности монтажника в ООО СК "Олимп", место проведения работ: Московская обл, г.Клин, д. Першутино. По договору купли-продажи от 17 мая 2017 года Раковым С.В. была приобретена мебель, согласно квитанции по оплате услуг доставки, сборке мебели от 21 мая 2017 года адресом оказания услуг значится спорная квартира.

С учетом представленных дополнительных доказательств судебная коллегия установила, что ответчик Раков С.В. другого жилья, кроме спорного, в котором зарегистрирован, не имеет, его отсутствие в спорной квартире обусловлено уважительными причинами и носит временный характер (работает в строительной организации, постоянно находится в командировках по разным регионам России), в квартире находится принадлежащее ему имущество.

Сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Ракова С.В. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Ракова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казановой М.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Казановой М.П. к Ракову С.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева