Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В, судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А, при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яндимиркиной Х.П. к Крысиной А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Крысиной А.Ю. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, объяснения ответчицы Крысиной А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Яндимиркиной Х.П. и ее представителя Мищенко Л.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яндимиркина Х.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Крысиной А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ответчица Крысина А.Ю, которая приходится истице племянницей, в середине мая 2018 года попросила у истицы в долг денежные средства в размере 500000 руб. для приобретения ее семьей квартиры. После покупки квартиры Крысина А.Ю. обещала истице вернуть денежные средства. Расписка о передаче денежных средств ответчицей не составлялась, поскольку истица в силу возраста не имела представления об этом, доверяла родственникам, а сама ответчица не предлагала оформить документ о получении денежных средств в долг. Истице стало известно, что в июне 2018 года была приобретена квартира "адрес", собственниками которой являются сын ответчицы ФИО, ее сноха ФИО1 и внук ФИО2 Истица указывает, что 6 сентября 2018 года умер ее муж ФИО3, на погребение и поминки которого были потрачены оставшиеся сбережения, в связи с чем она обратилась к ответчице с просьбой о возврате полученных в долг денежных средств в размере 500000 руб. Ответчица обещала вернуть денежные средства, но до настоящего времени долг не возвращен. По факту невозврата ответчицей денежных средств истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Крысиной А.Ю. к уголовной ответственности, в ходе проверки которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследующем это постановление было отменено, и материал по заявлению истицы был направлен на дополнительную проверку. При этом повторно опрошенная Крысина А.Ю. пояснила, что безвозмездно на личные нужды получила от Яндимиркиной Х.П. денежные средства в размере 500000 руб. Истица указывает, что денежные средства в размере 500000 руб. были переданы ответчице в долг, с условием их возврата, поскольку не передавала ответчице денежные средства в дар, намерения дарить денежные средства не имела, при этом денежных обязательств перед ответчицей не было.

Учитывая, что между сторонами не был составлен в письменном виде договор займа, но при этом ответчица не отрицает факт получения от истицы денежных средств в размере 500000 руб, но отказывается их вернуть, истица полагает, что ответчица в отсутствие каких-либо оснований удерживает у себя денежные средства в размере 500000 руб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 5 августа 2020 года в размере 74981 руб. 74 коп. и далее по день возврата долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8950 руб.

Истица Яндимиркина Х.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Яндимиркиной Х.П. - Мищенко Л.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

В судебном заседании ответчица Крысина А.Ю. и ее представитель Крысин А.Я. исковые требования не признали, при этом ответчица суду пояснила, что денежные средства от Яндимиркиной Х.П. она получила в дар, но какие-либо документы при этом не оформлялись.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года с Крысиной А.Ю. в пользу Яндимиркиной Х.П. взысканы денежные средства в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30774 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8507 руб. 74 коп.; с Крысиной А.Ю. в пользу Яндимиркиной Х.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 12 ноября 2020 года по день уплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчица Крысина А.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что, утверждая о передаче в долг денежных средств в размере 500000 руб, истица не представила ни договор займа, ни расписку о получении ответчицей денежных средств, или иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на возмездной основе. Фактически денежные средства были получены ответчицей в дар, то есть на законных основаниях, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имело место получение денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами оснований, то есть неосновательное обогащение, является ошибочным. При этом, напротив, истица не представила доказательств, подтверждающих необоснованность передачи ответчице денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Крысина А.Ю. апелляционную жалобу поддержала, истица Яндимиркина Х.П. и ее представитель Мищенко Л.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Яндимиркиной Х.П, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не оспаривала факт получения от истицы денежных средств в размере 500000 руб, вместе с тем ответчица не представила доказательств обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств того, что истица, передавая денежные средства, желала одарить ответчицу или действовала в целях благотворительности, в связи с чем ответчица обязана вернуть денежные средства в размере 500000 руб. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, Яндимиркина Х.П. указала, что в мае 2018 года денежные средства в размере 500000 руб. были переданы ответчице в долг с условием последующего возврата, при этом расписка или договор займа между сторонами не оформлялись.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2020 года следует, что в мае 2018 года Яндимиркина Х.П. передала Крысиной А.Ю. денежные средства в размере 500000 руб. Опрошенная Крысина А.Ю. пояснила, что ее тетя Яндимиркина Х.П. в разговоре выразила желание подарить ей денежные средства на личные нужды, она согласилась их принять, денежные средства Яндимиркина Х.П. передала ей в присутствии супруга ФИО3 в качестве подарка безвозмездно, поэтому расписка не оформлялась. Она у Яндимиркиной Х.П. денежные средства в долг не просила. Через год Яндимиркина Х.П. стала требовать у нее возврата этих денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчица Крысина А.Ю. указывала на получение денежных средств в дар, истица является ее родственницей, она (Крысина А.Ю.) и члены ее семьи постоянно помогали истице в быту и на даче, истица и ее супруг ФИО3 при жизни завещали ей (Крысиной А.Ю.) свою квартиру, в настоящее время после смерти ФИО3 истица стала оспаривать в судебном порядке оформленное им завещание на 1/2 долю квартиры и требовать возврата подаренных денежных средств.

Утверждая о том, что денежные средства были переданы ответчице в долг, истица вместе с тем не представила в дело доказательств заключения с ответчицей договора займа, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена не была, расписка о получении денежных средств ответчицей не выдавалась.

Вопреки утверждениям истицы установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в мае 2018 года истица передала денежные средства своей родственнице Крысиной А.Ю. добровольно, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчицей, то есть фактически денежные средства переданы намеренно в дар, о чем истице заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента передачи денежных средств (май 2018 года) до предъявления ответчице требования о возврате денежных средств (август 2020 года) прошел значительный промежуток времени, в течение которого истица не предпринимала никаких мер к надлежащему оформлению договора займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица передала ответчице денежные средства во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчицы перед истицей, в связи с чем истица не имела оснований рассчитывать на возврат этих денежных средств, поскольку передала их ответчице безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что на стороне ответчицы не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истицы о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Яндимиркиной Х.П.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яндимиркиной Х.П. к Крысиной А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 5 августа 2020 года в размере 74981 руб. 74 коп. и далее по день возврата основной суммы, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова