Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 апреля 2008 г. N А61-408/08-13 Суд решил удовлетворить требование истца, взыскав с Совхоза сумму основного долга. В остальной части иска отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 25 апреля 2008 г. N А61-408/08-13
(извлечение)

ГУП "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания иском к совхозу "Цалык" и АМС Правобережного района о взыскании с ответчиков солидарно 672.606 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 10 от 09.12.2004 г. и 60.485 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.10.2007 г. по 15.01.2008 г. (из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 712.505 руб. основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 10 от 09.12.2004 г. и N 7 от 29.10.2004 г. (в том числе 622.606 руб. по договору N 10 от 09.12.2004 г. 89.899 руб. по договору N 7-2004 от 29.10.2004 г.), а также 60.449 руб. пени за период с 14.10.07 г. по 15.01.08 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением совхозом "Цалык" (лизингополучатель) обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 10 от 09.12.2004 г. и N 7-2004 от 29.10.2004 г. и возникновением обязательства у АМС Правобережного района по договорам поручительства N 10 от 09.12.2004 г. и N 7 от 29.10.2004 г.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей совхоза "Цалык" и АМС Правобережного района.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет совхоза "Цалык" на сумму730.073 руб. 62 коп. (в том числе 712.505 руб. основного долга, 17.568 руб. 62 коп. пени) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП "Агропромсервис" (лизингодатель) и совхоз "Цалык" (лизингополучатель) заключили два договора лизинга от 29.10.2004 г N 7-2004 и от 09.122004# г. N 10 в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг имущество за плату во временное владение и пользование.

Стороны установили, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингово# платежа за каждый день просрочки платы (п.п. 3.1 договоров)

Приложениями N 1 и N 2 к договорам лизинга установлены перечень и стоимость объектов лизинга, а также графики внесения Совхозом лизинговых платежей.

Во исполнение данных договоров лизингодатель передал Совхозу три трактора ДТ-75 на общую сумму 2.102.427 руб. (договор N 10 от 09.12.2004 г.) и один трактор ДТ-75 по цене 690.492 руб. (договор N 7-2004 от 29.10.2004 г.)

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и АМС Правобережного района были заключены договоры поручительства N 7 и N 10 от 09.12.2004 г., в соответствии с которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя (АМС Правобережного района) по долгам Совхоза (лизингополучателя), вытекающие из договоров лизинга N 10 от 09.12.2004 и N 7-2004 от 29.10.2004 г.

Истец, считая, что ответчиками обязанность по выплате лизинговых платежей в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, выполнена частично, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по лизинговым платежам и пени.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Ответчик - Совхоз, являясь стороной по договорам лизинга, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет суммы иска не оспорил и не представил доказательств осуществления лизинговых платежей в полном объеме. Поэтому, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за счет должника по договорам лизинга - Совхоз "Цалык" в сумме 712.505 руб. (в том числе 622.606 руб. по договору N 10 от 09.12.2004 г. 89.899 руб. по договору N 7-2004 от 29.10.2004 г.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 60.449 руб. за период с 14.10.07 г. по 15.01.08 г. (в том числе 48.273 руб. по договору N 10 от 09.12.04 г. 12.176 руб. по договору N 7-2004 от 29.10.2004 г.).

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей предусмотрено пунктами 3.3 договоров. Истец предъявил неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства, составляющей 60.449 руб. за три месяца просрочки уплаты лизинговых платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения в этой связи правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пеня последствиям просрочки уплаты лизинговых платежей неустойка подлежит уменьшению до 17.568 руб. 62 коп. При этом судом принят во внимание как чрезмерно высокий размер санкций, по сравнению с ответственностью, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и отсутствие доказательств, причинения истцу убытков вследствие неисполнения Совхозом обязательств по данным договорам.

Таким образом, с Совхоза подлежит взысканию в пользу истца 712.505 руб. основного долга, 17.568 руб.62 коп. пени за период с 14.10.07 г. по 15.01.08 г.

В иске к АМС Правобережного района следует отказать по следующим основаниям.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота, за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципальными органами вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения.

Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах спорные договора поручительства, положенные в основу заявленных истцом требованиям к АМС Правобережного района должны соответствовать требованиям, установленным в статьях 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации для муниципальной гарантии.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность.

В нарушение названной нормы в договорах поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должен быть определен объем обязательств по гарантии.

В нарушение названной нормы в договорах не определен объем обязательств по гарантии. В пункте 2.1 договоров поручительства указано, что администрация (поручитель) отвечает за исполнение всех обязательств должника по выплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга, по погашению задолженности, в том числе финансовыми средствами из районного бюджета, а также возмещение судебных удержек по взысканию долга и других санкций и убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, и нести вместе с должником солидарную ответственность по договору финансового лизинга. Таким образом, объем обязательств определен не фиксированной суммой, а может возрастать или уменьшаться в зависимости от наличия либо отсутствия убытков кредитора вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых муниципальным образованием гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Общая сумма гарантийного поручительства включается в состав муниципального долга.

В материалах дела отсутствует согласие администрации выступить поручителем при предоставлении муниципальным образованием гарантий, оформленные отношения в бюджете района не отражены.

Таким образом, поручительство АМС Правобережного района не соответствует требованиям статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не порождает прав и обязанностей, так как не соответствует законодательству (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению за счет основного должника - Совхоз "Цалык" на сумму 730.073 руб.62 коп. (в том числе 712.505 руб. основного долга, 17.568 руб. 62 коп. пени за период с 14.10.07 г. по 15.01.08 г.).

В остальной части иска следует отказать.

Госпошлину по делу в сумме 13.800 руб.74 коп следует отнести на ответчика-Совхоз "Цалык".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Совхоза "Цалык" Правобережного района в пользу ГУП "Агропромсервис" 712.505 руб. основного долга, 17.568 руб. 62 коп. пени. Всего 730.073 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Совхоза "Цалык" Правобережного района в доход бюджета РФ 13.800 руб.74 коп госпошлины.

В отношении ответчика АМС Правобережного района в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.