Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 января 2010 г. N A61-1802/09 О признании недействующими и не подлежащими применению с момента вступления настоящего решения в законную силу пунктов 8 Приложения 2 к Решениям Собрания представителей города Владикавказа от 11 октября 2006 г. N 40/30, от 22 ноября 2007 г. N 55/5, как несоответствующих Земельному кодексу РФ, ФЗ от 06 октября 2003 N 131-ФЗ, Закону РСО-А "Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия-Алания" (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 29 января 2010 г. N A61-1802/09 (извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2010 г.

Закрытое акционерное общество "Рокос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-А с заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) и Собранию представителей города Владикавказа о признании незаконными отказа администрации по изменению ставок арендной платы за земельный участок, изложенного в письме от 06.05.2009 г. N 480, и решения ответчиков по отнесению деятельности ЗАО "Рокос" вместо промышленности к иным видам деятельности, обязании администрации произвести зачет излишне уплаченной арендной платы за 2006-2008 годы в сумме 457711 рублей (дело N A61-1444/09).

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, согласно которым просило признать недействующими пункты 8 Приложений N 2 (перечень объектов промышленности) к решениям Собрания представителей г. Владикавказа N 40/30 от 11.10.2006 г. "Об утверждении базовых ставок арендной платы, границ зон различной градостроительной ценности и положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказ" и N 55/5 от 22.11.2007 г. "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказ на 2008 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков" в части установления перечня объектов промышленности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены следующие опечатки:

Слова "пункта 8 Приложения N 2" следует читать: "пункта 8 Приложения N 3"

Слова "пункта 8 Приложения N 2" следует читать: "пункта 7 Приложения N 2"

Номер и дату вышеназванного решения Собрания представителей г. Владикавказа следует читать: "от 11.11.2005 г."

Определением суда от 30.09.2009 г. указанное требование выделено в отдельное производство из дела N А61-1444/09 выделенному делу присвоен номер N А61-1802/09.

Заявителем уточнены требования, согласно которым он просил признать недействующими решения Собрания представителей города Владикавказа от 11.10.2006 года N 40/30 и от 22.11.2007 года N 55/5 в части ограничения в графе 8 таблицы 3.1 направления деятельности "Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт" перечня объектов с коэффициентом функционального использования участка "0,5" (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования обоснованы следующим. В соответствии с приложением к информационному письму об учете в ЕГРПО ЗАО "Рокос" присвоен код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 20.30.1 - "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий". Сферой деятельности общества является деревообрабатывающая промышленность, отрасль - лесная промышленность, общество осуществляет механическую и химико-механическую обработку и переработку древесины и использует в качестве сырья для своего производства различные лесоматериалы. Деятельность общества относится к направлению деятельности "промышленность", при расчете арендной платы к которым применяется коэффициент "0,5".

Общество (арендатор) и администрация (арендодатель) на основании постановления АМС г. Владикавказа от 15.11.2001 г. N 687 заключили договор аренды земельного участка N 569 от 26.03.2002, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 8, в целях содержания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха. Арендная плата согласно пункту 2.1 договора была установлена в размере 168124 рублей 32 копеек из расчета 10,08 руб/кв. м с применением поправочного коэффициента 0,5 для предприятий промышленности.

С 2002 по 2005 годы общество уплачивало арендную плату исходя из указанной ставки арендной платы. Начиная с 2006 года арендная плата была повышена в два раза в связи с тем, что администрацией общество было отнесено к направлению деятельности "Иные виды деятельности", при расчете арендной платы которых применяется поправочный коэффициент "1". На письмо общества о пересчете арендной платы получен ответ администрации с отказом, обоснованный оспариваемыми нормативными актами и ссылкой на то, что предприятия деревообрабатывающей промышленности в перечень предприятий категории "Промышленность" Собранием представителей г. Владикавказа не включены, деятельность общества относится к направлению деятельности "Иные виды производственной деятельности".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме. При этом пояснила, что за 2002-2005 годы обществу арендную плату за спорный земельный участок начисляли с коэффициентом функционального использования территории 0,5. Однако, за 2006 год администрацией в адрес общества направлен расчет арендной платы за землю, согласно которой поправочный коэффициент к базовой ставке составлял 1 вместо применяемого ранее коэффициента 0,5, при этом арендная плата за земельный участок увеличилась в два раза (вместо 168124 рублей 32 копеек стала 366200 рублей). При этом администрация в письменном ответе на заявление общества указала, что поправочный коэффициент 0,5 применяется только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, полиграфических предприятий, грузовых автотранспортных предприятий и организаций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а так как общество по роду производственной деятельности является предприятием деревообрабатывающей промышленности, то есть не относится к вышеперечисленным предприятиям, то при расчете арендной платы за землю к нему следует применять поправочный коэффициент 1, который установлен для других видов производственной деятельности.

Общество полагало, что указанными действиями администрации нарушены законы, а также интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как размер арендной платы повысился в два раза по сравнению с предыдущими годами.

Собрание представителей города Владикавказа в письменном отзыве заявленные требования не признало по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с Уставом муниципального образования города Владикавказ к исключительной компетенции Собрания представителей города Владикавказа относится регулирование земельных отношений.

Таблицы об утверждении коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального вида использования земельных участков в оспариваемых нормативных актах разработаны с учетом дифференцированного подхода в зависимости от хозяйственной деятельности предприятий исходя из Постановления Правительства РСО-А от 08.10.2002 г. 249 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания".

ГАРАНТ:

По-видимому, в дате вышеуказанного постановления и далее по тексту допущена опечатка. См. постановление от 18 октября 2002 г. N 249

Довод общества о неправомерном отнесении его деятельности к "Другим видам производственной деятельности" необоснован, так как деревообрабатывающий цех - это подразделение производственного предприятия, вырабатывающего конечную продукцию, из чего следует, что ЗАО "Рокос" осуществляет обособленную часть технологического цикла изготовления продукции, а не первичную химико-механическую обработку древесины, используемой в качестве сырья для производства именно таких предприятий, как общество. Деревообрабатывающее производство (со стандартным коэффициентом "1") - это не деревообрабатывающая промышленность (с коэффициентом "0,5").

Представитель Собрания представителей в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что земельные участки, здания, сооружения и помещения на территории города Владикавказа, не являющиеся государственной собственностью, собственностью Российской Федерации и РСО-А, находятся в муниципальной собственности городского округа города Владикавказа. Порядок, условия и размер арендной платы за земельные участки устанавливаются органом местного самоуправления города Владикавказа самостоятельно. Необоснованна ссылка заявителя на Постановление Правительства РСО-А от 08.10.2002 249 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания" (с изменениями от 25.02.2005 г. 62), которым установлен поправочный коэффициент 0,5 для остальных видов производственной деятельности, так как согласно пункту 3 указанного постановления органам местного самоуправления г. Владикавказа и районов РСО-А рекомендовано принять нормативные правовые акты, регламентирующие установление арендной платы за землю, то есть данная методика носит рекомендательный характер.

АМС г. Владикавказа (далее - администрация) в письменном отзыве от 16.11.2009 г. 549 и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признала по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона РСО-А от 22.10.2008 г, N 46 "о статусе столицы республики Северная Осетия-Алания" земельные участки, здания, сооружения и помещения на территории города Владикавказа, не являющиеся государственной собственностью РСО-А и собственностью Российской Федерации, находятся в муниципальной собственности городского округа города Владикавказа.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления, которые могут устанавливать любые размеры арендной платы и определять случаи их применения самостоятельно. Пунктом 3 постановления Правительства РСО-А от 08.10.2002 г. 249 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Республики Северная Осетия-Алания (с изменениями от 25.02.2005 г. N 62) рекомендовано органам местного самоуправления города Владикавказ и районов РСО-А принять нормативные правовые акты, регламентирующие установление арендной платы за землю. В соответствии с указанной Методикой Собранием представителей города Владикавказа были приняты нормативные правовые акты, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории города Владикавказ. С учетом изложенного оспариваемыми нормативными актами утвержден поправочный коэффициент "1" к базовым ставкам арендной платы для предприятий, к которым не применяется коэффициент "0,5".

Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и администрация (арендодатель) на основании постановления АМС г. Владикавказа от 15.11.2001 г. N 687 "О предоставлении ЗАО "Рокос" земельного участка по ул. Московской, 8" заключили договор аренды земельного участка N 569 от 26.03.2002 г. расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 8, для содержания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 168124 рублей 32 копеек по прилагаемому к договору расчету. Указанный договор аренды зарегистрирован обществом в установленном законом порядке 15.05.2002 г. за N 15-01/09-06/2002-049.

Из расчета арендной платы (приложение N 13 к договору) следует, что поправочный коэффициент к базовому размеру арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов участвует в расчете суммы ежегодной платы за арендуемый земельный участок, в связи с чем, повышение этого коэффициента влечет повышение суммы ежегодной арендной платы.

Базовые ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Владикавказ, ежегодно утверждались представительным органом - Собранием представителей города Владикавказа. Соответственно были приняты Решения Собрания представителей города Владикавказа N 40/30 от 11.10.2006 г "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказа на 2007 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков" (далее - Решение N 40/30), Решение Собрания представителей города Владикавказа N 55/5 от 22.11.2007 г. "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказа на 2008 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков" (далее - Решение N 55/5).

При этом графой 8 в приложениях N 2 данных решений органом местного самоуправления на земельные участки функционального использования "Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт" и направления деятельности - "Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство" утверждены поправочные коэффициенты 0,5. В перечень объектов данного направления деятельности включены предприятия черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовые и автотранспортные предприятия и организации, строительные предприятия и организации, предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В графе 8 приложения 2 указанных решений по направлению деятельности "Другие виды производственной деятельности" установлен поправочный коэффициент 1.

Как следует из материалов дела, за 2002-2005 годы обществу размер арендной платы за землю был установлен с применением поправочного коэффициента 0,5 к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков - "Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт" и направления деятельности - "Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство".

При расчете арендной платы на 2006, 2007 и 2008 годы АМС г. Владикавказа изменила поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы по виду использования земель на "1" - "Другие виды производственной деятельности", что повлекло за собой увеличение арендной платы в два раза.

Письмом от 16.11.2007 г. N 94 общество обратилось в адрес администрации с заявлением о пересмотре примененного с 2006 года при расчете арендной платы поправочного коэффициента к базовой ставке арендной платы "1", в котором приводило те же основания, что и в заявлении, поданном в арбитражный суд. Повторно с аналогичными заявлениями общество обратилось в администрацию также 20.12.2007 г. и 02.04.2009 г.

Письмом от 07.02.2008 г. N 08-63 (ответ на письмо общества от 20.12.2007 N 105) администрация сообщила обществу, что в соответствии с постановлением администрации от 29.02.2000 г. N 87 при расчете арендной платы за землю всем промышленным предприятиям применялся поправочный коэффициент 0,5 Согласно решениям Собрания представителей города Владикавказа от 11.11.2005 г., от 11.10.2006 г. N 40/30, от 22.11.2007 г. N 55/5 поправочный коэффициент 0,5 применяется только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовых и автотранспортных предприятий и организаций, строительных предприятий и организаций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства. К остальным видам производственной деятельности применяются другие поправочные коэффициенты. Со ссылкой на то, что к предприятиям деревообрабатывающей промышленности применяется поправочный коэффициент 1, администрацией в удовлетворении заявления общества о перерасчете арендной платы отказано.

Письмом от 06.05.2009 N 480 (ответ на письмо общества от 09.04.2009 N 1502) администрация сообщила обществу, что в соответствии с решениями Собрания представителей города Владикавказа от 11.11.2005 г., от 11.10.2006 N 40/30, от 22.11.2007 г. N 55/5 и постановления АМС г. Владикавказа от 25.12.2008 г. N 2708 при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, к базовой ставке арендной платы поправочный коэффициент 0,5 применяется только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовых и автотранспортных предприятий и организаций, строительных предприятий и организаций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Так как ЗАС "Рокос" по роду производственной деятельности является предприятием деревообрабатывающей промышленности, то есть не относится к вышеперечисленным предприятиям, то при расчете арендной платы к базовой ставке арендной платы применяется поправочный коэффициент 1 - другие виды производственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть пятая статьи 194 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных интересов и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Суд считает, что оспариваемые обществом акты отвечают критериям нормативного правового акта, поскольку содержат правовые нормы, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и спор о признании их недействующим отнесен к подведомственности арбитражного суда в силу статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, распространение которых ограничено федеральным законом.

Оспариваемые акты опубликованы в установленном порядке, что не оспаривается сторонами по делу.

Срок действия оспариваемых Решений Собрания представителей города Владикавказа N 40/30 и N 55/5 истек до подачи заинтересованным лицом заявления в арбитражный суд. Данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения судом производства по делу с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и примененной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2008 г. N 4907/08. Нормативный характер правового акта определяется исходя из его содержания и направленности и не зависит от его государственной регистрации или опубликования в официальном издании, на что указано в решениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2007 15182/06, от 06.08.2008 N 7696/08, постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. 13348/08.

Суд считает, что требования общества о признании недействующими решений Собрания представителей города Владикавказа от 11.10.2006 г. N 40/30 и от 22.11.2007 г. N 55/5 в оспариваемой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Из Устава муниципального образования город Владикавказ (в редакции от 27.12.2006 г. 43/3 и от 22.11.2007 г. N 55/2) следует, что регулирование земельных отношений относится к исключительной компетенции Собрания представителей города Владикавказа (пункт 28).

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки, внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку регулирование земельных отношений при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, невозможно без установления ставок арендной платы за земельные участки на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в границах которого находятся эти участки, органы местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельно устанавливают базовые размеры арендной платы в зависимости от видов использования земель и категорий арендаторов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности или в ведении соответствующего муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 г. N 209-О, при отсутствии в Российской Федерации единых правил дифференциацию ставок арендной платы орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации может быть искажен. Поэтому судебные органы при рассмотрении споров, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставок арендной платы, и проверкой правильности расчета сумм арендной платы в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Из изложенного следует, что судам при рассмотрении споров, касающихся установления платы за пользование земельными участками в городе рекомендовано выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Постановлением Правительством РСО-А от 18.10.2002 г. N 249 "О методике определения арендной платы за земельные участки, входящие в состав земель, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 3 Закона РСО-А "Об особенностях регулирования земельных отношений в РСО-А, расположенные на территории РСО-А" (далее - Постановление N 249), которым утверждены порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки и ставки арендной платы за указанные земли, распоряжение которыми осуществляется Правительством РСО-Алания.

Данным постановлением (пункт 8 Приложения) для видов производственной деятельности "Промышленность, строительство, транспорт, почтовая связь, коммунальное хозяйство", по направлению деятельности "Производство винно-водочной продукции" и по объектам аренды "Спиртзаводы, винзаводы" установлен поправочный коэффициент 2. Для видов производственной деятельности "Промышленность, строительство, транспорт, почтовая связь, коммунальное хозяйство", по направлению деятельности "Производство мяса и мясных продуктов" и по объектам деятельности "Мясокомбинаты, цеха по переработке мяса, производству колбасных и др. мясных изделий" установлен поправочный коэффициент 1. Для видов производственной деятельности "Промышленность, строительство, транспорт, почтовая связь, коммунальное хозяйство", по направлению деятельности "Производство и (или) розлив минеральной воды, пива и безалкогольной продукции" и по объектам деятельности "Пивзаводы, предприятия и цеха по производству и (или) розливу минеральной воды и безалкогольных напитков" установлен поправочный коэффициент 1.

Постановлением Правительства РСО-А от 18.10.2002 г. N 249 для видов производственной деятельности "Промышленность, строительство, транспорт, почтовая связь, коммунальное хозяйство", по направлению деятельности "Остальные производственные виды деятельности, отделения почтовой связи" и по объектам аренды "Промышленные, грузовые, пассажирские автотранспортные предприятия, объекты ж/д и автобусного транспорта, строительные организации, отделения почтовой связи, предприятия ЖКХ и т.п." установлен поправочный коэффициент в размере 0,5.

Собрание представителей ссылалось на то, что поправочный коэффициент 0,5 установлен только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, имеющих важное значение для республики РСО-А, а для прочих видов деятельности (к которым относило и деятельность общества) установлен поправочный коэффициент 1.

Собрание представителей города Владикавказа, ссылаясь на то, что при определении поправочных коэффициентов, установленных оспариваемыми нормативными актами, оно руководствовалось постановлением Правительства РСО-А от 18.10.2002 г. 249, однако в обоснование правомерности не отнесения предприятий деревообрабатывающей промышленности к перечню объектов, которым установлен поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы 0,5, доказательств не представило.

Суд считает, что действия Собрания представителей города Владикавказ противоречат постановлению Правительства РСО-А от 18.10.2002 г. N 249.

Собрание представителей города Владикавказ представило в материалы дела "Экономическое обоснование поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участка к решениям Собрания представителей г. Владикавказ от 11.10.2006 г. N 40/30 и от 20.11.2007 N 55/5".

В данном документе указано, что в целях стимулирования рационального землепользования, дифференцированного подхода к каждому арендатору в зависимости от основного вида деятельности по ряду видов функционального использования участков в таблице 3.1 в пункте 8 (промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт) следует применять понижающий коэффициент 0,5 только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовых и автотранспортных предприятий и организаций, объектов ж/д транспорта, строительных предприятий и организаций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, так как эти предприятия являются единичными и имеют важное стратегическое и социально-экономическое значение не только для г. Владикавказа, но и для всей РСО-А. Применение поправочного коэффициента для перечисленных предприятий приведет к повышению цен пассажирских и транспортных перевозок, коммунальных услуг, на строительные материалы и услуги и т.д. Для прочих видов производственной деятельности (например, производство пластиковых окон и дверей, производство окон, дверей и др. изделий из дерева, производство колбасных и мясных изделий, изделий стекольной промышленности и др.) предлагается применять поправочный коэффициент 1, так как применение повышающих коэффициентов приведет к росту цен выпускаемой продукции и скажется на благосостоянии граждан.

Собрание Представителей города Владикавказа не дало суду пояснений о том, кто составлял представленный документ. Из самого документа невозможно установить, кем он составлен. Кроме этого, данный документ никем не подписан и не утвержден.

В указанном документе говорится одновременно об обоих оспариваемых решениях, в то время как при установлении коэффициентов дифференциации ставки арендной платы экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков должно производиться при принятии каждого нормативного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 г. N 209-О).

Суд считает, что Собранием Представителей не представлено экономическое обоснование применения оспариваемого дифференцированного поправочного коэффициента 0,5 к базовым ставкам арендной платы. Представленный документ повторяет пояснения представителя Собрания представителей, даваемые в ходе судебного разбирательства, и не является доказательством, свидетельствующим о том, что при принятии оспариваемых решений орган местного самоуправления провел экономическое обоснование применения дифференцированных поправочных коэффициентов 0,5 с учетом анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности.

Таким образом, невозможность отнесения указанного документа к документу, содержащему экономическое обоснование применения дифференцированного поправочного коэффициента 0,5, вытекает из отсутствия в нем оценки, в том числе, уровня доходности земельного участка (в зависимости от его целевого использования), от функционального использования земельных участков по категориям арендаторов и видам целевого использования земельных участков с установленным поправочным коэффициентом "0,5".

Таким образом, органом местного самоуправления, принявшим оспариваемые нормативные акты, не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установленных значений коэффициентов дифференциации внутри одного вида функционального использования земельных участков - "Промышленность, строительство, транспорт, почтовая связь, коммунальное хозяйство", (0,5 и 1).

Из пояснений представителя Собрания представителей города Владикавказа следует, что при установлении поправочного коэффициента 1 в оспариваемых актах орган местного самоуправления руководствовался только тем, что считал, что повышение коэффициентов как следствие приведет к росту цен выпускаемой предприятиями продукции и скажется на благосостоянии граждан.

Однако суд считает ошибочными данные выводы, так как изложенный экономический вывод органа местного самоуправления не может заменить обязательного проведения при установлении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков в силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 г. и N 209-О.

Следовательно, ограничение перечня предприятий, для которых установлен поправочный коэффициент к базовым ставкам в размере 0,5, путем исключения из него предприятий промышленности, осуществляющих деятельность в области деревообрабатывающей промышленности, незаконно.

С учетом изложенного решения N 40/30 и N 55/5 в оспариваемой части нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Собрания представителей о том, что ЗАО "Рокос" не является промышленным предприятием, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из Статистического регистра хозяйствующих субъектов (Статрегистр Росстата) от 02.07.2008 г. N 3430), обществу присвоен коды по ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) 20.30.1 - Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий и 36.1 - Производство мебели.

Согласно постановлению Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" код 20.30.1 "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий" включает в себя производство деревянных изделий, предназначенных для использования, в основном, в строительстве: балок, стропил, несущих элементов покрытий, дверей, окон, ставней и рам для них, лестниц, перил.

Из материалов дела (договор от 02.06.2009 г. N 46, договор от 14.05.2009 г. N 45, Общей структуры технологического процесса производства мебели на ЗАО "Рокос") следует, что для осуществления своей уставной деятельности общество закупает лес круглый и лес-пиловочник, распиливает и сушит его, производит раскрой пиломатериалов и его обработку. Из сертификата соответствия РОСС RU. АЯ12. Н04594 следует, что он выдан производителю - ЗАО "Рокос" на продукцию - Наборы мебели для общей комнаты, прихожей и кабинета из массива дуба и бука и изделия из них.

Согласно письму Министерства промышленности, связи и информационных технологий РСО-А от 14.01.2010 N 21, направленному на запрос арбитражного суда, ЗАО "Рокос" находится в ведении министерства, в реестре предприятий министерства относится к промышленным предприятиям.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствующими законам или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, они признаются арбитражным судом недействующими и не подлежащими применению с момента вступления в законную силу решения суда. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно, после его принятия (часть 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу пункт 8 Приложения 2 к Решению Собрания представителей города Владикавказа N 40/30 от 11.10.2006 г. "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказа на 2007 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков" и пункт 8 Приложения N 2 к Решению Собрания представителей города Владикавказ N 55/5 от 22.11.2007 г. "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказа на 2008 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков" в части ограничения перечня объектов с применением поправочного коэффициента 0,5 по виду функционального использования "Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт", по направлению деятельности "Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство", по объектам "Предприятия черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовые и автотранспортные предприятия и организации, строительные предприятия и организации, предприятия жилищно-коммунального хозяйства" путем исключения из них предприятий деревообрабатывающей промышленности, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону РСО-А "Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия-А", Постановлению Правительства РСО-А от 18.10.2002 г. N 249 "О методике определения арендной платы за земельные участки, входящие в состав земель, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 3 Закона РСО-А "Об особенностях регулирования земельных отношений в РСО-А, расположенные на территории РСО-А".

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вступления его в законную силу. Решение арбитражного суда направить в газету "Владикавказ", "Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации" для незамедлительного опубликования.

Копии решения направить в арбитражные суды в Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, Конституционный суд РСО-А, Верховный суд Российской Федерации, Верховный суд РСО-А, Президенту Российской Федерации, Главе РСО-А, в Правительство Российской Федерации, в Правительство РСО-А, Генеральному прокурору Российской Федерации, Прокурору РСО-А, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации, в Управление Федеральной регистрационной службы по РСО-А, председателю Комиссии по правам человека при Главе РСО-А.