Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3-1153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего ФИО15, судей краевого суда: ФИО5, ФИО6, по докладу судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 по доверенности ФИО10, на решение Невинномысского городского суда "адрес" от 02.11.2020

года

по исковому заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с выявленной недостачей при проведении работодателем ревизии в магазине N "адрес" края, где осуществляли свою трудовую деятельность ответчики, а также третье лицо ФИО9, заключившие договор о полной коллективной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчики, являясь работниками общества, осуществляли свою трудовую деятельность в магазине N по "адрес" в "адрес". Ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 и принята старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом N ДД.ММ.ГГГГ N-ЛСТТ, с ДД.ММ.ГГГГ и с нею был заключен трудовой договор Nст от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 была принята на работу продавцом продовольственных товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N- N с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор Nст от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, а также с третьим лицом ФИО9, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для пересчета приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача собственного товара на общую сумму "данные изъяты" руб, недостача коммерческого товара на сумму "данные изъяты" руб, недостача денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, итого на сумму "данные изъяты" руб. Служебным расследованием была установлена вина ответчика в образовании недостачи.

ФИО9 добровольно возместила ущерб, выплатив "данные изъяты" руб. Ответчиком ФИО1 ущерб возмещен частично в размере "данные изъяты" руб, оставшаяся часть не возмещена.

Ответчик ФИО11 ущерб не возместила.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа.

Истец просил взыскать в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО17. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты" руб.

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 ФИО10 просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 к ФИО1, ФИО18. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8 и коллективом магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем назначена старший продавец ФИО1

Работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ явилось увольнение руководителя бригады.

Перед проведением инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N-РО/СТ о проведении инвентаризации в магазине N расположенного по адресу "адрес" в "адрес". Председателем комиссии назначен ревизор - аналитик ФИО12, членом комиссии ревизор -аналитик ФИО13

С данным приказом были ознакомлены материально ответственные лица.

Согласно п. 2.4. Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методические указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Такая расписка ответчиками по делу перед началом инвентаризации была подписана.

Фактическое количество товарно - материальных ценностей и денежных средств принято по итогам предыдущей инвентаризации всем коллективом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии комиссией были проверены фактические остатки товара собственного производства, коммерческого товара и денежных средств.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в магазине N находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлена недостача наличных денежных средств на сумму "данные изъяты" руб.

По факту недостачи у всех членов бригады отобраны объяснительные, в которых ответчики указали, что причиной могло быть возможное переложение в инкассацию.

Согласно инвентаризационных описей товарно - материальных ценностей по агентскому товару и по собственному товару, комиссией выявлена недостача по коммерческому товару на сумму "данные изъяты" руб, по собственному товару на сумму "данные изъяты" руб.

По факту недостачи от ответчиков отобраны объяснительные, в которых они указали на причины недостачи, что данная сумма указана с учетом дефектного товара без учета норм естественной убыли, а также отсутствует крайняя сверка бухгалтером.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 238, 241, 243 - 245, 247 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации в отношении работников, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49), о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов и отсутствия у работодателя доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием работников и причиненным ущербом, вины работников в причинении ущерба.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 указывает, что в связи с выявленной при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недостачей у материально ответственных лиц были затребованы письменные объяснения о причине образования недостачи. После пересчета фактического остатка товара в магазине ревизионной комиссией совместно с материально ответственными лицами, бухгалтером торгового отдела была проведена документальная ревизия - сверка. Документальная ревизия - сверка является неотъемлемой частью ревизии, ревизия - сверка является продолжением инвентаризации. Бухгалтером по результатам ревизии - сверки в магазине N установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб, что свидетельствует о недостоверности сведений предоставленных продавцами. Результаты ревизии - сверки отражены в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ и в актах ревизии серки N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерские документы в виду их большого количества и особого порядка хранения не могут быть приобщены истцом к материалам дела однако они были доступны для обозрения ответчикам в бухгалтерии торгового отдела.

С целью расследования причин возникновения недостачи в магазине приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения служебного расследования, которая установилачто материально-ответственные лица продавцы магазина виновны в образовании недостачи по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизии, предложением дачи пояснений и добровольном полном возмещении ущерба, предоставленной возможностью ответчики не воспользовались. Следовательно, порядок проведения служебного расследования и истребовании объяснений истцом соблюден.

С ответчиками правомерно был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, законность данного договора ответчиками не оспаривался.

Представленные истцом письменные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.

Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом надлежащим образом - первичной бухгалтерской документацией, а также указан в акте документальной ревизии, причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования.

Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиками не предоставлена.

Данные доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отказывая в иске суд правомерно учел, что после увольнения ФИО1 и перевода ФИО11 в другой магазин, то есть в отсутствие материально ответственных лиц, ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине N N АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО8. Данная ревизия была проведена бухгалтером ФИО14 на основании распоряжения (приказа) N 195-19-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, где бухгалтер в состав ревизионной комиссии не включалась. В то время как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительной.

Кроме этого, принимая такое решение суд первой инстанции, принял во внимание то, что доказательств того, что был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N о проведении документальной ревизии не представлено, ответчики также отвергли факт того, что они расписывались об ознакомлении с таким приказом. При этом в материалах дела ни в одном из имеющихся в деле документов ссылки на данный приказ не содержится.

Изменения в товарные отчеты были внесены в отсутствие ФИО1, она вносила сведения пользуясь данными по предыдущим отчетам.

Истцом не представлено доказательств тому, что бухгалтер торгового отдела вносила изменения в товарные отчеты и информировала об этом продавцов, как материально ответственных лиц, в том числе ФИО1, которая занималась составлением данных отчетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что бухгалтерские документы должны были учитываться при выявлении недостачи ДД.ММ.ГГГГ, с участием материально ответственных лиц, поскольку в последующем проведение каких-либо ревизий, на основании документов, которые не были переданы материально - ответственными лицами, без включения бухгалтера в ревизионную комиссию, а также без ознакомления работников с данными ревизии, привело к ее незаконности.

Недостача была взыскана практически в полном размере с одного члена бригады ФИО1, с остальных членов бригады удержания не производились, заявления работодателю о несении ответственности за всех членов бригады ФИО1 не подавала.

Кроме этого работодатель либо его представитель не знакомил ответчиков с актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие материально ответственных лиц и выводы о их виновности сделаны при отсутствии их объяснений по факту недостачи указанной в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что направление ответчикам по делу в ДД.ММ.ГГГГ (более чем через полгода после возникших спорных правоотношений) уведомлений о проведении документальной ревизии, служебного расследования противоречат требования закона о принятии решения работодателем о взыскании только после получения объяснительных от работников.

При этом акты ревизии сверки N, N года на основании которых установлен размер материального ущерба не подписаны материально ответственными лицами, основания для их составления работодателем не указаны, отсутствуют сведения о фактическом наличии товарно - материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах движения, а размер ущерба в данных актах от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, данные противоречия заявителем не устранены.

Судом установлено, что документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств в магазине N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена истцом в отсутствии ответчиков.

Документов, подтверждающих ознакомления ответчиков с результатами проведенной в их отсутствие документальной ревизии, а также доказательств того, что ответчики от участия в проверки отказались, истцом не представлено. Письменных объяснений в нарушение указанной нормы права истцом от ответчиков не отбиралось.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку проведена с многочисленными нарушениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда "адрес" от 02.11.2020

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи