Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-3-138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО13

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, заслушав доклад судьи ФИО12, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль модели "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак N получил повреждения, а потерпевшим ФИО9P. и ФИО7 причинен вред здоровью. Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", во исполнение которого в счет возмещения вреда истцом выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Просит суд взыскать с ответчика выплаченное потерпевшим страховое возмещение в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт привлечения ответчика по ст.12.27, ч.2 КоАП РФ. Вместе с тем, деяние совершенное ФИО1 предусмотрена уголовная ответственность, поэтому он не привлекался к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, заслушав адвоката ФИО1 ФИО8, считавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству N, государственный регистрационный номер N, а также был причинен вред жизни потерпевших ФИО9 и ФИО7

Водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер N, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору N в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии N), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое в пределах лимита ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении автомобилем модели "Опель Астра" г/р/з N нарушил п. 1.5 абз. 1, п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО9P. и ФИО7, повлекших их смерть. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт привлечения ответчика по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п."г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В частности относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. А допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения, норм о возможности доказывания факта оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия только определенными средствами доказывания не содержит, то данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами, а не только постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятым судом.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В рамках уголовного дела, в ходе судебного заседания сам подсудимый ФИО1 показал, что после ДТП он видел, что водитель в автомобиле ВАЗ был мертв. Кто-то кричал вызвать скорую помощь, из одного из дворов вышла женщина, ее просили вызвать скорую помощь. Пассажира находящегося в ВАЗ увезла скорая. Так как он торопился на "Елку", то просил людей чтобы они передали сотрудникам полиции о том, чтобы его подождали, а когда вернулся уже никого не было. Ему сказали, что его искали. Он поехал в "адрес" в ОМВД России, сказал, что является водителем Опеля и его искали. Его опросили в тот же день и отпустили.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что когда водитель "Опеля" вышел из автомашины стал кричать "что я сделал, что я сделал", ФИО10 подошел поближе и попросил водителя "Опеля" вызвать скорую медицинскую помощь, тот кивнув головой сел в свою машину и уехал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем оставил место этого происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившее потерпевшим сумму страхового возмещения, вправе требовать данную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку водитель скрылся с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшим, само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный Центр Экспертизы и оценки" по расчету стоимости годных остатков рыночная стоимость транспортного средства Лада 2111 составляет 142500 рублей; стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 2111 гос. номер N 2006 года выпуска в соответствии с методикой определения годных остатков транспортного средства, пришедшего в негодность по причине аварийного повреждения или разукомплектования округленн6о составляет "данные изъяты" рублей.

Оснований не доверять представленным истцом документам у судебной коллегии не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило денежную суму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 159, 204, 240).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, он вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, судебная коллегий приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового об удовлетворении требований в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13499 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку представленные истцом документы в обоснование данных требований (договор об оказании услуг, дополнительные соглашения) не подтверждают оказание истцу в рамках настоящего гражданского дела каких-либо юридических услуг, доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить сумму оказанных услуг по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" выплаченное потерпевшим страховое возмещение в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 3500 рублей за оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявления в суд отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи