Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-3-221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В, судей

Ковалевой Ю.В, Дробиной М.Л, с участием секретаря

Костина Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Довгий С.А, ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 09.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Довгий С.А. к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В, установила:

Довгий С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ), в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 50 000 рублей неотработанного аванса по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей неустойки за просрочку возврата аванса, 75 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей убытков, понесенных в связи с подготовкой претензии, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ИП ФИО2 заключили договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по перепланировке квартиры.

Стоимость работ сторонами установлена в размере 100 000 рублей. При этом согласно условиям договора заказчик в порядке предварительной оплаты (аванса) на основании выставленного исполнителем счёта на оплату перечисляет исполнителю сумму в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты аванса исполнителем выставлен счёт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю аванс по договору в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Полагает, что с учётом оплаты заказчиком аванса ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок исполнителем работы по договору не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не представлена заказчику на согласование надлежащим образом оформленная проектная документация на квартиру.

Таким образом, вопреки принятым обязательствам исполнитель договорные обязательства в установленный срок не выполнил, чем вынудил заказчика отказаться от договора.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Довгий С.А. удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Довгий С.А. взысканы аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 45 000 рублей, неустойка за просрочку возврата аванса в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Довгий С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Довгий С.А. по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления с указанием на отсутствие правовых оснований для снижения взыскиваемых сумм.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу, срок выполнения работ по договору подряда определен судом первой инстанции неверно.

Представителем истца Довгий С.А. по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Довгий С.А. по доверенности ФИО7 и ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Довгий С.А. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда N на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство разработать документацию стадии "П" (проект) для проведения перепланировки с переустройством, а также капитального ремонта помещений квартиры общей площадью 148, 6 кв.м по адресу: "адрес". Согласно п. 2 договора общая стоимость работ составляет 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей заказчик перечисляет исполнителю в качестве аванса. При этом в силу п.п. 2.3.3 договора в авансовый платеж входит стоимость оказываемых предпроектных услуг (первичная консультация, составление договора и технического задания), что составляет 5 000 рублей. Стоимость оказанных предпроектных услуг при расторжении договора, вне зависимости от причин расторжения, возврату не подлежит.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что авансовый платеж в сумме 50 000 рублей истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.27).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Потребитель свои обязательства по договору выполнил, своевременно оплатил стоимость работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией. Условия иного содержания (в том числе, прописанные в договоре) ущемляют права потребителя и признаются недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязанность заказчика Довгий С.А. по оплате авансового платежа исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ оно исполнено банком 08 февраля 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка банка. При этом в качестве назначения платежа указано, что денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены Довгий С.А. в пользу ИП ФИО2 по счету N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и условий вышеназванного договора подряда, а также из приведенных норм гражданского законодательства, работы по договору исполнителем должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом новые сроки выполнения исполнителем обязательств по договору сторонами не устанавливались, а также между сторонами отсутствовало какое-либо иное соглашение о представлении предварительного проекта реконструкции квартиры и его согласования.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного направление ответчиком на адрес электронной почты предварительного проекта проектной документации не может свидетельствовать о выполнении исполнителем своих обязательств по договору в установленный в нем срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 разработал и предоставил истцу проектную документацию, соответствующую условиям заключенного между сторонами договора подряда, и данная документация была согласована и принята заказчиком Довгий С.А. Доказательств уклонения истца Довгий С.А. от принятия выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в указанной части, а также ссылка ответчика на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с признанием истцом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем действия договора, правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, соответствии со ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предупреждения потребителя о наличии зависящих от потребителя или третьих лиц обстоятельств, влияющих на окончание исполнителем работ в установленные договором сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения, или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по оплате авансового платежа.

При этом, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор и техническое задание были составлены ответчиком, а также ответчиком истцу была дана первичная консультация, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 45 000 рублей, то есть за вычетом 5 000 рублей стоимости оказанных потребителю предпроектных услуг в виде первичной консультации, составления договора и технического задания.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (штраф) является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 3% цены выполнения работы, но не более общей цены работы. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требования, из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (в рассматриваемом случае - требования об отказе от исполнения договора). Не удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в десятидневный срок также влечет за собой возможность взыскания неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд РФ также указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения N-О, N-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения заявленной суммы неустойки. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исследовал конкретные обстоятельства дела, учел степень разумности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. Выводы о размере подлежащей взысканию суммы морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", который не относится к исковым требованиям, а является мерой ответственности, предусмотренной законом.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию, суд обоснованно, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, указал, что взыскиваемая сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей. Иное противоречило бы основополагающим общеправовым принципам разумности и справедливости.

При принятии судом решения о взыскании судебных расходов суд установилоснования, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом учел значимость защищаемого права, срок нахождения дела в производстве суда и, соответственно, время участия в деле представителя и счел возможным взыскать в пользу Довгий С.А. 16 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (1 000 рублей расходов по подготовке претензии и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции). Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы подробно изложены в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи